Постанова

від 19.03.2012 по справі 8/137-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. С права № 8/137-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіве рін В. І., суддя Терещенк о О.І. , суддя Медуниця О .Є.

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх . № 801 С/1-18) на ухвалу господарськ ого суду Сумської області ві д 07.02.2012 року у справі № 8/137-10

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Суми,

третя особа на стороні пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, - Д ержавне територіально-галуз еве об"єднання "Південно-Захі дна залізниця" в особі відокр емленого підрозділу Конотоп ської дистанції колії, м. Коно топ Сумської області,

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2, м. Конотоп Сумсь кої області,

про зобов"язання вчинити ді ї,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 (позивач у справі) звернулася до господарського суду Сумс ької області з уточненим в пр оцесі розгляду справи позово м до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 (відповідача у с праві): про зобов' язання від повідача протягом семи діб з моменту набрання рішенням з аконної сили збудувати 5 лано к залізничної колії протяжні стю 63,0 м від стрілочного перев оду № 704 вбік колії № 3, яка входи ть до складу 2/25 частки будівел ь та споруд бази по АДРЕСА_1 і належить позивачу; про зобо в' язання відповідача повер нути позивачеві збудовані 5 л анок залізничної колії протя жністю 63,0 м від стрілочного пе реводу № 704 вбік колії № 3, яка вх одить до складу 2/25 частки буді вель та споруд бази по АДРЕ СА_1; про заборону відповіда чу чинити перешкоди позивачу у володінні та користуванні його власністю - залізничн ою колією № 3 від стику рамних рейок стрілочного переводу № 704 до кінця колії довжиною 369,0 м та залізничною колією № 5 від з нака «Межа під' їзної колії »до стику рамних рейок стріл очного переводу № 704 довжиною 249,0 м, які входять до складу 2/25 ча стки будівель та споруд бази по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 31 тра вня 2011 року у справі № 8/137-10 (колег ія суддів у складі: головуючи й суддя Заєць С.В., суддя Зайце ва І.В., суддя Левченко П.І.) позо в задоволено повністю.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій, посилаючис ь на неповне з' ясування обс тавин справи, недоведеність обставин, невідповідність ви сновків суду обставинам спр ави, просив рішення скасуват и і прийняти нове, яким у позов і відмовити.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17.08.2011р у справі № 8/137-10.(го ловуючий суддя Бондаренко В. П., судді Ільїн О.В., Камишева Л .М.) апеляційну скаргу відпові дача залишено без задоволенн я, рішення господарського су ду Сумської області від 31 тра вня 2011 року у справі № 8/137-10 залише но без змін.

Відповідач звернувся з кас аційною скаргою до Вищого го сподарського суду України, п росив прийняті у справі судо ві рішення скасувати, справу направити на новий розгляд д о господарського суду першої інстанції.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.11.2011р . у справі № 8/137-10 касаційну скарг у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частко во.

Рішення господарського су ду Сумської області від 31.05.2011 ро ку та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 17.08.2011р у справі № 8/137-10 скасовано частково та прийня то нове рішення.

Відмовлено у задоволенні п озовних вимог в частині забо рони Фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_2 чинити перешкод и Фізичній особі-підприє мцю ОСОБА_1 володіти і кор истуватися її власністю - зал ізничною колією № 3 від стику р амних рейок стрілочного пере воду № 704 до кінця колії довжин ою 369,0 м та залізничною колією № 5 від знака «Межа під' їзної колії»до стику рамних рейо к стрілочного переводу № 704 до вжиною 249,0 м, які входять до скл аду 2/25 частки будівель та спор уд бази по АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 31.05.2011р. та постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 17.08.2011р у справі № 8/137-10 залишено без змін .

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 20.01.2012 року звернувся до господарського суду Сумс ької області з заявою про пер егляд рішення господарськог о суду Сумської області у спр аві № 8/137-10 від 31.05.2011р. за нововиявл еними обставинами.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 07.02.2012р. (головуючий суддя Лущик М.С., с удді Лиховид Б.І. і Лугова Н. П.) відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2011 р. у с праві № 8/137-10 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з цією ухва лою, відповідач у справі звер нувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційног о господарського суду, в якій просить її скасувати, справу передати до господарського суду Сумської області для п ерегляду за нововиявленими о бставинами.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що ухвалою Вищого сп еціалізованого суду України від 06.12.2011 року було скасовано в ирок Конотопського міськрай онного суду Сумської області від 24.01.2011 року та ухвалу апеляц ійного суду Сумської області від 14.04.2011 року щодо ОСОБА_2 т а направлено справу на новий розгляд.

При цьому, як вважає апелянт , вказана обставина є нововия вленою, оскільки: 1) вказані су дові акти, які згодом було ска совано ухвалою Вищого спеціа лізованого суду України від 06.12.2011 року, було покладено в осн ову рішення господарського с уду Сумської області від 31.05.2011 р оку у справі № 8/137-10; 2) факт закон ності або незаконності цих с удових актів впливає на задо волення позову; 3) та обставина , що ФОП ОСОБА_4 не наносив з битків ФОП ОСОБА_1 існува ла на час розгляду справи і не була відома ані заявникові, а ні суду, який розглядав справ у.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 01.03.2012 року (колегія судді в у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О .І., суддя Медуниця О.Є.) апеляці йну скаргу відповідача було прийнято до провадження та п ризначено її до розгляду на 12. 03.2012 року на 11:00 год.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 12.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 15.03.2012 року у зв"язку із неявкою в судове за сідання представників сторі н.

Представники сторін та тре тьої особи у судове засіданн я 15.03.2012 року не з"явились, хоча н алежним чином повідомлялись про дату, час та місце його пр оведення, про що свідчать ная вні в матеріалах справи пошт ові повідомлення №6115824796576, №6115824796584 п ро вручення позивачу та трет ій особі копій ухвали, якою б уло призначено розгляд апеля ційної скарги в даному судов ому засіданні, а також штамп на зворотньому боці цієї ухв али про відправлення її копі й сторонам та третій особі і є доказом належного повідомл ення учасників спору про дат у, час та місце судового засід ання відповідно до пункту 3.5.2. І нструкції з діловодства в го сподарських судах України.

А тому колегія суддів розгл ядає апеляційну скаргу за ві дсутності представників сто рін та третьої особи за наявн ими у справі матеріалами від повідно до статті 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Ознайомившись з доводами а пеляційної скарги, дослідивш и обставини і матеріали спра ви, в тому числі наявні у ній д окази, відповідність викладе них в рішенні висновків цим о бставинам і доказам, а також п еревіривши додержання та пра вильність застосування судо м першої інстанції норм проц есуального права, колегія су ддів дійшла висновку, що апел яційна скарга задоволенню н е підлягає, а ухвалу господар ського суду першої інстанції слід залишити без змін, виход ячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 поста нови Пленуму Вищого господар ського суду України від 26.12.2011 ро ку №17 "Про деякі питання практ ики перегляду рішень, ух вал, постанов за нововиявлен ими обставинами" до нововияв лених обставин відносяться м атеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також ін ші факти, які мають значення д ля правильного вирішення спо ру або розгляду справи про ба нкрутство.

Необхідними ознаками існ ування нововиявлених обста вин є одночасна наявність т аких трьох умов: по-перше, їх і снування на час розгляду спр ави, по-друге, те, що ці обстави ни не могли бути відомі заявн икові на час розгляду справи , по-третє, істотність даних о бставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх с удом мало б наслідком прий няття іншого судового рішен ня, ніж те, яке було прийняте ).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установл еному порядку спростовують ф акти, які було покладено в ос нову судового рішення. Ці о бставини мають бути належни м чином засвідчені, тобто підтверджені належними і д опустимими доказами.

У пункті 8.7 цієї постанови за значено про те, що законом не передбачено здійснення пере гляду судового рішення за но вовиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, господарський суд в праві переглянути судове р ішення за нововиявленими обс тавинами лише в тих межах, в я ких ці обставини впливають н а суть рішення.

Як вже зазначалося вище, поз ивач звернувся до господарсь кого суду із наступними позо вними вимогами: про зобов' я зання відповідача протягом с еми діб з моменту набрання рі шенням законної сили збудув ати 5 ланок залізничної колії протяжністю 63,0 м від стрілочн ого переводу № 704 вбік колії № 3, яка входить до складу 2/25 частк и будівель та споруд бази по АДРЕСА_1 і належить позивач у; про зобов' язання відпові дача повернути позивачеві з будовані 5 ланок залізничної колії протяжністю 63,0 м від стр ілочного переводу № 704 вбік ко лії № 3, яка входить до складу 2/2 5 частки будівель та споруд ба зи по АДРЕСА_1; про заборон у відповідачу чинити перешко ди позивачу у володінні та ко ристуванні його власністю - залізничною колією № 3 від сти ку рамних рейок стрілочного переводу № 704 до кінця колії до вжиною 369,0 м та залізничною кол ією № 5 від знака «Межа під' їз ної колії»до стику рамних р ейок стрілочного переводу № 704 довжиною 249,0 м, які входять до складу 2/25 частки будівель та с поруд бази по АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову поз ивач посилався на знищення й ого майна відповідачем шлях ом демонтування цього майна та заволодіння ним, що підтве рджеється листом Державного територіально-галузевого об "єднання "Південно-Західна за лізниця" в особі відокремлен ого підрозділу Конотопської дистанції колії від 28.10.2010 року.

Вироком Конотопського міс ькрайонного суду від 24 січня 2 011 року, залишеним без змін ухв алою апеляційного суду Сумсь кої області від 14 квітня 2011 рок у ОСОБА_4 визнаний винним за ознаками складу злочину, п ередбаченого статтею 356 Крим інального кодексу України в тому, що він самовільно, всупе реч встановленому законом по рядку з допомогою працівникі в 92 окремого колійного загону 36 об' єднаного загону Держав ної спеціальної служби транс порту, які не знали про неправ омірність його дій, розібрав 63 пагонних метри залізничної колії на залізничній вітці, я ке веде від стрілки приєднан ня від вул. Деповська повз буд івлі паливного складу по АД РЕСА_2, чим заподіяв власник у- гр-ці ОСОБА_5 значну мат еріальну шкоду на суму 162 237 грн . 06 коп.

Виносячи рішення від 31 трав ня 2011 року у справі № 8/137-10, місцев ий господарський суд як на од ну з підстав для задоволення позову посилався на зазначе ні вирок Конотопського міськ районного суду Сумської обла сті від 24.01.2011 року та ухвалу апе ляційного суду Сумської обла сті від 14.04.2011 року.

Крім цієї обставини, місцев ий господарський суд посилав ся і на інші обставини як на пі дставу для задоволення позов у, вказавши, зокрема, на те, що постановою Вищого господарс ького суду України від 15.12.2009 рок у у справі №14/686-07 встановлено, що ФОП ОСОБА_4 не є власником розібраної ним залізничної колії, а придбав у НВКПП "Техп ром" лише паливний склад на пі дставі договору купівлі-прод ажу 14.03.2003 року, який до неї не від носиться.

Також місцевий господарсь кий суд посилався на постано ву першого заступника началь ника ЛВ на ст. Конотоп про відм ову в порушенні кримінальної справи від 01.11.2010 року, договір к упівлі-продажу нерухомого ма йна від 08.07.2010 року, акт прийманн я-передачі основних засобів від 12.07.2010 року, довідку КП "Конот опське міжміське бюро техніч ної інвентаризації" №30 від 03.02.201 1 року, що підтверджують незак онність володіння відповіда чем вищезазначеною колією.

При розгляді справи в госпо дарському суді першої інстан ції відповідач визнав той фа кт, що він розібрав залізничн у колію протяжністю 63 кв.м, але вважає, що зробив це правомір но, про що відібражено в мотив увальній частині рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 31.05.2011 року у справі № 8/137-10.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою Вищого спеці алізованого суду України від 06.12.2011 року було скасовано вирок Конотопського міськрайонно го суду Сумської області від 24.01.2011 року та ухвалу апеляційно го суду Сумської області від 14.04.2011 року щодо ОСОБА_2 та на правлено справу на новий роз гляд.

При цьому, єдиною підставою для скасування вказаних суд ових актів з направленням сп рави на новий розгляд була, за висновком Вищого спеціалізо ваного суду України, відмова суду у задоволенні клопотан ня захисника засудженого О СОБА_2, незгодного із розрах унком шкоди позивача, про при значення судової експертизи для визначення розміру шкод и.

Саме нез"ясування розміру ш коди у грошовому еквіваленті шляхом призначення судової експертизи і було єдиною обс тавиною, яка, за висновком Ви щого спеціалізованого суду У країни, свідчить про неповно ту скасованих судових актів.

Зі змісту позовної заяви ви пливає, що позивач заявив поз овні вимоги, які за своєю прав овою природою є вимогами про відновлення порушеного прав а шляхом зобов"язання відпов ідача вчинити певні дії - від будувати знищене відповідач ем майно та повернути його по зивачу, а також про зобов"язан ня відповідача не чинити пер ешкоди у здійсненні права ко ристування та розпорядження майном.

Отже, вказані позовні вимог и не є вимогами про стягнення грошових коштів і їх задовол ення залежить від самого фак ту вчинення дій, що завдали шк оду незалежно від визначення експертом її грошового екві валента.

До того ж, обставина скасув ання ухвалою Вищого спеціалі зованого суду України від 06.12.20 11 року вироку Конотопського міськрайонного суду Сумсько ї області від 24.01.2011 року та ухва ли апеляційного суду Сумсько ї області від 14.04.2011 року не була єдиною підставою для задово лення позову, а в основу рішен ня було покладено і інші обст авини, про що вже зазначалося вище.

В матеріалах справи відсут ні докази винесення виправд овувального вироку стосовно ОСОБА_2

А тому, обставина скасуванн я ухвалою Вищого спеціалізо ваного суду України від 06.12.2011 ро ку вироку Конотопського міс ькрайонного суду Сумської об ласті від 24.01.2011 року та ухвали а пеляційного суду Сумської об ласті від 14.04.2011 року у зв"язку із невірним визначенням вартос ті завданої шкоди не може бут и нововиявленою в розумінні пункту 2 постанови Пленуму Ви щого господарського суду Укр аїни від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за но вовиявленими обставинами" .

Отже обставина, яку відпові дач вважає нововиявленою, не містить такої ознаки новови явлених обставин, як істотно сті, тобто коли врахування ї ї судом мало б наслідком пр ийняття іншого судового ріш ення, ніж те, яке було прийняте .

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначи ти про те, що рішенням господ арського суду Сумської облас ті від 31 травня 2011 року у справі № 8/137-10 позов задоволено повніс тю.

При розгляді справи в госпо дарському суді першої інстан ції відповідач визнав той фа кт, що він розібрав залізничн у колію протяжністю 63 кв.м, але вважав, що зробив це правомір но, про що відібражено в мотив увальній частині зазначеног о рішення господарського суд у Сумської області від 31.05.2011 рок у у справі №8/137-10.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17.08.2011року у справі № 8/137 -10 рішення господарського суд у Сумської області від 31 трав ня 2011 року у справі № 8/137-10 було за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.11.2011р . у справі №8/137-10 рішення господа рського суду Сумської област і від 31.05.2011 року та постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 17.08.2011р у с праві № 8/137-10 скасовано частков о та прийнято нове рішення.

Відмовлено у задоволенні п озовних вимог в частині забо рони Фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_2 чинити перешкод и Фізичній особі-підприє мцю ОСОБА_1 володіти і кор истуватися її власністю - зал ізничною колією № 3 від стику р амних рейок стрілочного пере воду № 704 до кінця колії довжин ою 369,0 м та залізничною колією № 5 від знака «Межа під' їзної колії»до стику рамних рейо к стрілочного переводу № 704 до вжиною 249,0 м, які входять до скл аду 2/25 частки будівель та спор уд бази по АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 31.05.2011р. та постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 17.08.2011р у справі № 8/137-10 залишено без змін .

Отже, рішення господарсько го суду Сумської області від 31.05.2011 року у справі №8/137-10 перегля далось в апеляційному та кас аційному порядку, в результа ті чого Вищим господарським судом України було винесено постанову від 16.11.2011 року у справ і № 8/137-10, якою було залишено в си лі рішення в частині задовол ення позовних вимог про зобо в' язання відповідача протя гом семи діб з моменту набран ня рішенням законної сили зб удувати 5 ланок залізничної к олії протяжністю 63,0 м від стрі лочного переводу № 704 вбік кол ії № 3, яка входить до складу 2/25 ч астки будівель та споруд баз и по АДРЕСА_1 і належить по зивачу; про зобов' язання ві дповідача повернути позивач еві збудовані 5 ланок залізни чної колії протяжністю 63,0 м ві д стрілочного переводу № 704 вб ік колії № 3, яка входить до скл аду 2/25 частки будівель та спор уд бази по АДРЕСА_1.

При цьому, постанову Вищого господарського суду України від 16.11.2011 року у справі №8/137-10 не бу ло оскаржено або переглянуто за нововиявленими обставина ми, у зв"язку з чим вона є обов"я зковою для виконання на всій території України відповідн о до статті 115 ГПК України.

А тому, на думку колегії суд дів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність достатніх пр авових підстав для задоволен ня заяви відповідача про пер егляд рішення господарськог о суду Сумської області від 31. 05.2011 р. у справі № 8/137-10 за нововияв леними обставинами і доводи апеляційної скарги, що обста вина, яку відповідач вважає н ововиявленою, містить всі оз наки нововиявленої обставин и, є безпідставними з підстав , наведених вище.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жувану ухвалу, повністю досл ідив обставини, які мають зна чення для справи, правильно з астосував норми процесуаль ного права, а тому підстави дл я скасування або зміни вказа ної ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 1 статті 103, статтями 105, 106 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 07.02.2012 рок у у справі 8/137-10 залишити без змі н.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Те рещенко О.І.

Суддя (підпис) Медуниця О.Є.

Повний текст постанов и складено 20.03.2012 року.

Згідно з оригіналом

секретар суду Колєснік Н.Ю.

20.03.2012