Постанова

від 21.03.2012 по справі 18/2775/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. Справа № 18/2775/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 134 від 19 серпня 2011р оку,

першої третьої особи - не з' явився,

другої третьої особи - н е з' явився,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №35/01-19 від 17 січн я 2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх . № 575П/2) на рішення господарс ького суду Полтавської облас ті від 19 січня 2012 року у справі № 18/2775/11

за позовом ПАТ "Укртран снафта" в особі філії "Придніп ровські магістральні нафтоп роводи" ПАТ Укртранснафта", м. Кременчук Полтавської облас ті

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а:

1. Автозаводський відділ державної виконавчої служби МУЮ, м. Кременчук Полтавської області

2. Державний реєстратор Виконавчого комітету Кремен чуцької міської ради Білаш Н .І., м. Кременчук Полтавської о бласті

до Управління майном Полтавської обласної ради, м . Полтава

про визнання наказу н езаконним та його скасуванн я,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 19 січня 2012 року у справі № 18/27 75/11 (суддя Солодюк О.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням місцево го господарського суду не по годився, звернувся до Харків ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій, посилаючись на неповне з' ясування господа рським судом обставин, що маю ть значення для справи, на пор ушення норм матеріального та процесуального права, проси ть рішення господарського су ду Полтавської області від 19 січня 2012 року у справі № 18/2775/11 ска сувати та прийняти нове ріше ння про задоволення позовних вимог. В обґрунтування довод ів апеляційної скарги позива ч посилається, зокрема, на те, що припинення Видавництва «К ременчук»потягло для апелян та негативні правові наслідк и, порушило цивільні права та інтереси: кредиторська забо ргованість Видавництва «Кре менчук»перед позивачем в сум і 217 990,54 грн. залишилось непогаш еною через те, що перед підпис анням оспорюваного наказу, я ким затверджено ліквідаційн ий баланс, Управління майном Полтавської обласної ради н е перевірило достовірність т а повноту ліквідаційного бал ансу. Скаржник зазначає, що су дом першої інстанції були по рушені норми процесуального права, а саме: статті 4-2, 4-3 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу заперечує про ти доводів, які в ній викладен і, вважаючи їх необґрунтован ими. Просить рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 19 січня 2012 року у справ і № 18/2775/11 залишити без змін, а ска ргу без задоволення.

Представник третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача - Державний реє стратор Виконавчого комітет у Кременчуцької міської ради Білаш Н.І., у судове засіданні не з»явився, поштою надав кло потання про розгляд справи б ез участі державного реєстра тора (вх. № 1777 від 27.02.2012р.).

Представник третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача - Автозаводськ ий відділ державної виконавч ої служби МУЮ, не з'явився у су дове засідання, про причини н еявки суд не повідомив, про ча с та місце розгляду справи на лежним чином повідомлений, п ро що свідчить повідомлення про вручення рекомендованог о поштового відправлення, як е долучено до матеріалів спр ави.

Враховуючи, що треті особи н алежним чином повідомлені пр о час та місце розгляду справ и, судова колегія вважає можл ивим розглядати справу за ві дсутності їх представників з а наявними у справі матеріал ами, як це передбачено статте ю 75 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, доводи а пеляційної скарги в межах ви мог, передбачених статтею 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, заслухав ши у судовому засіданні пояс нення представників позивач а та відповідача, перевіривш и правильність застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів встановила наступне.

Позивач - ПАТ "Укртранснафта " в особі філії "Придніпровськ і магістральні нафтопроводи " ПАТ Укртранснафта", звернуло сь до господарського суду По лтавської області з позовом, в якому просить визнати вида ний Управлінням майном Полта вської обласної ради наказ № 32 від 14.04.2011р. «Про затвердження а кту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу КП « Видавництво «Кременчук» нез аконним та скасувати.

Відповідно до Положення пр о управління майном обласної ради, управління майном Полт авської обласної ради утворе но рішенням першої сесії два дцять третього скликання від 21.0.1998року відповідно до частин 4, статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Ук раїні», є органом обласної ра ди, їй підпорядкованим та під звітним.

Управління здійснює надан і обласною радою в установле ному порядку повноваження з управління майном підприємс тв, установ і організацій, зас нованих на спільній власност і територіальних громад обла сті, що належать до сфери упра вління обласної державної ад міністрації згідно з рішення ми обласної ради, зокрема, при ймає рішення про створення, р еорганізацію та ліквідацію п ідприємств (пункт 4 Положення ).

Відповідно до Статуту КП Ви давництво «Кременчук», це пі дприємство засновано на майн і, що є спільною комунальною в ласністю територіальних гро мад області, і підпорядкован е Комітету інформації облдер жадміністрації та є правонас тупником Кременчуцького дер жавного підприємства - видав ництва «Кременчук».

Загальний порядок ліквіда ції суб' єкта господарюванн я визначений статтею 60 Господ арського кодексу України.

Відповідно до частин першо ї та третьої статті 60 цього Ко дексу ліквідація суб'єкта господарювання здійснюєтьс я ліквідаційною комісією, як а утворюється власником (вла сниками) майна суб'єкта госпо дарювання чи його (їх) предста вниками (органами), або іншим о рганом, визначеним законом, я кщо інший порядок її утворен ня не передбачений цим Кодек сом. Ліквідацію суб'єкта госп одарювання може бути також п окладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується. Лік відаційна комісія або інший орган, який проводить ліквід ацію суб' єкта господарюван ня, вміщує в друкованих орган ах відповідно до закону пові домлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явн их (відомих) кредиторів повід омляє персонально у письмові й формі у встановлені цим Код ексом чи спеціальним законом строки.

02 січня 2011 року Управлінням м айном Полтавської обласної р ади виданий наказ № 6, відповід но до якого припинено діяльн ість КП «Видавництво «Кремен чук»шляхом ліквідації у зв' язку з відсутністю виробничо -господарської діяльності; д ля проведення процедури щодо припинення діяльності підп риємства призначена ліквіда ційна комісія.

Ліквідаційна комісія, відп овідно до вимог вищенаведени х правових норм, розмістила п овідомлення про ліквідацію К П «Видавництво «Кременчук»в спеціалізованому друковано му засобі масової інформації , а саме Бюлетені державної ре єстрації № 168 (3) 2011р. (а.с. 69 т. 1).

Вказана обставина спросто вує доводи скаржника про неп овідомлення його про ліквід ацію КП «Видавництво «Кремен чук».

Ліквідаційною комісією КП «Видавництво «Кременчук»бу в складений проміжний ліквід аційний баланс від 01.04.2011р. (а.с. 107 т . 2) та фінансовий звіт суб' єк та малого підприємництва (а.с . 106 т. 2).

14 квітня 2011 року Управлінням майном Полтавської обласної ради видано наказ №32 «Про зат вердження акту ліквідаційно ї комісії та ліквідаційного балансу КП «Видавництво «Кре менчук».

Цим наказом затверджено ак т ліквідаційної комісії та л іквідаційний баланс КП «Вида вництво «Кременчук»та зазна чені підстави: звільнення пр ацівників підприємства (дире ктора, бухгалтера); довідка Кр еменчуцької ОДПІ про зняття з обліку платника податків; д овідка про відсутність забор гованості Пенсійному фонду У країни; довідка про відсутні сть заборгованості Кременчу цькому міськрайонному центр у зайнятості; довідка про про ведення перевірки у відділен ні виконавчої дирекції ФССНВ у м. Кременчук та відсутність заборгованості; довідка про закриття поточного рахунку в Кременчуцькій філії АКБ «І ндустріалбанк»(а.с.9 т.1).

Позивач вважає, що управлін ня майном Полтавської обласн ої ради, всупереч вимог чинно го законодавства, зазначеним наказом затвердила неповний Акт ліквідаційної комісії К П «Видавництво «Кременчук»т а недостовірний ліквідаційн ий баланс.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги позивач пос илається на положення частин и першої статті 21 Цивільного к одексу України, якою передба чено, що суд визнає незаконни м та скасовує правовий акт ін дивідуальної дії, виданий ор ганом державної влади, орган ом влади Автономної Республі ки Крим або органом місцевог о самоврядування, якщо він су перечить актам цивільного за конодавства і порушує цивіль ні права або інтереси.

Судова колегія зазначає, що позивачем не правильно обра ний спосіб захисту порушеног о права.

За статтею 124 Конституції Ук раїни юрисдикція судів при з дійсненні правосуддя поширю ється на всі правовідносини, що виникають у державі; водно час, виконуючи статтю 19 Консти туції України, суд зобов' яз аний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

За змістом статті 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації тощо мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересі, а також для вжитт я передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушення.

Згідно з частиною першою с татті 15 Цивільного кодексу Ук раїни кожна особа має право н а захист свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання.

Способами захисту цивіль них прав та інтересів, відпов ідно до частини 2 статті 16 цьог о кодексу України, можуть бут и: визнання права; визнання пр авочину недійсним; припиненн я дії, яка порушує право; відно влення становища, яке існува ло до порушення; примусове ви конання обов' язку в натурі; зміна правовідношення; прип инення правовідношення; відш кодування збитків та інші сп особи відшкодування майново ї шкоди; відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди; визна ння незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу дер жавної влади, органу влади Ав тономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України, я кими визначено, що держава за безпечує захист прав та зако нних інтересів суб' єктів го сподарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визнача ється цим кодексом та іншими законами України. Права та за конні інтереси зазначених су б' єктів захищаються шляхом : визнання наявності або відс утності прав; визнання повні стю або частково недійсними актів органів державної влад и та органів місцевого самов рядування, актів інших суб' єктів, що суперечать законод авству, ущемляють права та за конні інтереси суб' єкта гос подарювання або споживачів; визнання недійсними господа рських угод з підстав, передб ачених законом; відновлення становища, яке існувало до по рушення прав та законних інт ересів суб' єктів господарю вання; припинення дій, що пору шують право або створюють за грозу його порушення; присуд ження до виконання обов' язк у в натурі; відшкодування зби тків; застосування штрафних санкцій; застосування операт ивно-господарських санкцій; застосування адміністратив но-господарських санкцій; ус тановлення, зміни і припинен ня господарських правовідно син; іншими способами, передб аченими законом.

З огляду на зазначені припи си суд правомірно відмовив у задоволенні позову, оскільк и цивільне право або охороню ваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-я ким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи за коном та тягне за собою відно влення права або законного і нтересу.

Предмет позову - визнання на казу №32, виданий Управлінням м айна Полтавської обласної ра ди від 14 квітня 2011 року, незакон ним та скасування його не пер едбачений як спосіб захисту права ні чинним законодавств ом, ні договором та внаслідок задоволення такої вимоги не відбувається відновлення пр ав або інтересів позивача що до певного предмету спору.

Поняття акта, застосоване в наведених нормах, стосуєтьс я не будь-якого письмового до кументу, що походить від вище вказаних суб'єктів, а має на ув азі акти як юридичну форму їх рішень, що породжують певні п равові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших с успільних відносин, мають об ов'язковий характер для суб'є ктів вказаних відносин; у інш ому випадку про можливість о скарження документа конкрет ного виду має бути прямо зазн ачено в законодавстві. Акти, п рийняті (видані) іншими, крім д ержавних, органами, розгляда ються господарськими судами на загальних підставах, якщо такі акти відповідно до зако ну чи установчих документів мають обов'язковий характер (породжують права та обов'язк и як у того суб'єкта, що прийня в спірний акт, так і у того суб 'єкта, якому такий акт адресов аний), тобто, в залежності від того, чи може спірний акт сам п о собі спричиняти виникнення (зміну чи припинення) цивільн их прав та обов'язків особи у с пірних правовідносинах відп овідно до статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги апелян та про визнання оспорюванног о наказу незаконним та скасу вання його не відповідає спо собам захисту, визначеними ч инним законодавством, а отже , дана вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, не спростовують висновків місцевого господа рського суду.

За таких обставин колегія суддів Харківського апеляці йного господарського суду в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, а ріш ення господарського суду Пол тавської області від 19 січня 2 012 року у справі № 18/2775/11 відповіда є нормам матеріального і про цесуального права та скасува нню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу поз ивача залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 19 с ічня 2012 року у справі №18/2775/11 зали шити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом двадцятиденного строк у.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Б ородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Повний текст постано ви складено 19 березня 2012 року