Ухвала

від 22.03.2012 по справі 64/219-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційно ї скарги

"22" березня 2012 р. Спра ва № 64/219-10

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Бабакова Л.М., суддя Гончар Т. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 10 48 Х/3-11) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 01.09.2010 р. у справі № 64/219-10

за позовом ПП "Стіракс ", м. Дніпропетровськ

до ФОП ОСОБА_1, м. Хар ків

про стягнення 60432,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 01.09.2010 р. у справі № 64/219-10 (суддя Д обреля Н.С.) позов задоволено п овністю. Стягнуто з ФОП ОСО БА_1 на користь ПП "Стіракс" 5182 5,48грн. основного боргу, 5268,45 грн. п ені, 2383,97 грн. інфляційних витра т, 954,16 грн. - сума процентів, 604,32 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відповідач з зазначеним рі шенням не погодився, звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить оскаржуване рішення ска сувати та прийняти нове,яким залишити позовну заяву без р озгляду.

Одночасно заявником апеля ційної скарги заявлено клопо тання про відновлення строку на апеляційне оскарження рі шення господарського суду Ха рківської області від 01.09.2010 р. у даній справі.

Обґрунтовуючи заявлене кл опотання, відповідач посилає ться на те, що оскаржуване рі шення судом першої інстанції прийнято за відсутності пре дставника відповідача, чим п орушено його право на захист своїх інтересів та надання п ояснень по справі, що мають іс тотне значення для вирішення спору по суті.

Відповідно до статті 93 ГПК У країни апеляційна скарга под ається протягом десяти днів з дня прийняття рішення госп одарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ог олошено вступну та резолютив ну частину рішення - з дня підп исання рішення.

Відповідно до статті 53 ГПК У країни відновлення пропущен ого строку здійснюється апел яційним господарським судом за наявності поважної причи ни для його пропуску.

Поважними причинами пропу ску строку можуть бути визна ні лише ті обставини, які є об' єктивно непереборними, не за лежать від волевиявлення сто рін та пов' язані з істотним и перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сто ронами по справі процесуальн их дій.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що заявлен е ФОП ОСОБА_1 клопотання п ро відновлення пропущеного с троку на подання апеляційної скарги не містить доказів то го, що термін на оскарження су дового рішення був пропущени й ним з поважних причин. Так, з матеріалів справи вбачаєтьс я, що ухвала від 08.07.2010 р. про поруш ення провадження у справі та призначення її до розгляду н а 01.09.2010 р. була надіслана на одну з адрес ФОП ОСОБА_1, зазнач ених у позовній заяві та апел яційній скарзі, а саме: АДРЕ СА_1. Дана ухвала була отрима на відповідачем, про що свідч ить повідомлення про врученн я поштового відправлення (ар к. справи 19)

Рішення суду по даній справ і прийнято у судовому засіда нні 01.09.2010 р., в якому представник відповідача був відсутній.

Надаючи відповідну правов у оцінку вищенаведеним обста винам та зважаючи на те, що пре дставник відповідача був від сутній в судових засіданнях, ухвала суду про порушення пр овадження у справі була напр авлена на належну адресу від повідача відповідно до вимог чинного законодавства, дока зів несвоєчасного повідомле ння відповідача про час і міс це засідання суду матеріали справи не містять - повідомле ння відповідача про час і міс це судового засідання слід в изнати таким, що відповідає в имогам ст.ст. 64, 87 ГПК України.

Таким чином, можливість сво єчасного подання апеляційно ї скарги на рішення господар ського суду Харківської обла сті від 01.09.2010 р. у справі № 64//219-10 зал ежала виключно від волевиявл ення самого скаржника, тобто мала суб' єктивний характер .

Отже, заявник не був позбавл ений реальної можливості уча сті у розгляді даної справи т а подати належно оформлену а пеляційну скаргу в межах вст ановленого процесуального с троку.

Згідно зі ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано н алежних доказів щодо наявнос ті поважних причин пропуску встановленого процесуально го строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК Укр аїни (в редакції Закону N 2453-VI від 07.07.2010 із змінами, внесеним и згідно із Законом N 4176-VI від 20.12 .2011) апеляційний господарськ ий суд постановляє ухвалу п ро повернення апеляційної с карги у випадках, якщо вона по дана після закінчення строк ів, установлених цією статт ею, і суд за заявою особи, яка ї ї подала, не знайде підстав дл я поновлення строку, та незал ежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі , якщо апеляційна скарга пода на прокурором, органом держа вної влади, органом місцевог о самоврядування після спли ву одного року з дня оголошен ня оскаржуваного судового рі шення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК Укр аїни апеляційна скарга не п риймається до розгляду і пов ертається апеляційним госпо дарським судом, якщо скаргу п одано після закінчення строк у, встановленого для її подан ня, без клопотання про понов лення цього строку або таке к лопотання відхилено (стаття 97 із змінами, внесеними згід но із Законами N 2453-VI від 07.07.2010, N 4176-VI в ід 20.12.2011).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає пра вових підстав для відновленн я строку на апеляційне оскар ження і прийняття до провадж ення апеляційної скарги ТОВ "Астіка", у зв' язку з чим апел яційна скарга залишається бе з розгляду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 53, 86, 93, 99, 101 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопот ання про відновлення пропуще ного строку на подання апеля ційної скарги ФОП ОСОБА_1 , м. Харків - відмовити.

2. Повернути апеляційну скар гу ФОП ОСОБА_1, м. Харків та додані до неї документи на 12 а рк., а саме апеляційна скарга н а 4 арк., квитанція № 4353 від 13.03.2012 р. н а 1 арк., фіскальний чек № 4191 від 1 3.03.2012 р. на 1 арк., опис вкладення д о цінного листа на 1 арк., клопо тання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 1 арк., копія рішення у справі № 64/219-10 від 01.09.2010 р. на 3 арк., копія дов іреності на 1 арк.

3. Повернути ФОП ОСОБА_1, м . Харків суму 804,75 грн., сплачену за квитанція № 4353 від 13.03.2012 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Гончар Т. В.