Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2а-6104/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6104/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Келебе рда В.І.

Суддя-доповідач: Землян а Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляцій ного адміністративного суду у складі:

гол овуючого - судді Земляної Г. В.

суд дів Мацедонськ ої В.Е., Петрика І.Й.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії у м. Києві по роботі з велик ими платниками податків на п останову Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 23 червня 2011 року у справі з а адміністративним позовом Публічного акціонерного тов ариства "Оболонь" до Спеціалі зованої державної податково ї інспекції у м. Києві по робот і з великими платниками пода тків про скасування податков ого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Публічне ак ціонерне товариство «Оболон ь»звернулось до суду з позов ом до до Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї у м. Києві по роботі з велики ми платниками податків про с касування податкового повід омлення-рішення № 0000044020 від 03.03.2011 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 23 червня 2011 року позов з адоволено. Скасовано податк ове повідомлення- рішення в инесене Спеціалізованою дер жавною податковою інспекцію у м. Києві по роботі з великим платниками податків № 0000044020 від 03.03.2011 року.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, представник Сп еціалізованої державної под аткової інспекції у м. Києві п о роботі з великими платника ми податків подав апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати постанову суду першої ін станції як таку, що постановл ена з помилковим застосуванн ям норм матеріального та про цесуального права та ухвалит и нове рішення, яким відмовит и в задоволенні позовних вим ог. В своїй апеляційній скарз і апелянт посилається на нез аконність, необґрунтованіст ь та необ' єктивність рішенн я суду, неповне з' ясування в сіх обставин, що мають значен ня для вирішення справи, пору шення судом норм процесуальн ого права, що є підставою для с касування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС Укр аїни апеляційний розгляд спр ави здійснюється в порядку п исьмового провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, а постанов а суду залишенню без змін, з на ступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповідно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини справи, над аним доказам дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про за доволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Спеціаліз ована державна податкова інс пекція у м. Києві по роботі з в еликим платниками податків з дійснила документальну неви їзну перевірку закритого акц іонерного товариства «Оболо нь»з питання формування пода ткового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2010 ро ку- червень 2010 року по взаємо відносинах з товариством з о бмеженою відповідальністю « Інтерпрайм Харків», товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Український цукор», пр иватним підприємством «Світ ле», приватним підприємством «М-буд», товариством з обмеже ною відповідальністю «Транс -індустрія», товариством з об меженою відповідальністю «З ерно юніон трейд».

За результатами перевірки складено акт перевірки від 21. 09.2010 № 480/40-20/05391057.

На підставі акту перевірки Спеціалізованою державною п одатковою інспекцію у м.Києв і по роботі з великим платник ами податків прийнято податк ове повідомлення рішення № 0000 704020/0 від 01.10.2010 на загальну суму 377927,0 0 грн. (у тому числі за основним платежем- 2655103,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 1124258,00 грн.).

Позивач не погодився з вказ аним податковим повідомленн ям - рішенням № 0000704020/0 від 01.10.2010 та в порядку передбаченому п. 5.2 ст . 5 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ, под ав скаргу до Спеціалізованої державної податкової інспек ції в м. Києві по роботі з вели кими платниками податків.

За наслідками розгляду вка заної скарги Рішенням про ре зультати розгляду первинної скарги № 16492/10/25-022 від 13.12.2010 відповід ачем частково скасоване пода ткове повідомлення-рішення № 0000704020/0 від 01.10.2010 в сумі 552703,00 грн. осно вного платежу та у відповідн ій частині штрафні санкції.

16.12.2010 року відповідачем винес ено друге податкове повідомл ення-рішення № 0000834020/0 на суму 2946181,00 грн., у тому числі 2102310,00 грн.- за основним платежем, 843871,00 грн.- з а штрафними санкціями.

Не погодившись з рішенням п ро результати розгляду перви нної скарги позивач звернувс я зі скаргою до Державної под аткової адміністрації у м. Ки єві про перегляд зазначеного рішення та скасування подат кового повідомлення-рішення від 16.12.2010 № 0000834020/0 на суму 2946181,00 грн.

Рішенням від 18.02.2011 № 1556/10/25 за рез ультатами розгляду скарги Де ржавна податкова адміністра ція у м. Києві скасувала подат кове повідомлення-рішення ві д 16.12.2010 № 0000834020/0 в частині 1987403,5 грн. до нарахованого податку на дода ну вартість та 794962,00 грн. штрафни х санкцій.

09.03.2011 року позивачем отримано податкове повідомлення-ріше ння № 0000044020 від 03.03.2011 року на су му 163815,00 грн. з яких 114906,00 грн.- за ос новним платежем, 48909,00 грн.- штр афні (фінансові) санкції.

Не погодившись з отриманим податковим повідомленням-рі шенням № 0000044020 від 03.03.2011 на сум у 163815, 00 грн. позивач звернувся з і скаргою до Державна податк ова адміністрація України з за наслідками розгляду якої Рішенням від 21.04.2011 № 7584/6/25-0115 скаргу позивача залишено без задов олення, податкове повідомлен ня-рішення № 0000044020 від 03.03.2011 бе з змін.

Задовольняючи позов, суд п ершої інстанції виходив з то го, що висновки відповідача, в икладені в акті № 480/40-20/05391057 від 21.09.20 10 та Рішенні державної податк ової адміністрації у м. Києві від 18.02.2011 року № 1556/10/25 на підставі яких прийнято оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я № 0000044020 від 03.03.2011 року, не від повідає чинному на момент ви никнення спірних правовідно син законодавству України.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції, оскільки вони знай шли своє підтвердження під ч ас апеляційного розгляду спр ави виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що перевіркою закритог о акціонерного товариства «О болонь»з питання формування податкового кредиту з подат ку на додану вартість за люти й 2010 року- червень 2010 року вста новлено, що закрите акціонер не товарисво «Оболонь»до скл аду податкового кредиту вклю чено суми податку на додану в артість по операціям з придб ання товарів (робіт, послуг) у приватного підприємства «М-б уд»(код ЄДРПОУ 32775394) за лютий в с умі 736719,00 грн., за червень 2010 у сумі 107538,9 грн.

Відповідач вказує, що контр агентом позивача, а саме прив атним підприємством «М-буд»з а лютий та червень 2010 року до по даткового органу не подавали сь (відсутні) декларації з под атку на додану вартість, свід оцтво платника податку на до дану вартість приватного під приємства «М-Буд»від 12.02.2010 року № 100267610 анульоване 29.12.2010 року.

А тому, відповідач прийшов д о висновку, що позивачем безп ідставно включено до податко вого кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у в артості придбаних товарів та виконаних робіт (послуг) у роз мірі 114906,00 грн., у зв' язку з непо данням приватним підприємст вом «М-Буд» до органу податко вої служби декларацій з пода тку на додану вартість.

Між тим, колегія суддів пого джується з висновком суду пе ршої інстанції, що доводи від повідача про безпідставніс ть включення до податкового кредиту суми податку на дода ну вартість сплачені позивач ем у вартість товару отриман ого від приватного підприємс тва «М-буд»у зв' язку з анулю ванням свідоцтва ПДВ приватн ого підприємства «М-Буд»29.12.2010 р оку необґрунтовані, оскільки станом на момент виконання д оговірних зобов' язань прив атне підприємство «М-Буд»мал о свідоцтво платника податку на додану вартість та відпов ідно мало право видання пода ткових накладних.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України, пі д господарською діяльністю р озуміється діяльність суб' єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, сп рямована на виготовлення та реалізацію продукції, викона ння робіт чи надання послуг в артісного характеру, що мают ь цінову визначеність.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, як ий ведеться підприємством. Ф інансова, податкова, статист ична та інші види звітності, щ о використовують грошовий ви мірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього Закону встан овлено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" визначальною ознакою вало вих витрат є їх зв'язок з госпо дарською діяльністю платник а податку.

Підпунктом 5.2.1 цього Закону в становлено, що до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією і веденням виробництва, продажем проду кції (робіт, послуг) та охороно ю праці з урахуванням обмеже нь, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Водночас, за змістом абзацу п'ятого підпункту 5.3.9 цього ж З акону не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

В свою чергу факт безпосере днього зв'язку витрат з госпо дарською діяльністю платник а податків може бути встанов лений з урахуванням якісних характеристик товарів, які б однозначно свідчили про при значення придбаних товарів д ля використання в господарсь кій діяльності платника пода тків, відповідали б змісту ці єї діяльності.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містять ся договори підряду № 8 від 28.05.2 010 року, № 9 від 31.05.2010 року, № 10 від 03.06. 2010 року, № 11 від 07.06.2010 року, № 23 від 11.12. 2009 року, № 24 від 12.12.2009 року, які укла дені між позивачем та Приват ним підприємством «М-Буд», по зивачем доручено підряднику - приватному підприємству « М-Буд»виконання ремонтних р обіт.

Таким чином, вказані докуме нти підтверджують придбання позивачем у контрагента пос луг, а саме виконання ремонтн их робіт.

Крім того, в результаті вико нання договірних зобов'язань позивачем були прийнято рем онтні роботи, що підтверджує ться копіями Актів виконаних робіт № 2/06 за червень 2010 року, № 1/ 06 за червень 2010 року, № 3/06 за черве нь 2010 року, № 4/06 за червень 2010 року , № 1/02 за лютий 2010 року, № 3/02 за люти й 2010 року.

Також матеріалами справи п ідтверджено, що за наслідкам и оплати виконаних робіт ПП « М-Буд» виписано податкові на кладні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що позив ачем надано первинні докумен ти, які підтверджують факт зд ійснення господарських опер ацій та реальності виконання та отримання позивачем посл уг з метою подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Щодо зменшення суми бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість, суд першо ї інстанції прийшов до висно вку, що виникнення права плат ника податку на податковий к редит є наслідком фактичного проведення господарської оп ерації, яка є об' єктом опода ткування податком на додану вартість, за наявності перви нних документів, а тому позив ачем правомірно сформовані с уми бюджетного відшкодуванн я.

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду пер шої інстанції.

Даючи правову оцінку вказа ним обставинам колегія судді в зважає на наступне.

Об'єктом оподаткування под атком на додану вартість від повідно до п/п. 3.1.1 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР є операці ї платників податку з постав ки товарів, робіт/послуг.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з придбанням або виготов ленням товарів, робіт/послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п/п. 7.5. Закону У країни "Про податок на додану вартість" датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій , зокрема: або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг); або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначе ного Закону податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Податкова н акладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону передб ачено, що податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Крім того, п/п. 7.4.4. Закону вста новлено, що у разі якщо платни к податку придбаває (виготов ляє) матеріальні та нематері альні активи (послуги), які не призначаються для їх викорис тання в господарській діяльн ості такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовл енням), не включається до скла ду податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 З акону не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту). У разі коли на моме нт перевірки платника податк у органом державної податков ої служби суми податку, попер едньо включені до складу под аткового кредиту, залишаютьс я не підтвердженими зазначен ими цим підпунктом документа ми, платник податку несе відп овідальність у вигляді фінан сових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Таким чином, зі змісту пункт у 7.4. Закону України «Про подат ок на додану вартість» в ціло му та у взаємозв' язку з поло женнями п/п. 3.1.1, п. 7.2. та п. 7.5. цього з акону, а також з урахуванням н орм Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» та Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні», пр авові наслідки у вигляді вин икнення права платника подат ку на податковий кредит наст упають лише у разі реального (фактичного) вчинення господ арських операцій з придбанн я товарів/робіт/послуг, що пов 'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капі талу платника, та відповідаю ть економічному змісту, відо браженому в укладених платни ком податку договорах, а не ли ше оформлення відповідних д окументів або рух грошових к оштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування по даткового кредиту мають знач ення податкові накладні та і нші первинні документи, які, в иходячи з наведеного, видают ься на підтвердження реальн о вчиненої операції .

За відсутністю законодавч о визначених обставин, які б п озбавляли платника податку ( Замовника) права на формуван ня податкового кредиту, зокр ема за відсутністю з боку пла тника податку порушення прип исів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»при формуванні п одаткового кредиту, відсутні підстави для висновку про не правомірне формування подат кового кредиту.

Судом першої інстанції дос ліджено питання щодо реально го придбання позивачем послу г і, за наявності доказів, які підтверджують реальність зд ійснення господарських опер ацій, а саме: податкових накла дних, актів приймання викона них підрядних робіт, належно го відображення вартості під рядних робіт у бухгалтерсько му обліку, та встановлена реа льність здійснення господар ських операцій, за наслідкам и якої та на підставі яких поз ивачем сформовано податкови й кредит із сум сплаченого по датку на додану вартість.

Крім того, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції, що законод авством чинним на момент вин икнення спірних правовіднос ин не було передбачено наявн ість таких підстав для виклю чення з податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть сплачених покупцем у варт ості товару у разі не подання податкової декларації з под атку на додану вартість прод авцем товарів (робіт, послуг).

Виходячи з системного анал ізу вказаних норм права, коле гія суддів прийшла до виснов ку, що за правилами п.п.7.4.4. Украї ни «Про податок на додану вар тість»позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Разом з тим, в порушення ст.. 7 1 КАС України відповідачем ні в суду першої інстанції ні в с уді апеляційної інстанції не надано доказів правомірност і винесеного податкового пов ідомлення-рішення та неспрос товані факти надання послуг.

Аналогічна позиція вислов лена в ухвалі Вищого адмініс тративного суду України від 07 грудня 2011 року у справі №К/9991/11677/ 11 за позовом Публічного акціо нерного товариства «Мостобу д»Спеціалізованої державно ї податкової інспекції у м. Ки єві по роботі з великими плат никами податків про скасуван ня податкових повідомленнь-р ішеннь.

З огляду на вищезазначене а пеляційна інстанція приходи ть до висновку, що суд першої і нстанції правомірно задовол ьнив позов.

При цьому апеляційна скарг а не містить посилання на обс тавини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративн ого судочинства України, за я ких рішення суду підлягає ск асуванню.

Доводи, викладені заявнико м в апеляційній скарзі були п редметом дослідження суду пе ршої інстанції і не знайшли с вого належного підтвердженн я.

Вказані в апеляційній скар зі процесуальні порушення не призвели до неправильного в ирішення справи і не є підста вою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вста новив фактичні обставини спр ави, дослідив наявні докази, д ав їм належну оцінку та прийн яв законне та обґрунтоване р ішення у відповідності з вим огами матеріального та проце суального права, в зв' язку з чим апеляційна скарга залиш ається без задоволення, а пос танова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спец іалізованої державної подат кової інспекції у м. Києві по р оботі з великими платниками податків - залишити без з адоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 23 червня 2011 року - залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, а я кщо її було прийнято за наслі дками розгляду у письмовому провадженні, - через п' ять дн ів після направлення копій о собам, які беруть участь у спр аві (ч. 5 статті 254 КАС України). К асаційна скарга на судові рі шення подається безпосередн ьо до суду касаційної інстан ції протягом двадцяти днів п ісля набрання законної сили судовим рішенням суду апеля ційної інстанції, крім випад ків, передбачених цим Кодекс ом.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Мацедонська В.Е.

Петрик І.Й.