Рішення

від 19.09.2006 по справі 36/134(37-16)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/134(37-16)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № 36/134(37-16)

Суддя Кожан М.П. розглянувши заяву Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Роззі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 36/134(37/16):

      За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 

      до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 

      про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

      за участю Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

Суддя   Кожан М.П.

Представники:

від позивача: представник не з”явився.

від відповідача: Дичик В.С., довіреність № 7664/10/100 від 28.04.2006р.

Від відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області: представник не з”явився.

                                                                     СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2004р.

Відповідач (заявник) звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення та просить суд відкликати наказ від 30.06.2006р., виданий господарським судом Дніпропетровської області по справі №36/134(37/16) про стягнення з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на користь ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” 85грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу, який позивачем пред”явлено до виконання. Змінити спосіб і виконання судового рішення і замість наказу від 30.06.2006р. у справі №36/134(37/16) видати виконавчий лист про стягнення судових витрат із Державного бюджету України.   

В судове засідання не з”явились представники від позивача та відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області, про час та розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви у відповідності із ч.2 ст.263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та заяву з додатками, вислухавши пояснення представника відповідача (заявника), господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2004р. по даній справі з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” 85грн.00коп. витрат по сплаті держмита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 20.06.2006р. постановив ухвалу відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та залишив рішення господарського суду Дніпропетровського області від 25.11.2004р. без змін.

30.06.2006р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Суд вважає за необхідне змінити порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2004р. шляхом видачі виконавчого листа на виконання вказаного рішення з наступних підстав.

З огляду на положення ст..94 КАС України, якою передбачено, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб”єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, та на те, що Південна МДПІ у м.Кривому Розі є суб”єктом  владних повноважень, але кошти на оплату державного мита, судових витрат державою не виділяються - наведене є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за  наявності обставин,  що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку,  відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а  сторона виконавчого провадження  -  із  заявою про відстрочення або розстрочення  виконання, зміну  чи  встановлення способу і порядку  виконання  судового  рішення.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб”єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.258 за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, який оформлюється відповідно до вимог, встановлених Законом України „Про виконавче провадження”.

З урахуванням вищевикладеного, порядок виконання рішення суду від 25.11.2004р. по даній справі підлягає зміні шляхом видачі виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 94, 165, 258, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                      УХВАЛИВ:

Змінити порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2004р. по справі №36/134 (37/16) шляхом видачі виконавчого листа про стягнення з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” 85грн.00коп. витрат по сплаті держмита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважати таким, що втратив чинність наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2006р. по справі №36/134(37/16) про стягнення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на користь відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” 85грн.00коп. витрат по сплаті держмита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Суддя                                                                                                  М.П. Кожан