Ухвала

від 23.03.2012 по справі 3666/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



 Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3  

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного  позову

 "23" березня 2012 р.                                                             № 2а- 3666/12/2070  

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Харківський ювелірний завод "Візантія" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі

за позовом

   Приватного підприємства "Харківський ювелірний завод "Візантія"      

до

   Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова    

про

   визнання протиправним та скасування рішення, -    

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Харківський ювелірний завод "Візантія", звернувся до  Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

- визнати   протиправним  рішення  Державної податкової інспекції у  Московському

районі м. Харкова від 27 січня 2012 року №1376/10/15-117;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 27 січня 2012 року №1376/10/15-117;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова видати Приватному   підприємству   “Харківський   ювелірний   завод   “Візантія”  свідоцтво платника єдиного податку.

До позову ПП "Харківський ювелірний завод "Візантія" надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку до закінчення судового розгляду позовної заяви.

В обґрунтування клопотання вказано, що рішення відповідача про відмову у видачі позивачу свідоцтва платника єдиного податку становить значну небезпеку для охоронюваних законом прав, свобод та інтересів позивача і може призвести до заподіяння позивачу істотної шкоди у вигляді:

-          донарахування Відповідачем сум податків і зборів, платником яких не був Позивач, як платник єдиного податку, а також пені за несвоєчасну сплату;

-          застосування Відповідачем до Позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм податкового законодавства та законодавства у сфері розрахункових операцій;

- необгрунтованих витрат коштів на придбання та обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, які повинні бути внесені до державного реєстру.

          Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд виходить з того, що позивачем не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання  шкоди його правам свободам та інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим.           

          Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

          Відповідно до ч.6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

 Відмовити Приватному підприємству "Харківський ювелірний завод "Візантія" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку.

Копію ухвали направити Приватному підприємству "Харківський ювелірний завод "Візантія".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя                                                                                                    О.В. Панченко