Постанова

від 13.02.2012 по справі 2а-17551/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 лютого 2012 року 16:54 № 2а-17551/11/2670

Окружний адміністра тивний суд міста Києва у скла ді:

головуючого судді Вєкуа Н .Г. при секретарі судового зас ідання Денисовій О.С., розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом П риватного акціонерного това риства «Макрохім»

до С пеціалізованої державної по даткової інспекції у м. Києві по роботі з великими платник ами податків

про ск асування податкового повідо млення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство «Макрохім»(надалі - позивач, Товариство) звернул ося до Окружного адміністрат ивного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державно ї податкової інспекції у м. Ки єві по роботі з великими плат никами податків (надалі - ві дповідач, податковий орган, С ДПІ у м. Києві по роботі з ВПП) п ро скасування податкового по відомлення-рішення № 0000594030 від 03 жовтня 2011 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року відкрито прова дження у адміністративній сп раві, закінчене підготовче п ровадження та призначено спр аву до судового розгляду.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтр имав, та не погоджуючись з вис новком податкового органу, в важає що позивачем правомірн о віднесено суми з податку на додану вартість, які виникли внаслідок оплати за товари, п ридбані у АТЗТ «Тодіс».

Представник відповідача в судовому засіданні та письм ових запереченнях проти позо ву заперечив, зазначивши, що П рАТ «Макрохім»були неправом ірно віднесені до складу под аткового кредиту суми, сплач ені контрагенту позивача - А ТЗТ «Тодіс»за товари згідно з податковими накладними, ви даними зазначеним контраге нтом, тому що такі накладні не можуть вважатися первинними документами, які підтверджу ють правомірність віднесенн я визначених в них сум з ПДВ, о скільки, господарські операц ії між вказаними підприємств ами не спрямовані на настанн я реальних наслідків та мают ь ознаки фіктивних.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повн о з' ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, об' єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прих одить до висновку про задово лення позову виходячи з наст упного.

Спеціалізованою державно ю податковою інспекцією у м. К иєві по роботі з великими пла тниками податків проведено д окументальну позапланову ви їзну перевірку Приватного ак ціонерного товариства «Макр охім»з питань дотримання вим ог податкового законодавств а при взаємовідносинах з АТЗ Т «Тодіс»за квітень 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт №787/40-30/24720905 від 19 вере сня 2011 року «Про результати до кументальної позапланової в иїзної перевірки з питань до тримання вимог податкового з аконодавства при взаємовідн осинах з АТЗТ «Тодіс»(код ЄДР ПОУ 22621949), за квітень 2011р.», в якому зазначено, що перевіркою вст ановлено порушення АТ «Макро хім»п.198.1., п.198.6. ст.198 Податкового к одексу України, що призвело д о завищення податкового кред иту та заниження податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість у квітні 2011 року н а загальну суму 18 591 500,38 грн., в том у числі ПДВ в сумі 3 098 583,39 грн.

На підставі Акту, СДПІ у м. Ки єві по роботі з ВПП було прийн яте податкове повідомлення-р ішення від 03 жовтня 2011 року № 0000594030 за платежем по податку н а додану вартість на суму осн овного платежу 3 098 583,39 грн., фінан сових санкцый на суму 774 646,00 грн. , всього на суму 3 873 229,39 грн.

Як вбачається з акту переві рки висновок податкового орг ану базується на даних Акту п ро результати позапланової н евиїзної документальної пер евірки АТЗТ «Тодіс»(код 22621949), з питань дотримання податково го законодавства за квітень 2011р. від 16 червня 2011 року № 2503/1800/22621949, я кий надала ДПІ у Дзержинсько му районі м. Харкова.

Обґрунтовуючи свою позиці ю СДПІ у м. Києві по роботі з ВП П звертає увагу на обставини , встановлені ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова, які зак лючаються в наступному:

- ДПІ Дзержинського району м . Харкова не має можливості вр учити письмові вимоги АТЗТ « Тодіс», оскільки останнє не п овідомило про зміну податков ої адреси;

- встановлено проведення тр анзитних фінансових потоків , спрямованих на здійснення о перацій надання податкової в игоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачанн я, з метою штучного формуванн я податкового кредиту з вико ристанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання;

- встановити реальність та т оварність здійсненних опера цій по поставці товарів (робі т, послуг) підприємством за пе ревіряє мий період на адресу покупця не має можливості;

- проведеною перевіркою не в иявлено, а підприємством для перевірки не надано докумен тів які б підтвердили викона ння вимог діючого законодавс тва (ч. 2 ст. 215, ч. 1, 2 ст. 228, ст.. 1166 ЦК Укр аїни)... чим встановлено поруше ння вимог п. 2 ст. 3 ЗУ «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1 п. 44.6 с т. 44, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодек су України.

Враховуючи наведене, СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийш ла до висновку, що вказані обс тавини є підставами вважати нікчемними правочини, укладе ні між позивачем та АТЗТ «Тод іс», а тому данні відображені АТЗТ «Тодіс»у деклараціях н а додану вартість не є дійсни ми на суму, яка становить суму реалізованого товару.

Так, викладене вище, на думк у СДПІ у м. Києві по роботі з ВП П, свідчить про те, що АТ «Макр охім»завищено податковий кр едит та занижено податкове з обов'язання з податку на дода ну вартість у квітні 2011 року на загальну суму 18 591 500,38 грн., в тому числі ПДВ в сумі 3 098 583,39 грн.

Проте, суд вважає такі висн овки податкового органу хибн ими, такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодав ства України, з огляду на наст упне.

Між ЗАТ «Макрохім»(покупец ь) та АТЗТ «Тодіс»(продавець) б уло укладено господарський д оговір від 01 квітня 2011 року, згі дно якого продавець зобов' я зується передати хімічну про дукцію та лабораторне обладн ання покупцеві, а покупець зо бов' язується прийняти вказ аний товар та оплатити його.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'яз ання звітного (податкового) п еріоду, визначена згідно з ро зділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и з договірної (контрактної) в артості товарів/послуг, але н е вище рівня звичайних цін, ви значених відповідно до статт і 39 цього Кодексу, та складаєт ься з сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Коде ксу, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій у необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання в оподатковуван их операціях у межах господа рської діяльності платника п одатку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК Укр аїни не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними (або підтв ерджені податковими накладн ими, оформленими з порушення м вимог статті 201 цього Кодекс у) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими докуме нтами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК Украї ни передбачено, що датою вини кнення податкових зобов'язан ь з постачання товарів/послу г вважається дата, яка припад ає на податковий період, прот ягом якого відбувається будь -яка з подій, що сталася раніше : а) дата зарахування коштів ві д покупця/замовника на банкі вський рахунок платника пода тку як оплата товарів/послуг , що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/пос луг за готівку - дата оприбутк ування коштів у касі платник а податку, а в разі відсутност і такої - дата інкасації готів ки у банківській установі, що обслуговує платника податку ; б) дата відвантаження товарі в, а в разі експорту товарів - д ата оформлення митної деклар ації, що засвідчує факт перет инання митного кордону Украї ни, оформлена відповідно до в имог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єди ну підставу для формування п одаткового кредиту, а саме на явність у платника податку - покупця належним чином оформ леної податкової накладної а бо митної декларації.

Судом досліджено податков і накладні, на підставі яких п озивачем було сформовано под атковий кредит у перевіряєми й період, внаслідок чого судо м встановлено, що зазначені д окументи містять усі необхід ні підписи уповноважених осі б, скріплені відповідною печ аткою та відповідають формі, затвердженій наказом Держав ної податкової адміністраці ї України № 969 від 21 грудня 2010 рок у.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. т а 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникненн я податкових зобов'язань про давця. Право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку в порядку , передбаченому статтею 183 цьо го Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулю вання реєстрації платника по датку, яка проводиться шляхо м виключення з реєстру платн иків податку.

Відповідно до п. 2 Порядку за повнення податкової накладн ої податкову накладну склада є особа, яка зареєстрована як платник податку в податково му органі та якій присвоєно і ндивідуальний податковий но мер платника податку на дода ну вартість.

Судом встановлено, що на час виписки податкових накладни х АТЗТ «Тодіс», так як і на мом ент винесення постанови по д аній справі, було і є зареєстр ованим платником податку на додану вартість, мало і має св ідоцтво платника такого пода тку, а також наявний індивіду альний податковий номер - 22621 9420307.

Отже, сума податку на додану вартість, віднесена ЗАТ «Мак рохім» до податкового кредит у на підставі господарських операцій з АТЗТ «Тодіс»підтв ерджується податковими накл адними, оформленими відповід но до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податков ої накладної.

Приймаючи до уваги те, що в м атеріалах справи наявні пода ткові накладні, виписки з бан ку, які оформлені належним чи ном, містять усі необхідні ре квізити, відтиски мокрих печ аток, підписи уповноважених осіб ЗАТ «Макрохім»та АТЗТ « Тодіс», а також те, що видані п озивачу податкові накладні н алежно оформлені контрагент ом, який знаходився в Єдиному державному реєстрі, був заре єстрованим платником податк у на додану вартість, суд вва жає помилковими доводи відпо відача про не підтвердження позивачем права на податкови й кредит.

Припущення податкового ор гану про невиконання податко вих зобов' язань контрагент ом позивача не підтверджені належними документальними д оказами; такі припущення не п озбавляють правового значен ня виданих цим контрагентом податкових накладних.

Суд не бере доводи відпов ідача про нікчемність гос подарського договору, укладе ного між ЗАТ «Макрохім»та АТ ЗТ «Тодіс»01 квітня 2011 рок, адже такі доводи базуються лиш е на висновках, викладених у листі ДПІ у Дзержинському р айоні м. Харкова, основу яких с тановить інформація про н езнаходження АТЗТ «Тодіс»за місцем реєстрації.

Так, вказана інформація отр имана ДПІ у Дзержинському ра йоні м. Харкова в результаті п еревірки підприємства - кон трагента позивача, дії по про веденню якою оскаржуються АТЗТ «Тодіс»в судовому поря дку.

Крім того суд бере до уваги те, що позивачем надано до пер евірки усі необхідні докумен ти, що підтверджують реальні сть та законність взаємовідн осин між ЗАТ «Макрохім»та АТ ЗТ «Тодіс», а саме:

- Картка рахунку 63.1 за 2 кварт ал 2011 року по контрагенту АТЗТ «Тодіс»;

- Оборотно-сальдова відомі сть по рахунку 63.1 за 2 квартал 2011 року по контрагенту

АТЗТ «Тодіс»;

- Реєстр оплат по контраген ту АТЗТ «Тодіс»;

- Оригінали податкових нак ладних за квітень 2011 року по ко нтрагенту АТЗТ «Тодіс»;

- Оригінали видаткових нак ладних за квітень 2011 року по ко нтрагенту АТЗТ «Тодіс»;

- Оригінал договору купівл і-продажу б/ від 01.04.2011 р.

.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу. В адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач як суб'єкт владн их повноважень не надав суду достатніх беззаперечних док азів в обґрунтування обстави н, на яких ґрунтуються його за перечення, і не довів правомі рності винесення ним спірног о податкового повідомлення-р ішення.

За наведених обставин та си стемного аналізу правових но рм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованіст ь позовних вимог, в зв' язку з чим оспорюване податкове по відомлення-рішення підлягає скасуванню.

Позивач на розподілі судов их витрат не наполягав.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, Окружний адм іністративний суд міста Києв а -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції у м. Києві по роботі з великими платниками податкі в № 0000594030 від 03 жовтня 2011 року.

Постанова набирає з аконної сили в порядку, визна ченому статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Постанова може бути о скаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, вста новленими статтями 185-187 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 20 лютого 2012 ро ку