Постанова

від 19.03.2012 по справі 2а-12307/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2012 року № 2а-12307/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі го ловуючого судді Амельохіна В .В., суддів: Аблова Є.В., Федорчук а А.Б. розглянувши в порядку пи сьмового провадження адміні стративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фірма «ЕКСТ ІМ»

до Державної податкової інс пекції в м. Івано-Франківську ,

Державної податкової адмі ністрації України

про визнання протиправними д ії та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2011р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обме женою відповідальністю «Фір ма «ЕКСТІМ»(далі по тексту - по зивач) звернулось з позовом д о Державної податкової інспе кції в м. Івано-Франківську (да лі по тексту - відповідач 1) та Державної податкової адміні страції України (далі по текс ту - відповідач 2) про визнанн я протиправними дії посадови х осіб ДПІ в м. Івано-Франківсь ку щодо встановлення порушен ь в Акті перевірки за №5361/23-1 /22187849 від 13.07.2011 року та прийняття н а підставі даного акту спірн их податкових повідомлень-рі шень; визнати нечинними пода ткові повідомлення-рішення № 0001102301 від 9 серпня 2011р. та №0001112301 від 9 серпня 2011р., якими було збільше но суму грошового зобов'язан ня з податку на прибуток підп риємств на суму 4 108 668,00грн. та за штрафними санкціями на суму 2 054 334,00грн., та збільшено суму гр ошового зобов'язання з подат ку на додану вартість на суму 3 132 906,00грн. та за штрафними санк ціями на суму 1 556 453,00грн.; зобов'я зання Державну податкову адм іністрацію України провести перевірку стану організації роботи ДПІ в м. Івано-Франківс ьку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що по даткові повідомлення - ріше ння прийняті відповідачем - 1 протиправно, оскільки непра вомірно проведено перевірку .

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.

Відповідач -1 проти заявле ного позову заперечив, посил аючись на те, що оскаржувані п одаткові повідомлення - ріш ення прийняті правомірно, а п еревірка проведена у відпові дності до вимог чинного пода ткового законодавства.

В судовому засіданні 14.03.2012р. с удом постало на обговорення питання щодо можливості пере ходу по справі в письмове про вадження.

Представники сторін не з аперечили.

Відповідно до частини шос тої статті 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни якщо немає перешкод для ро згляду справи у судовому зас іданні, визначених цією стат тею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хо ча і були належним чином пові домлені про дату, час і місце с удового розгляду, суд має пра во розглянути справу у письм овому провадженні у разі від сутності потреби заслухати с відка чи експерта.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, О кружний адміністративний су д міста Києва, -

ВСТА НОВИВ:

Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франків ську проведено перевірку Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Фірма «ЕКСТІМ»за р езультатами якої 13.07.2011р. складе но акт №5361/23-1/22187849 про результати д окументальної позапланової невиїзної перевірки з питан ь взаємовідносин із ТОВ «Буд івельна компанія «Славутич - 2005»(код ЄДРПОУ 33544248) за період з 01.0 1.2009р. по 31.12.2009р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановл ено порушення п.п. 11.2.1 п. 11.2 статті 11, п. 5.1 п.п.5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону Ук раїни від 28.12.94р. №334/94 - ВР "Про опод аткування прибутку підприєм ств" (зі змінами та доповнення ми) в результаті чого встанов лено заниження податку на пр ибуток в періоді, що перевіря вся, на загальну суму 4 108 668,00грн. , у тому числі за 1 квартал 2009 рок у в сумі 1 064 961,00грн., за 2 квартал 2009 року в сумі 896 636,00грн., та за 3 квар тал 2009 року в сумі 2 147 071,00грн.; п.п. 7.2 .1, п.п 7.2.6. п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 стат ті 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 (із змінами та доповнен нями), в результаті чого заниж ено податок на додану вартіс ть на загальну суму 3 132 906,00грн., в тому числі за лютий 2009 року 434 878, 00грн., за березень 2009 року в сумі 50 398грн., за квітень 2009 року в сум і 414 527,00грн., травень 2009 року - 442 395,0 0грн., червень 2009 року - 7 926,00грн., л ипень 2009 року - 162 975,00грн., серпен ь 2009 року - 147 767,00грн., вересень 2009 р оку - 895 144грн., жовтень 2009 року - 205 367,00грн., листопад 2009 року - 371 529,00 грн.

На підставі встанов лених порушень ДПІ в м. Івано-Ф ранківську 09.08.2011р. винесені под аткові повідомлення - рішен ня №0001112301, яким за порушення п.п. 7.2.1, п.п 7.2.6. п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ста тті 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” пози вачу збільшено суму грошовог о зобов' язання усього в сум і 4 699 359,00грн., з яких за основним п латежем - 3 132 906грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 566 453грн. та №0001102301, яким за поруше ння п.п. 11.2.1 п. 11.2 статті 11, п. 5.1 п.п.5.2.1 п . 5.2 статті 5 Закону України від 28.12.94р. №334/94 - ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" позив ачу збільшено суму грошового зобов' язання усього в розм ірі 6 163 002,00грн., з яких основний п латіж - 4 108 668грн. та штрафні (фі нансові) санкції в розмірі 2 054 334грн.

Частиною другою статті 19 К онституції України передбач ено, що органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до частини тре тьої статті 2 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

З Акту перевірки судом вбачається, що в перевіряєми й період позивач мав взаємов ідносини з ТОВ «БК «Славутич -2005»(код ЄДРПОУ 33544248), стан якого « 8»- «внесено запис про відсутн ість за місцезнаходженням», зокрема ТОВ «БК «Славутич-2005» , відповідно договорів підря ду та відповідно до виписани х (оформлених) накладних (акті в виконаних робіт тощо), подат кових накладних проведено фі нансово - господарських опе рацій на загальну суму 19 721 606,00гр н., в тому числі ПДВ в сумі 3 286 934,33г рн., де сума без ПДВ - 16 434 671грн.

Відповідно до даних систем и автоматизованого співстав лення податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено роз біжності між позивачем та ТО В «БК «Славутич-2005».

ТОВ «Фірма «ЕКСТІМ»включе но до складу валових витрат у перевіряємому періоді, прот ягом лютого - вересня 2009 року , суму вищевказаних послуг в р озмірі 16 434 671грн. та до складу по даткового кредиту суму ПДВ у розмірі 3 286 935грн.

ДПІ у Вишгородському район і 05.01.2011р. повідомлено ДПІ в м. Іва но-Франківську, що управлінн ям податкового контролю юрид ичних осіб проведено докумен тальну невиїзну перевірку ТО В «БК «Славутич-2005»(код ЄДРПОУ 33544248) з питань дотримання вимог податкового законодавства п ри нарахуванні податкових зо бов' язань та податкового кр едиту за період з 01.04.2007р. по 30.09.2010р. , про що складено акт від 28.12.2010р. № 2927/23-1/33544248.

Зазначеною перевіркою вст ановлено: неможливість реаль ного здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ « БК «Славутич-2005»та ведення го сподарської діяльності у пор ядку, передбаченому приписам и діючого законодавства Укра їни у перевіряємому періоді; порушення норм Цивільного к одексу України в частині нед одержання в момент вчинення правочинів, які не спрямован і на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н ими по правочинах здійснених ТОВ «БК «Славутич-2005»з постач альниками та покупцями.

В ході перевірки також вста новлено відсутність поставо к товарів (робіт, послуг), що св ідчить про укладення договор ів поставок без мети настанн я реальних наслідків.

Відповідно до реєстру 1 - ДФ кількість працюючих ТОВ «БК «Славутич-2005»становила: стан ом на 01.04.2007р. 12 осіб, 5 осіб - за сум ісництвом; станом на 30.09.2010р. 5 осі б, 2 особи - за сумісництвом.

В період з 01.01.2008р. по 30.09.2010р. ТОВ «Б К «Славутич-2005» не подавало до ДПІ у Вишгородському районі додаток К1/1 до податкової дек ларації з податку на прибуто к.

На підставі вищевикладено го, ДПІ в м. Івано-Франківську завищено ТОВ «Фірма «ЕКСТІМ» валові витрати за період з 01.01. 2009р. по 31.12.2009р. всього у сумі 16 434 671гр н., у тому числі за 1 квартал 2009 ро ку в сумі 4 259 842грн., за 2 квартал 200 9 року в сумі 3 586 546грн., за 3 кварта л 2009 року в сумі 8 588 283грн.

З вказаними висновками та доводами відповідача суд не погоджується, з наступних пі дстав.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься:

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.4 п . 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна виписуєт ься на кожну повну або частко ву поставку товарів (робіт, по слуг).

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту). У разі к оли на момент перевірки плат ника податку органом державн ої податкової служби суми по датку, попередньо включені д о складу податкового кредиту , залишаються не підтверджен ими зазначеними цим підпункт ом документами, платник пода тку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

З викладеної норми можна зр обити висновок, що витрати по сплаті податку на додану вар тість не включаються до скла ду податкового кредиту лише у разі відсутності податково ї накладеної, тобто інших під став для не включення до скла ду податкового кредиту витра т по сплаті податку на додану вартість законом непередбач ено.

Так, судом встановлено, що в ідповідно до норм п.п. 7.2.3 п. 7.2 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»подат кові накладні складені у мом ент виникнення податкових зо бов' язань продавця та надан і покупцю, складені без поруш ень п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

На підтвердження виконанн я умов договорів від 19.01.2009р. №19/01/09 П, від 20.01.2009р. №20/01/09П, від 22.01.2009р. №22/01/09П , позивачем надано суду Довід ки про вартість виконаних пі дрядних робіт/і витрат; Акт и приймання виконаних підр ядних робіт та Відомості мат еріалів та конструкцій.

Таким чином, зобов' язання сторонами за договорами вик онані належним чином та в пов ному обсязі, що підтверджуєт ься матеріалами справи.

До того ж, слід зазначити, що чинним законодавством не на ведено виключного переліку в имог щодо оформлення результ атів виконання робіт (послуг ). Документи мають бути достат німи для визначення характер у, виду, обсягу виконаних робі т (наданих послуг), при цьому в ідповідні відомості можуть б ути викладені у декількох ок ремих документах.

За наслідками ретельного д ослідження наявних у справі доказів, судом встановлено, щ о зазначені документи містят ь вичерпну інформацію щодо з місту, обсягу, характеру та ва ртості наданих позивачеві по слуг за Договорами.

Відповідно до п. 5.2 ста тті 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»до складу валових витрат включаються: суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.1 статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ва лові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

За змістом пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»придбан ня товарів (робіт, послуг), вар тість яких відноситься до ск ладу валових витрат виробниц тва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації, є в изначальною умовою для виник нення у платника податку пра ва на формування податкового кредиту. На момент укладення договору контрагент позивач а був включений до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, мав свідоцтво про реєст рацію платника ПДВ і позивач не може нести відповідальні сть за несплату податків ост аннім.

Позиція суду узгоджуєтьс я із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у спра ві «БУЛВЕС»АД проти Болгарії »(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенн і від 22.01.2009р. зазначив, що платни к податку не повинен нести на слідків невиконання постача льником його зобов' язань зі сплати податку і в результат і сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На дум ку Суду, такі вимоги стали над мірним тягарем для платника податку, що порушило справед ливий баланс, який повинен пі дтримуватися між вимогами су спільного інтересу та вимога ми захисту права власності (п . 71 рішення Європейського Суду ). В цьому ж рішенні Європейськ ий Суд з прав людини зазначає , що оскільки компанія-заявни к у повному обсязі та вчасно в иконала обов'язки з дотриман ня встановлених Державою-чле ном Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для заб езпечення виконання податко вих зобов'язань постачальник ом і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, во на могла правомірно очікуват и отримання вигоди від засто сування одного із основних п равил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо су ми ПДВ, яка була сплачена пост ачальнику. Більше того, лише п ісля подачі декларації із ві днесенням відповідної суми д о складу податкового кредиту та проведення податковими о рганами зустрічної перевірк и постачальника, могло бути в становлено, чи виконав поста чальник свій обов'язок подан ня звітності з ПДВ у повному о бсязі. Таким чином, право комп анії-заявника на нарахування податкового кредиту прирівн юється щонайменше до «правом ірного очікування»того, що ї й буде надана можливість реа лізувати своє право власност і (в рішенні право податковог о кредиту прирівнюється до в ласності).

В частині щодо визнання пр отиправними дії посадових ос іб ДПІ в м. Івано-Франківську щ одо встановлення порушень в Акті перевірки за №5361/23-1/22187849 в ід 13.07.2011р. та прийняття на підст аві даного акту спірних пода ткових повідомлень-рішень, с уд зазначає наступне.

Згідно з нормами “Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства”, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 10 серпня 2005 р. №327, акт - служ бовий документ, який ствердж ує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової пер евірки фінансово-господарсь кої діяльності суб'єкта госп одарювання і є носієм доказо вої інформації про виявлені порушення вимог податкового , валютного та іншого законод авства суб'єктами господарюв ання (п.1.3).

Отже, висновки акту перевір ки є службовим документом, є н осієм доказової інформації, проте акт не може бути визнан ий рішенням чи дією суб' єкт а владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній части ні не підлягають задоволенню .

В частині щодо зобов'язання Державну податкову адмініст рацію України провести перев ірку стану організації робот и ДПІ в м. Івано-Франківську, с уд зазначає наступне:

Відповідно до п. 1 частини пе ршої статті 17 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни компетенція адміністрат ивних судів поширюється, зок рема, на спори фізичних чи юри дичних осіб із суб'єктом влад них повноважень щодо оскарже ння його рішень (нормативно-п равових актів або правових а ктів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд відмовляє в даній част ині, оскільки позивач фактич но просить суд втрутитися в д іяльність податкового орган у, оскільки організація діял ьності податкових органів не входить в сферу компетенції адміністративних суду, а отж е, задовольняючи дану вимогу , суд вийде за межі своїх повно важень.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове зад оволення позовних вимог Това риства з обмеженою відповіда льністю «Фірма «ЕКСТІМ».

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Згідно з частиною першою с татті 72 Кодексу адміністрати вного судочинства України об ставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Державною пода тковою інспекцією в м. Івано-Ф ранківську не доведено право мірність та обґрунтованість прийняття податкових повідо млень-рішень від 09.08.2011р. №0001102301 та № 0001112301 з урахуванням вимог встан овлених частиною другою стат ті 19 Конституції України та ча стиною третьою статті 2 Кодек су адміністративного судочи нства України, а тому, виходяч и з меж заявлених позовних ви мог, системного аналізу поло жень законодавства України т а доказів, наявних у матеріал ах справи, позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Фірма «ЕКСТІМ»під лягають частковому задоволе нню.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ірма «ЕКСТІМ»задовольнити ч астково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення №0001102301 від 09.08.2011р.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення №0001112301 від 09.08.2011р.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова може бути оск аржена до суду апеляційної і нстанції протягом десяти дні в за правилами, встановленим и ст. ст. 185-187 Кодексу адміністра тивного судочинства України , шляхом подання через суд пер шої інстанції апеляційної ск арги.

Повний текст постанови б уде виготовлений 19.03.2012р.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді Є.В. Аблов

А.Б. Федорчук