Рішення

від 13.03.2012 по справі 5023/554/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справ а № 5023/554/12

вх. № 554/12

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 66 від 16.02.2012 року

відповідача - ОСОБА_2, до віреність від 15.02.2012 року

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю фірма "Р огань", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Центр ю ридичних та бухгалтерських п ослуг Професіонал", м. Харків

про стягнення 32 066,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 32 066,76 грн., у тому ч ислі 15 000,00 грн. боргу, 15 000,00 грн. суми подвоєння боргу, 506,76 грн. 3% річн их, 1 560,00 грн. інфляційних витрат , а також розірвати договір пр о надання юридичних послуг № 118 від 30.06.2010 року. Свої позовні ви моги обґрунтовує тим, що відп овідач не виконав належним ч ином свої договірні зобов'яз ання в частині виконання умо в договору про надання юриди чних послуг №118 від 30.06.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд зад овольнити позов.13 березня 2012 ро ку надав до суду пояснення по справі (вхідний № 5365), які дослі джені судом та долучені до ма теріалів справи.

Представник відповідача н адав до суду відзив на позовн у заяву (вх. №3279) та письмові поя снення (вхідний № 5184), в яких заз начає, що ТОВ фірма "ЦЮБП Профе сіонал" не згодна з даним позо вом та вважає, що він є необґру нтованим, незаконним, а тому н е підлягає задоволенню з під став, викладених у відзиві та поясненнях.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

30.06.2010 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю ф ірма "Рогань" (Замовник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Центр юридичних т а бухгалтерських послуг Проф есіонал" (Виконавець) укладен ий договір про надання юриди чних послуг № 118.

У відповідності до п. 1.1 догов ору відповідач зобов"язався надати юридичні послуги, що п ередбачають проведення юрид ичної перевірки та аналізу н аданих позивачем договорів і угод з питань, що пов"язані з ф інансуванням позивача, а так ож складання та надання пози вачу відповідного письмовог о висновку.

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору, послуги Відповідач зоб ов'язувався надати протягом 15 календарних днів з моменту п ередплати Позивачем вартост і послуг у розмірі 100%, що склада є 15 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 05.07.2010 року юридичні пос луги Позивачем були оплачені у повному обсязі на поточний рахунок Виконавця №26008000033528 в ПуА Т «СЕБ Банк», МФО 300175, що підтвер джується платіжним дорученн ям № 62 від 05.07.2010 року, засвідчена копія якого долучена до мате ріалів справи. Проте, як ствер джує позивач, протягом 15 кален дарних днів Виконавець так і не приступив до виконання св оїх зобов'язань, та до цього ча су його не виконав. Оскільки п опередня оплата була здійсне на 05.07.2010, днем порушення Відпові дачем зобов'язання є 20.07.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є право відношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

У відповідності до частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд вважає, що З амовник у повному обсязі вик онав зобов'язання, передбаче ні Договором та нормами Циві льного та Господарського код ексів України, а Виконавець п орушив свої зобов'язання, том у Замовник вимагає поверненн я грошових коштів, сплачених як передплата.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем була напра влена Претензія за №315 від 29.06.2011, в якій ТОВ «ФІРМА «РОГАНЬ» за значило про готовність відмо витись від вимоги про відшко дування збитків, завданих у р езультаті прострочення Відп овідачем, у випадку повернен ня останнім суми передплати у розмірі 15 000,00 грн.

Однак, Відповідач листом-ві дповіддю за №25 від 04.08.2011 відмови вся визнавати порушення свої х обов'язків та повернути пер едплату у розмірі 15 000,00 грн., пос илаючись на те, що послуги бул и надані і Позивачем було під писано Акт здачі-приймання ю ридичних послуг.

У своїх запереченнях на поз ов відповідач також посилаєт ься на Акт здачі-приймання юр идичних послуг.

Вказаний Акт здачі-прийман ня, засвідчена копія якого до лучена до матеріалів справи, підписаний заступником дире ктора з економіки та фінансі в - Успенською В.В., проте не зав ірений печаткою.

Слід зазначити, що цей Акт з дачі-приймання за своєю прав овою природою є превинним бу хгалтерським документом.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», первинним доку мент - є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Відповідно до пунктів 2.4., 2.5. П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку, затверджен ого Наказом Міністерства Фін ансів України від 24 травня 1995 р оку N 88, первинні документи пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: найменування підпри ємства, установи, від імені як их складений документ, назва документа (форми), дата і місц е складання, зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц я виміру господарської опера тії (у натуральному та/або вар тісному виразі), посади і пріз вища осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення, особистий чи електр онний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здій сненні господарської операц ії. Документ має бути підписа ний особисто, а підпис скріпл ений печаткою.

Відповідно до пункту 6.8. Стат уту ТОВ «ФІРМА «РОГАНЬ», що ді яв на момент підписання Дого вору, єдиною особою, що має пра во без довіреності вчиняти д ії від імені Товариства є дир ектор.

Проте, наданий Відповідаче м Акт, підписаний не керівник ом, а особою, що не мала права п ідпису та не була уповноваже на довіреністю чи іншим доку ментом, на підпис Акту.

Частиною 2 статті 4-3 ГПК Украї ни передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення подани ми суду доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законо м.

З огляду на викладене, суд н е приймає в якості доказу вик онання робіт за спірним дого вором вищевказаний Акт здачі -приймання юридичних послуг.

Крім того, суд критично став иться до Відповіді Успенсько ї В.В. на запит № 1/03/2012 від 29.02.2012 року , ксерокопія якої надана відп овідачем в обгрунтування сво їх заперечень, та не приймає ї ї в якості доказу у справі.

Слід зазначити, що відповід ачем будь-яких доказів стосо вно надання Виконавцем Замов нику юридичних послуг за зоб ов'язанням до суду не надано.

Отже, своїми діями відповід ач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 15000 грн. боргу в якості перед плати обґрунтованою та підл ягаючою задоволенню.

Стосовно позовної вимоги п озивача про стягнення з відп овідача 15000,00 грн. суми подвоєнн я боргу, нарахованої позивач ем у відповідності до ст. 571 Цив ільного кодексу України, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 570 ЦК Ук раїни завдатком є грошова су ма, що видається кредиторові боржником у рахунок належни х договором платежів, підтве рдження зобов'язання і на заб езпечення його виконання. Як що не буде встановлено, що с ума, сплачена в рахунок належ них з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За умовами договору про над ання юридичних послуг сума у розмірі 15000,00 грн., внесена позив ачем на рахунок відповідача згідно платіжного доручення №62 від 05.07.2010 року, є передплатою.

Твердження позивача, що ці г рошові кошти є завдатком в ро зумінні ст. 571 ЦК України, суд вв ажає безпідставними та необг рунтованими, оскільки вони ґ рунтуються на довільному та помилковому тлумаченні прип исів чинного законодавства.

За таких обставин, суд відмо вляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення 15 000,00 грн. с уми подвоєння боргу.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК У країни зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином, а у відповід ності до ст.625 ЦК України, боржн ик, який прострочив виконанн я зобов' язання, за вимогою к редитора повинен сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з від повідача інфляційних та річн их. За таких обставин, вимоги п озивача про стягнення 1560,00 грн. інфляційних та 506,76 грн. 3 % річни х є обґрунтованими та підляг ають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача п ро розірвання договору про н адання юридичних послуг № 118 в ід 30.06.2010 року, суд вважає необхі дним зазначити наступне.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до статті 651 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом. Догов ір може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом; а також у разі і стотної зміни обставин, яким и сторони керувалися при укл аденні договору.

Враховуючи, що матеріали сп рави підтверджують факт неви конання відповідачем своїх д оговірних зобов"язань, суд вв ажає позовну вимогу позивача про розірвання договору про надання юридичних послуг № 118 від 30.06.2010 року, обгрунтованою, з аконною та підлягаючою задов оленню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зм іні та розірванні договорів , - на сторону, яка безпідставн о ухиляється від прийняття п ропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо госпо дарським судом відхилено час тину пропозицій кожної із ст орін; у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір в иник внаслідок неправильни х дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від р езультатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати яко го позивач у встановленому порядку звільнений, стягуєть ся з відповідача в доход бюд жету пропорційно розміру зад оволених вимог, якщо відпові дач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на ко ристь якої відбулося рішення , господарський суд відшкодо вує мито за рахунок другої ст орони і в тому разі, коли друг а сторона звільнена від спла ти судового збору. Суми, які пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, послуг и перекладача, адвоката та і нші витрати, пов'язані з розг лядом справи, покладаються: п ри задоволенні позову - на від повідача; при відмові в позов і - на позивача; при частковом у задоволенні позову - на оби дві сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог. Таким чином судові витрат и у даній справі слід покласт и на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК У країни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Цен тр юридичних та бухгалтерськ их послуг Професіонал" (61000, м. Ха рків, вул. Римарська, 20, оф.4, Код Є ДРПОУ 33118378, п/р 26008000033528 в ПуАТ «СЕБ Ба нк» м. Київ, МФО 300175) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ФІРМА «РОГАНЬ» ( 61172, м. Харків, вул. Роганська, 159, К од ЄДРПОУ 14082786, п/р 26008301731913 в філії Ко мінтернівського від. ПІБ м. Ха ркова, МФО 351362) 15 000,00 грн. боргу, 506,76 г рн. 3% річних, 1 560,00 грн. інфляційни х витрат, 1929,61 грн. витрат по спла ті судового збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення 15 000,00 грн. суми подвоєння боргу відмов ити у задоволенні позову.

Розірвати договір про нада ння юридичних послуг №118 від 30.0 6.2010 року, укладений між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Центр юридичних та бух галтерських послуг Професіо нал" (61000, м. Харків, вул. Римарськ а, 20, оф.4, Код ЄДРПОУ 33118378, п/р 26008000033528 в ПуАТ «СЕБ Банк»м. Київ, МФО 300175) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «ФІРМА «РОГА НЬ»(61172, м. Харків, вул. Роганська , 159, Код ЄДРПОУ 14082786, п/р 26008301731913 в філі ї Комінтернівського від. ПІБ м. Харкова, МФО 351362).

Суддя Присяжнюк О. О.