Вирок

від 29.02.2012 по справі 1-250/11

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 29.02.2012 Справа № 1-250/11

В И Р О К

Іменем України

27 лютого 2012 року Октябрсь кий районний суд м. Полтави у с кладі:

головуючого - судді Са вченка А.Г.

при секретарях Загорулько О.С., Дудка А.С.

за участю прокуро рів Гр инь О.В.

захисника О СОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у залі с уду в м. Полтаві кримінальну с праву по обвинуваченню

ОСОБ А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешка нця АДРЕСА_1, українця, гро мадянина України, освіта ви ща, одруженого, має на утрим анні дитину-інваліда першої групи, директора ТОВ «Об' єднана паливно-енергетичн а компанія», не судимого

у вчиненні злочинів, пере дбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК У країни,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, будучи директором та головни м бухгалтером ТОВ «Об' є днана паливно-енергетична ко мпанія (код ЄДРПОУ 36396976), зареєст рованого в органах державної влади розпорядженням Полтав ського міськвиконкому №15881020000008 410 від 26 березня 2009 року, взятого на податковий облік в органа х державної податкової служб и 27 березня 2009 року за № 44350, являю чись платником податку на до дану вартість згідно свідоцт ва про реєстрацію платника П ДВ №100220932 від 7 квітня 2009 року і пос адовою особою суб' єкта підприємницької діяльності в межах наданих йому повнова жень статутом підприємства, уклав правочин аутсорсингу № А-09/3 від 21 квітня 2009 року з ТОВ «Т орговий Дім «Ренот»код ЄДРП ОУ (36264649).

Предметом укладеного дого вору являлось виконання аутс орсером (ТОВ «Торговий Дім «Р енот») на користь ТОВ «ОПЕК»н епрофільних функцій як то: ко нтролю якості, кількості від вантаженого мазуту топковог о М-100, оформлення документів, в ідстеження пересування вант ажу залізницею, забезпечення своєчасності подачі вагонів в місцях призначення, вихідн ого контролю, страхування ва нтажу.

Укладаючи договір аутсорс ингу, ОСОБА_2 не пересвідч ився в можливості отримання таких послуг з боку ТОВ «Торг овий Дім «Ренот»та наявност і у цього суб' єкта ліцен зій та виробничих можливосте й реально надати послуги аут сорсингу по укладеному догов ору, хоча вчинення таких дій в ходило в коло наданих йому ст атутом підприємства повнова жень і він мав реальну можлив ість вчинити такі дії.

ОСОБА_2 не належно виконав покладені на нього статутом службові обов' язки та у клав цивільно-правову угоду з ТОВ «Торговий Дім «Ренот»), не з' ясувавши реальні можливості та ділову репутац ію сторони по договору, а отже укладаючи угоду діяв злочин но недбало покладаючись тіль ки на власну інтуїцію.

В процесі виконання умов до говору аутсорсингу та наданн я ТОВ «Торговий Дім «Ренот» а ктів виконаних робіт, ОСОБА _2 не витребував від посадов их осіб цього підприємства п ервинних документів, що доку ментально підтверджували ак ти виконаних робіт, не пересв ідчився, ким саме виконували ся послуги аутсорсингу та са мовпевнено провів оплату за наданими йому об' ємами послуг аутсорсингу.

За таких обставин суд прих одить до висновку про наявні сть у діях ОСОБА_2 необере жної форми вини у формі злочи нної недбалості коли він не п ередбачав, що його діями може бути завдана істотна шкода д ержавним інтересам, хоча пов инен був і міг це передбачити виходячи з слідуючогою.

Здійснюючи в період з квіт ня по грудень 2009 року фінансов о-господарську діяльність, я ка полягає в реалізації та за купівлі мазуту топкового М-100, кінцевими споживачами якого являлися Зміївська ТЕС, Трип ільська ТЕС, Старобишевська ТЕС, Буршинська ТЕС, Харківсь ка ТЕЦ-5 та Придніпровська ТЕС , ОСОБА_2 неналежно викону вав покладені на нього обов ' язки директора ТОВ «ОПЕК », що призвело до спричинення тяжких наслідків, які знаход яться в причинному зв' я зку з несплатою обов' яз кових платежів до бюджету з п одатку на додану вартість та податку з прибутку підприєм ства.

Так, в травні 2009 року податко вий кредит з ПДВ ТОВ «ОПЕК»ст ановив 6756848 грн., податкові зобо в' язання підприємства становили 8123037 грн., а тому підпр иємство мало сплатити до дер жавного бюджету ПДВ в сумі 1366189 грн.

Підсудний ОСОБА_2, будуч и директором ТОВ «ОПЕК», діюч и злочинно недбало та не пере свідчившись в фактичному вик онанні послуг аутсорсингу у травні 2009 року з ТОВ «Торговий Дім «Ренот», в порушення п.п. 7.4 .4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»№168/97 ВР від 3 квітня 1997 року (да лі - Закон № 168/97) із змінами та д оповненнями, безпідставно вк лючив до складу податкового кредиту власного підприємст ва ПДВ на суму 1369281,63 грн. згідно п одаткової накладної на придб ання послуг аутсорсингу, скл аденої від імені ТОВ «Торгов ий Дім «Ренот», а саме № 31.05.01 від 31 травня 2009 року на суму 8215689,76 грн ., в т.ч. ПДВ 1369281,63 грн.

Таким чином, завищивши в тра вні 2009 року податковий кредит ТОВ «ОПЕК»по податку на дода ну вартість на суму 1369281,63 грн., ОСОБА_2 безпідставно вніс д о офіційного документу - пода ткової декларації з податку на додану вартість №115506 від 19 че рвня 2009 року за травень 2009 року в рядок 17 (усього податкового к редиту) суму 8126130 грн., в той час я к повинен був внести суму 6756848г рн., та подав декларацію до ДПІ у м. Полтаві.

В результаті злочинно-недб алих дій в травні 2009 року ОСО БА_2 не сплатив податку на до дану вартість на суму 1369282 грн.

В червні 2009 року податковий к редит з ПДВ ТОВ «ОПЕК»станов ив 2198021 грн., податкові зобов' язання підприємства стано вили 2880880 грн., а тому підприємст во мало сплатити до державно го бюджету ПДВ в сумі 682859грн.

ОСОБА_2, діючи злочинно нед бало не перевіривши на підст аві первинних документів над ання послуг аутсорсингу у че рвні 2009 року від ТОВ «Торговий Дім «Ренот»в порушення п.п. 7.4.4 , п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97, безпід ставно включив до складу под аткового кредиту власного пі дприємства ПДВ на суму 681020,85 грн . згідно податкової накладно ї на придбання послуг аутсор сингу, складеної від імені ТО В «Торговий Дім «Ренот», а сам е № 30.06.04 від 30 червня 2009 року на сум у 4086125,12 грн., в т.ч. ПДВ 681020,85 грн.

Таким чином, завищивши в чер вні 2009 року податковий кредит ТОВ «ОПЕК»по податку на дода ну вартість на суму 681020,85 грн., ОСОБА_2 безпідставно вніс д о офіційного документу-подат кової декларації з податку н а додану вартість №152390 від 20 лип ня 2009 року за червень 2009 року в р ядок 17 (усього податкового кре диту) суму 2879042 грн., в той час як п овинен був внести суму 2198021 грн . та подав декларацію до ДПІ у м. Полтаві.

Всього в період з травня по червень 2009 року ОСОБА_2, буд учи директором ТОВ «ОПЕК», зл очинно недбало виконуючи пок ладені на нього обов' яз ки директора ТОВ «ОПЕК»не сп латив податку на додану варт ість в сумі 2050303 грн.

Неналежно виконуючи служб ові обов»язки, ОСОБА_2, не с платив податок на прибуток п ідприємства.

Відповідно до п.п. 5.3.9, п.5.3, ст.5 За кону України від 28 грудня 1994 ро ку №334/94-ВР «Про оподаткування п рибутку підприємств» із змін ами та доповненнями: «не нале жить до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов' язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами в едення податкового обліку».

В другому кварталі 2009 року ва лові витрати ТОВ «ОПЕК»стано вили 50803854 грн., валовий дохід під приємства становив 61075399 грн., а т ому підприємство мало сплати ти до державного бюджету под аток на прибуток підприємств а в сумі 2567886 грн.

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ОПЕК»в другому квартал і 2009 року не пересвідчившись у фактичному виконанні послуг аутсорсингу з ТОВ «Торговий Дім «Ренот», злочинно недбал о виконуючи покладені на ньо го службові обов' язки д иректора ТОВ «ОПЕК», в поруше ння п.п. 5.3.9, п.5.3, ст. 5 Закону Україн и від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Пр о оподаткування прибутку під приємств» із змінами та допо вненнями, безпідставно завищ ив валові витрати власного п ідприємства на суму 10251512 грн., в результаті чого було занижен о податок на прибуток підпри ємств ТОВ «ОПЕК»на суму 2562878 гр н., згідно актів приймання пе редачі виконаних робіт, скла дених між виконавцем ТОВ «То рговий Дім «Ренот»та замовн иком ТОВ «ОПЕК», а саме: від 31 тр авня 2009 року на суму 6846408,13 грн. без ПДВ, від 30 червня 2009 року на суму 3405104,27 грн. без ПДВ та звітів про в иконані роботи, складених ві д імені ТОВ «Торговий Дім «Ре нот», а саме: № 1 від 31 травня 2009 ро ку на суму 8215689,76 грн., в тому числі ПДВ 1369281 грн., №2 від 30 червня 2009 рок у на суму 4086125,12 грн., в тому числі ПДВ 681020,85 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 зави щив у другому кварталі 2009 року валові витрати ТОВ «ОПЕК» на суму 10251512 грн., в результаті чог о було занижено податок на пр ибуток підприємств даного то вариства на суму 2562878 грн.

ОСОБА_2, безпідставно вніс до офіційного документу - дек ларації з податку на прибуто к підприємств №166236 від 3 серпня 2009 року за перше півріччя 2009 ро ку в рядок 06 (скориговані вало ві витрати) суму 61055366 грн., в той ч ас як повинен був внести суму 50803854грн. та подав декларацію до ДПІ у м. Полтаві.

В результаті вказаний злоч инно-недбалих дій в другому к варталі 2009 року ОСОБА_2 не с платив податку на прибуток п ідприємств на суму 2562878 грн.

В третьому кварталі 2009 року в алові витрати ТОВ «ОПЕК» ста новили 53924075 грн., валовий дохід п ідприємства становив 64515307грн., а тому підприємство мало спл атити до державного бюджету податок на прибуток підприєм ств наростаючим підсумком в розмірі 2647808 грн.

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ОПЕК», діючи самовпевне но без з' ясування обсягу фа ктично наданих послуг аутсор сингу в третьому кварталі 2009 р оку від ТОВ «Торговий Дім «Ре нот»в порушення п.п. 5.3.9, п.5.3, ст.5 З акону України від 28 грудня 1994 р оку №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із зм інами та доповненнями, безпі дставно завищив валові витра ти власного підприємства на суму 281301 грн., в результаті чого було занижено податок на при буток підприємств ТОВ «ОПЕК» на суму 70325 грн., згідно акту при ймання-передачі виконаних ро біт, складеного між виконавц ем ТОВ «Торговий Дім «Ренот »та замовником ТОВ «ОПЕК», а с аме :від 31 липня 2009 року на суму 2 81301,16 грн. без ПДВ та звіту про ви конані роботи складеного від імені ТОВ «Торговий Дім «Рен от», а саме № 3 від 31 липня 2009 року на суму 337561,39 грн., в тому числі ПД В 56260,23 грн.

Таким чином, внаслідок зави щення у третьому кварталі 2009 р оку валових витрат ТОВ «ОПЕК »на суму 281301грн. було занижено податок на прибуток підприєм ств даного товариства на сум у 70325 грн.

ОСОБА_2 також безпідставн о вніс до офіційного докумен ту-декларації з податку на пр ибуток підприємства № 251281 від 6 листопада 2009 року за 3 квартал 2009 року в рядок 06 (скориговані в итрати) суму 64456888 грн., в той час я к повинен був внести суму 53924075 г рн. та подав декларацію до ДПІ у м. Полтаві.

В результаті вказаних злоч инно-недбалих дій у третьому кварталі 2009 року ОСОБА_2 не сплатив податку на прибуток підприємств на суму 70325 грн.

Крім того, у четвертому квар талі 2009 року ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ОПЕК», в пору шення п.4.1 ст. 4 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підп риємств» із змінами та допов неннями, відобразив в рядку 01. 1 доходи від продажу товарів (р обіт, послуг) декларації з под атку на прибуток підприємств ТОВ «ОПЕК»за 2009 рік дохід від п родажу мазуту топкового М-100 з урахуванням проведеного кор игування взаєморозрахунків з ТОВ «Укрметалтранс»в сумі 33478 грн. у зв' язку з поверн енням надлишково перерахова них коштів та одночасно відо бразив дане коригування у ря дку 02.0 (коригування валових до ходів) сумі 33478грн. в сторону зм еншення валового доходу підп риємства.

Таким чином, внаслідок зави щення у четвертому кварталі 2009 року валового доходу ТОВ «О ПЕК»на суму 33478 грн. було заниже но податок на прибуток підпр иємств даного товариства на суму 8370 грн.

ОСОБА_2 також безпідставн о вніс до офіційного докумен ту - декларації з податку на пр ибуток підприємства № 328478 від 8 лютого 2010 року за 2009 рік в рядок 01.1 (доходи від продажу товарів (робіт, послуг)) суму 64638206 грн., в т ой час як повинен був внести с уму 64671684 грн., та подав деклараці ю до ДПІ у м. Полтаві.

В результаті вказаних служ бово-недбалих дій у четверто му кварталі 2009 року ОСОБА_2 не сплатив податку на прибут ок підприємства на суму 8370 грн .

Всього в період часу з друго го по четвертий квартал 2009 ро ку ОСОБА_2, будучи директо ром ТОВ «ОПЕК» злочинно-недб ало виконуючи посадові обо ' язки несплатив податку н а прибуток підприємства в су мі 2641573 грн.

Таким чином, в період з трав ня по грудень 2009 року злочинно - недбалими діями по виконанн ю службових обов' язків ОСОБА_2, не було проведено сплату податку на додану вар тість в сумі 2050303грн. та податку на прибуток підприємств в су мі 2641573 грн., а всього на загальну суму 4691876 грн., що в 15510 разів перев ищило неоподаткований мінім ум доходів громадян та призв ело до фактичного ненадходже ння до бюджету коштів у велик их розмірах та спричинило тя жкі наслідки.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні ін кримінованих йому злочинів н е визнав, пояснивши, що він не мав наміру ухилятися від спл ати податку при виконанні ум ов договору аутсорсингу № А-09/ 3 від 21 квітня 2009 року з ТОВ «Торг овий Дім «Ренот». Ним дійсно в м. Києві в квітні 2009 року був у кладений даний договір з гро мадянином ОСОБА_3 Чому ост анній відмовляється від укла деного договору йому не зроз уміло. Він і до цього часу вваж ає, що послуги по договору над авались, оскільки фінансово- господарські операції по зак упівлі та продажу мазуту топ кового М-100, а також його відван таження, транспортування, пр ийняття на теплогенеруючих станціях відбувалося без вс яких ускладнень.

Підсудний визнав свою вину тільки у несплаті підприємс твом податку на прибуток за І V квартал 2009 року в сумі 8370 грн., по яснюючи це власною завантаже ністю справами підприємства .

Декларацій з податку на дод ану вартість та податку на пр ибуток підприємства він не п ідробляв, оскільки їх оформл ення здійснював на підставі первинних документів, які ни м були отримані з ТОВ «Торгов ий Дім «Ренот»і які у нього н е викликали сумніву у достов ірності, тобто діяв злочинно недбало.

Злочинна недбалість ОСОБ А_2 підтверджується такими доказами:

- свідченнями ОСОБА_4, нач альника управління безпеки П АТ ТАНК «Укртатнафта», який в суді показав, що на підприємс тві встановлений пропускний режим. Контроль якості мазут у топкового М-100 здійснюється лабораторією підприємства. К онтроль якості мазуту з боку суб' єктів господарюва ння не здійснюється.

- свідченнями ОСОБА_5, нач альника виробничого управлі ння ПАТ ТАНК «Укртатнафта», я кий в суді показав, що предста вники ТОВ «Торговий Дім «Рен от»та ТОВ «ОПЕК»на території підприємства не перебували перепусток не оформляли.

- показаннями ОСОБА_6, дир ектора ТОВ Торговий Дім «ЕКО -Сістемс», даних ним в суді, з я ких слідує, що ним укладався д оговір на поставку мазуту з ОСОБА_2, який в подальшому бу в поставлений на ТЕС-5 м. Харко ва. Про укладений договір аут сорсингу ТОВ «ОПЕК»йому нічо го не відомо. Такі договори н е заборонені і йому відомо пр о їх укладення, але прийняття рішення про укладення таког о договору приймалось самим клієнтом. Якість поставленог о мазуту являється важливою складовою, оскільки в разі не відповідності мазуту ДСТ йог о не приймає ТЕС і тоді можлив о розвиток подій за двома вар іантами: перший - генеруюча ор ганізація не приймає мазут і ці негаразди негативно впли вають на поставку мазуту, оск ільки стає питання, що з ним ро бити, другий - за взаємною домо вленістю з генеруючою органі зацією понижається ціна мазу ту. Укладення договору аутсо рсингу гасить ці ризики в пос тавці мазуту.

- свідченнями директора ТОВ «Ексім-Продукт»ОСОБА_7, я кий засвідчив в суді, що знайо мий з директором ТОВ «ОПЕК» ОСОБА_2 та співпрацював з ни м в господарських операціях по поставці мазуту. Він має до свід в операціях купівлі-про дажу мазуту топкового. До ньо го звертався ОСОБА_2 за ко нсультацією з питань поставк и мазуту М-100 і він надавав йому консультацію. Оскільки в цих господарських операціях О СОБА_2 не мав досвіду він пор екомендував йому укласти уго ду з спеціалізованою організ ацією на виконання непрофіль них функцій в процесі постав ки мазуту і давав ОСОБА_2 5 ч и 6 номерів телефонів таких фі рм. Таких господарюючих суб ' єктів на ринку непрофіль них послуг багато. Про подаль ше укладення договору аутсор сингу з ТОВ «Торговий Дім «Ре нот»йому нічого не відомо.

- свідченнями ОСОБА_8, нач альника відділу паливного за безпечення продукції ПАТ «Ха рківська ТЕЦ-5», який в суді за свідчив, що якість мазуту, яка поставляється, контролюєтьс я лабораторією ТЕЦ. З ТОВ «Тор говий Дім «Ренот»та ТОВ «ОПЕ К»не співпрацювали. Якість п оставленого мазуту покладає ться на постачальника.

- свідченнями ОСОБА_9, ген ерального директора ВАТ «Дон басенерго», який показав в су ді, що мазут топковий поставл явся в 2009 року на Старобишевсь ку ТЕС. Контроль якості мазут у здійснюється працівниками ТЕС. З ТОВ «Торговий Дім «Рен от»ВАТ «Донбасенерго»не спі впрацювало.

- свідченнями ОСОБА_10, за ступника директора Полтавсь кої дирекції залізничних пер евезень, який засвідчив в суд і, що мазут топковий не входит ь до переліку номенклатури в антажів, що вимагають охорон и, а тому охорона цистерн з маз утом по шляху слідування не з дійснюється. З посадовими ос обами ТОВ «Торговий Дім «Рен от»він не співпрацював.

- свідченнями експерта експ ертно-криміналістичного між регіонального центру «Експ ол» ОСОБА_11, який засвідчи в в суді, що ним проводилась кр иміналістично-почеркознавч а експертиза по справі за пос тановою слідчого.

Про заборону передбачену с т. 7 Закону України «Про судов у експертизу», що виключно де ржавними спеціалізованими у становами здіснються судово -криміналістичні експертизи на період її проведення йому відомо не було. Допущені пору щення вимог інструкції при п роведенні експертизи та скла данні висновку експерта №30-1/10 в ід 12.04.2010 року, він вважає не сутт євими.

- свідченнями експерта Пол тавського бюро судово-економ ічної експертизи та аудиту ОСОБА_12, який показав в суді , що ним проводилась судово-ек ономічна експертиза та був с кладений висновок експертиз и №39 по кримінальній справі за постановою слідчого.

Поставлені на вирішення пи тання мають умовний характер , а тому саме виходячи з обстав ин, що фінансово-господарськ і послуги по договору аутсор сингу ТОВ «Торговий Дім «Рен от»не надавались він і прові в експертизу та підтвердив в исновки попередніх актів пер евірки ДПІ у м. Полтаві. В ході проведення економічної експ ертизи ним не проводилось до слідження статуту ТОВ «Торго вий Дім «Ренот»та договору а утсорсингу № А-09/3 від 21 квітня 200 9 року.

- актом перерірки ДПІ у м. Полтаві ДПІ №6262/23-5/36396976 від 1 липня 2010 року «Про результати невиї зної документальної перевір ки ТОВ «Об' єднана паливно-е нергетична компанія»(код ЄДР ПОУ 36396976) з питань декларування податку на прибуток в частин і взаємовідносин з ТОВ «Торг овий Дім «Ренот»(код ЄДРПОУ 362 64649) за період з 27 березня по 31 гру дня 2009 року, згідно якого підпр иємству було донараховано по даток на прибуток в сумі 2633203 гр н. На таких же аналогічних поп ередньому акту правових підс тавах базуються і висновки д аного акту перевірки, а тому с уд критично оцінює дані акти , як доказ умисних дій ОСОБА _2 в інкримінованому йому зл очині.

- свідченнями свідків О СОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , які в судовому засіданні зас відчили, що брали участь у зді йсненні податкової перевірк и ТОВ «ОПЕК». Висновки актів п еревірки ДПІ про донарахуван ня податкових зобов' яз ань ТОВ «ОПЕК»були зроблені виходячи з тих обставин, що з н аданих перевіряючим протоко лу допиту свідка ОСОБА_16 т а висновку почеркознавчої ек спертизи слідує, що послуги а утсорсингу ТОВ «Торговий Дім «Ренот»(код ЄДРПОУ 36264649) не над авались.

Зустрічна перевірка фінан сово-господарської діяльнос ті самого ТОВ «Торговий Дім « Ренот»(код ЄДРПОУ 36264649) не прово дилась.

Суд критично оцінює свідче ння даних свідків, як доказ ум исних дій підсудного ОСОБА _2, спрямованих на ухилення в ід сплати податку по договор у аутсорсингу із-за неповнот и проведеної перевірки, оскі льки зустрічна перевірка фін ансово-господарської діяльн ості самого аутсорсера - ТОВ « Торговий Дім «Ренот»(код ЄДР ПОУ 36264649) взагалі не проводилас ь.

- свідченнями свідка ОСО БА_16, який під час допиту в су ді заперечив свою причетніст ь до реєстрації та господарс ької діяльності ТОВ «Торгови й Дім «Ренот»(код ЄДРПОУ 36264649), п осилаючись на те, що відносно нього був вчинений обман.

Стверджуючи це, він зазначи в, що в 2008 році при його працевл аштуванні на роботу у м. Києві він надав копію свого паспор ту та ідентифікаційного коду чоловікові на ім' я «О СОБА_17»та в присутності дво х жінок підписав якісь докум енти, не читаючи їх змісту, піс ля чого поставив свій підпис в книзі «в опльотці», що має в ид «амбарної книги».

Оригіналу паспорту він нік ому не передавав, як і не втрач ав його. Вважає, що його обдури в чоловік на ім' я «ОСО БА_17», який в листопаді 2008 рок у запропонував йому роботу к омірника будівельних матері алів і якому він передав копі ю свого паспорту та ідентифі каційного коду.

Ці свідчення суперечать да ним, які були добуті в ході суд ового слідства по кримінальн ій справі.

В судовому засіданні підсу дний ОСОБА_2 впізнав ОСО БА_16 як директора ТОВ «Торг овий Дім «Ренот»(код ЄДРПОУ 3 6264649), з яким він 21 квітня 2009 року ук лав договір аутсорсингу.

Хоча свідок ОСОБА_16 запе речував свою причетність до реєстрації та господарської діяльності ТОВ «Торговий Ді м «Ренот»(код ЄДРПОУ 36264649) та до укладення договору аутсорси нгу № А-09/3 від 21 квітня 2009 року з п ідсудним ОСОБА_2, посилаюч ись на обставини, що відносно нього був вчинений обман гро мадянином на ім' я «ОС ОБА_17»та його відсутності в цей період у м. Києві, суд оцін ює його показання в цій части ні критично, виходячи з насту пного.

Для господарської діяльно сті ТОВ «Торговий Дім «Рено т»в філії «Київської дирекці ї публічного акціонерного то вариства «Іноваційно-Промис ловий Банк»(03150 м.Київ вул.Федор ова,4) був відкритий поточний р ахунок даного підприємства.

З листа-відповіді банку №08/819 від 12 липня 2011 року на адресу су ду слідує, що рахунок в банку відкривається тільки лише п ісля ідентифікації клієнта з а оригіналом паспорту громад янина України. Уповноважений працівник банку здійснює ід ентифікацію фізичної особи і в її присутності робить копі ї паспорту, копія паспорту за свідчується фізичною особою та працівником банку.

Відкрити рахунок в філії «К иївської дирекції публічног о акціонерного товариства «І новаційно-Промисловий Банк» (03150 м.Київ вул.Федорова,4) за ксер окопією паспорту без присутн ості свідка ОСОБА_16 було н еможливо.

Отже, свідчення ОСОБА_16 я к свідка суд оцінює критично , оскільки вони входять в прот иріччя з доказами, що їх підтв ерджують, які були добуті в хо ді судового слідства по крим інальній справі.

Зокрема, листом №13/01-14 від 19 лип ня 2011 року приватного нотаріу са ОСОБА_18, який надійшов н а адресу суду, було встановле но, що 21 листопада 2008 року та 5 гр удня 2008 року до неї особисто з вернувся громадянин ОСОБА _16, 1982 року народження. Міс це проживання останнього бул о встановлено за наданим ним оригіналом паспорту НОМЕ Р_2 виданим Новобузьким РВ У МВС України в Миколаївській області 12 серпня 1998 року. Місце проживання АДРЕСА_2, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 .

21 листопада 2008 року за реєстр овим № 6920, № 6921 нотаріусом було з асвідчено справжність підпи су ОСОБА_16 на двох примірн иках статуту ТОВ «Торговий Д ім «Ренот», затвердженого пр отоколом загальних зборів за сновників товариства №1 від 2 1 листопада 2008 року на 13-ти аркуш ах.

5 грудня 2008 року до нотаріуса особисто звернувся директор ТОВ «Торговий Дім «Ренот»( м .Київ вул. Котельникова, 51, іден тифікаційний код 36264649) громадя нин ОСОБА_16, особа якого бу ла встановлена за наданим ни м паспортом.

За реєстровим № 7297, № 7298, № 7299 бул о засвідчено справжність під пису громадянина ОСОБА_16 на 3-х банківських картках до Ф КД ВАТ «Інпромбанк», що в м. Ки єві, вул. Федорова, 4.

За реєстровим № 7300 було засві дчено вірність копії з Свідо цтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Торгов ий Дім «Ренот», виданого Свят ошинською районною у м. Києві державною адміністрацією ві д 26 листопада 2008 року, Серії А01, № 249428.

За реєстровим №7301 було засві дчено вірність копії на 13 стор інці зі Статуту ТОВ «Торгови й Дім «Ренот», зареєстровано го Святошинською районною у м. Києві державною адміністр ацією 26 листопада 2008 року за №1072 1020000023172.

Листом Управління громад ської безпеки ГУ МВС України в м. Києві від 20 липня 2011 року №9/1- вх. 939, що надійшов на адресу суд у, було встановлено, що відділ ом дозвільної системи УГБ ГУ МВС України в м. Києві було ви дано дозвіл № 14061 від 4 грудня 2008 р оку на виготовлення печатки для ТОВ «Торговий Дім «Рено т»код ЄДРПОУ (36264649). Дозвіл на от римання печатки отримав ОС ОБА_16.

У державній податковій інс пекції Святошинського район у м. Києва у встановленому зак оном порядку було зареєстров ано ТОВ «Торговий Дім «Ренот »( Україна, 03115 м.Київ вул.Котель никова, буд.51, код ЄДРПОУ 36264649), як юридичну особу платника под атку на додану вартість та ви дано свідоцтво платника пода тку на додану вартість № 100153675 на бланку серії: НБ №390452 (т. 13 а. с. 97).

На запит суду до ДПІ у Свято шинському районі м. Києва бул о отримано відповідь від 27 лип ня 2011 року №5051/9/29-127, із змісту яког о встановлено, що особа, яка о тримує свідоцтво платника П ДВ повинна пред' явити о ригінал паспорту чи дорученн я, а тому отримати свідоцтво з а копією паспорту та ідентиф ікаційного коду в цій поважн ій державній установі було н еможливо.

На досудовому слідстві по к римінальній справі не було п роведено впізнання особи, з я кою підсудний ОСОБА_2 укла дав договір аутсорсингу № А-09/ 3 від 21 квітня 2009 року.

Докази добуті в ході судово го слідства підтверджують оф іційну діяльність ТОВ «Торго вий Дім «Ренот»(код ЄДРПОУ 36264 649), як суб' єкта підприємн ицької діяльності та причетн ість свідка ОСОБА_16 до реє страції та діяльності даног о підприємства в якості його директора, а тому дані свідче ння, на думку суду, не можуть б ути прямим доказом умисних д ій ОСОБА_2, спрямованих на ухилення від сплати податку на додану вартість та податк у з прибутку ТОВ «ОПЕК»;

- даними протоколу огляду від 15 листопада 2010 року про зал учення в якості речових дока зів обліково-реєстраційних д окументів, податкових деклар ацій, первинних бухгалтерськ их документів ТОВ «ОПЕК»(т.17 а . с.154-155);

- даними протоколу огляду ві д 13 вересня 2010 року про залучен ня інформаційних листів ТОВ «Торговий Дім «Ренот»про ві двантаження мазуту топковог о М-100 на адресу ТОВ «ОПЕК»(т. 17 а. с.106-107);

- листом Департаменту Держа вної служби охорони МВС Укра їни від 27 липня 2010 року, згідно я кого ліцензія на здійснення охоронної діяльності ТОВ «Т орговий Дім «Ренот»не видав алась (т.13 а. с. 240);

- листом Державної комісії з регулювання ринків фінансов их послуг України від 8 жовтня 2010 року, згідно якого підприєм ству ТОВ «Торговий Дім «Рен от» ліцензія на здійснення с трахової діяльності не видав алась (т. 13 а. с. 240);

- листом Полтавської філії Д П «Інформаційний центр Мініс терства юстиції України», зг ідно якого доручення на веде ння господарської діяльност і від імені ТОВ «Торговий Ді м «Ренот» та його директора ОСОБА_16 не видавалось (т. 13 а. с . 234-238);

- листом Головного комерцій ного управління «Укрзалізни ця»від 15 липня 2010 року, згідно я кого мазут топковий не входи ть до переліку вантажів, які п овинні супроводжуватися осо бовим складом відомчої воєні зованої охорони залізничног о транспорту на всьому шляху прямування залізницями Укра їни (т. 13 а. с. 242);

- листом Державного підпри ємства «Донецька залізниця» від 9 липня 2010 року, згідно яког о мазут топковий не відносит ься до переліку вантажів, які повинні супроводжуватися во єнізованою охороною залізни ці (т. 13 а. с. 251-252);

- листом СТГО «Південна залі зниця»від 26 липня 2010 року, згід но якого договори щодо забез печення організації охорон и вантажів між ТОВ «Торговий Дім «Ренот» та СТГО «Південн а залізниця» в 2009 році не уклад алися (т.13 а. с. 267);

- листом ДТГО «Львівська зал ізниця»від 12 липня 2010 року, згі дно якого мазут топковий не в ідноситься до переліку ванта жів, які повинні супроводжув атися воєнізованою охороною залізниці (т. 13 а. с. 254);

- іншими матеріалами справ и в їх сукупності.

Органами досудового слідс тва дії підсудного були квал іфіковані за ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 К К України. В основу кваліфіка ції діянь підсудного та дове деності його вини у вчиненні зазначених злочинів були по кладені як показання свідка ОСОБА_16, правдивість яких у суду викликає сумнів, про що зазначено вище, так і висновк и почеркознавчої та судово-е кономічної експертиз, провед ених по справі.

В ході розгляду справи в суд і встановлено, що експертизи були проведені з грубим пору шенням встановленого для цьо го законом порядку.

Так, в ході досудового слідс тва по кримінальній справі б ула призначена та проведена криміналістична експертиза підписів, які були виконані п осадовими особами ТОВ «Торго вий Дім «Ренот»(код ЄДРПОУ 36264 649) в ході надання послуг по дог овору аутсорсингу № А-09/3 від 21 к вітня 2009 року укладеному з ТОВ «ОПЕК»м. Полтави (т.1 а. с. 227, 235).

Відповідно до постанови пр о призначення почеркознавчо ї експертизи, яка являється к риміналістичною за своєю при родою, її проведення було дор учено експертно-криміналіст ичному міжрегіональному це нтру «Експол», тобто комерці йній приватній експертній ус танові.

Призначення та проведення криміналістично-почеркозна вчої експертизи по справі бу ло здійснено з істотним пору шенням вимог призначення та проведення судових експерти з, які регламентуються Закон ом України «Про судову експе ртизу», кримінально-процесуа льним кодексом України, проц едурою передбаченою Ін струкцією «Про призначення т а проведення судових експерт из та експертних досліджень» , що затверджена Наказом Міні стерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144 /5, який зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України за №61/1 0341 від 19. січня 2005 року (в подальш ому Інструкції).

Згідно ст. 7 Закону України « Про судову експертизу»виклю чно державними спеціалізова ними установами здіснюється судово-експертна діяльність , пов' язана з проведення м криміналістичних, судово-м едичних і судово-психіатричн их експертиз.

Відібрання експертних зра зків підпису та почерку у гро мадянина ОСОБА_16 було про ведено без залучення до цієї слідчої дії понятих, що викли кає у суду сумнів у їх достові рності, належності та допуст имості для експертного дослі дження (т. 1 а. с. 219).

Призначена та проведена ек спертиза в порушення п.2 метод ичних рекомендацій до Інстру кції, була проведена без віль них та умовно-вільних зразкі в підпису та почерку громадя нина ОСОБА_16, а тому вони в ході проведення експертизи в загалі не брались до уваги ек спертом та не досліджувались як такі.

Вищевикладені порушення норм закону та Інструкції пр о проведення почеркознавчих експертиз, являються істотн ими, оскільки експертно-крим іналістичний міжрегіональн ий центр «Експол»являється підприємницькою структурою , якій згідно ст. 7 Закону Украї ни «Про судову експертизу»за боронено проводити даний вид експертиз.

Експерт був зобов' язан ий, слідуючи вимогам ст. 3 Зако ну України «Про судову експе ртизу», дотриматись принципу законності, незалежності, об ' єктивності та відмовитись від проведення експертизи, з важаючи на вимоги ст. 7 Закону України «Про судову експерти зу». Згідно пункту 1.6. Інструкц ії експертизи та дослідження , які проводяться атестовани ми судовими експертами, що не працюють у державних устано вах, здійснюються з урахуван ням обмежень, передбачених с таттею 7 Закону України “Про с удову експертизу”.

У відповідності з п. 2.1.3. Інстр укції експерт зобов' язаний був повідомити в письмовій ф ормі особу або орган, яка приз начила експертизу, про немож ливість її проведення.

Незважаючи на вимоги закон у про заборону проведення кр иміналістичних експертиз на комерційній основі, експерт ОСОБА_11 приступив до вико нання експертизи грубо поруш ивши медодику проведення поч еркознавчих експертиз, яка р егламентована методичними р екомендаціями цього виду екс пертиз.

В ході проведення експерти зи експертом були грубо пору шені вимоги Інструкції, а сам е:

П. 2.1.2., згідно якого на експерт а покладається обов' язок пр овести повне дослідження, да ти обґрунтований та об' єкти вний висновок. Незважаючи на це експерт провів експертиз у без вільних та умовно вільн их зразків підпису та почерк у свідка ОСОБА_16

Експерт в порушення вимог п .2.2.2. Інструкції п.2 п.3 Медодичих рекомендацій не порушив клоп отання відповідно до процесу ального законодавства про на дання додаткових та інших ма теріалів, необхідних для вир ішення поставлених питань пр о надання вільних та умовно в ільних зразків почерку та пі дпису свідка ОСОБА_16

Порушуючи вимоги п. 4.9. Інстру кції, за яким документальні м атеріали, які були об' єктом дослідження, а також надані д ля порівняльного дослідженн я зразки позначаються відпов ідними штампами й після пров едення експертизи (досліджен ня) повертаються особі або ор гану, яка призначила експерт изу, експерт не позначив штам пом піддослідні об' єкти, а т ому невідомо, які об' єкти ни м досліджувалися взагалі.

Принцип законності провед ення експертизи означає, що б удь-які дослідження, заснова ні на використанні спеціальн их знань судового експерта н е мають доказового значення, якщо були порушені процесуа льні приписи призначення чи проведення судової експерти зи.

Висновок експертиз и №30-1/10 від 12 квітня 2010 року, яку пр овів експерт ОСОБА_11 істо тно порушує вимоги передбаче ні ст. ст. 3, 7 Закону України «Пр о судову експертизу», а саме: п ринципів законності, незалеж ності, об' єктивності і п овноти дослідження.

Допитаний в судовому засід анні експерт ОСОБА_11 пояс нив, що йому не були відомі вим оги ст. ст. 3, 7 Закону України «П ро судову експертизу», які за бороняють її проведення у не державних експертних устано вах.

Порушення вимог Інструкці ї «Про призначення та провед ення судових експертиз та ек спертних досліджень», що зат верджена Наказом Міністерст ва юстиції України №53/5 від 8 жо втня 1998 року в редакції наказу Міністерства юстиції Україн и від 30 грудня 2004 року №144/5, який з ареєстровано в Міністерстві юстиції України за №61/10341 від 19 с ічня 2005 року він вважає незнач ними та такими, які експерт ма є право вирішувати на свій ро зсуд.

Порушення експертом вимог Інструкції та Закону Україн и викликає у суду обгрунтова ні сумніви в об' єктивно сті експертних досліджень, а отже висновок почеркознавчо ї експертизи №30-1/10 від 12 квітня 2010 року суд оцінює критично, ос кільки його не можна вважати легітимним, достовірним та д опустимим як доказ у криміна льній справі з підстав істот ного порушення процесуальни х вимог, вимог Інструкції та с т.ст. 3, 7 Закону України «Про су дову експертизу».

Проведення судово-економі чної як і судово-почеркознав чої експертизи було доручено Полтавському бюро судово-ек ономічної експертизи та ауди ту, тобто також підприємниць кій структурі.

За постановою слідчого екс пертизу провів судовий експе рт ОСОБА_12

Результати проведеної екс пертизи відображені експерт ом у висновку судово-економі чної експертизи № 39 від 30 серпн я 2010 року (т.17 а.с.60).

Призначення та проведенн я судово-економічної експерт изи слідчим було здійснено з істотним порушенням вимог З акону України «Про судову ек спертизу», кримінально-проце суального кодексу України та процедури, передбаченої Інструкцією.

На поставлені перед експ ертом два питання він надав в ідповідь у загальному виклад і одним висновком (т.17 а.с.66), чим порушено вимоги п. 4.14. Інструкц ії.

Згідно ст. 3 Закону Україн и «Про судову експертизу», п. 2 .1 Інструкції на експерта покл адаються такі обов' язки:

-провести повне дослідженн я, дати обґрунтований та об' єктивний висновок (п. 2.1.2 Інстру кції).

Свідчення експерта ОСО БА_12, які він дав в судовому з асіданні щодо висновку екон омічної експертизи №39 по крим інальній справі №10238006 від 30 серп ня 2010 року, на переконання суду , являються очевидним доказо м замовного характеру експер тизи підприємницькій структ урі, яке експерт виконав в по рушення вимог Закону та Інст рукції з проведення судових експертиз.

Такі переконання суду грун туються на висновку експерта №39, в якому експерт зазначає, що поставлені питання передб ачають проведення досліджен ня з враховуванням матеріалі в кримінальної справи №10238006 по рушеної відносно службових о сіб ТОВ «Об' єднана пали вно-енергетична компанія»(ко д ЄДРПОУ 36396976), що не входить в ко мпетенцію експерта - економ іста та до переліку вирішува них експертом питань, які виз начені методичними рекоменд аціями з питань підготовки і призначення судових експерт из затверджених Наказом МЮ У країни від 8 жовтня 1998 року (в ре дакції наказу МЮ України від 30 грудня 2004 року № 144/5).

За тих обставин, коли не можливо було проведення екс пертизи по поставлених пита ннях у викладі слідчого, слід уючи п. 2.1.3 Інструкції, експерт зобов' язаний був повідомит и в письмовій формі особу або орган, яка призначила експер тизу, про неможливість її про ведення, якщо поставлене пит ання виходить за межі компет енції експерта, або якщо нада ні йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання.

Експерт ОСОБА_12 не повід омив письмово слідчого про н еможливість проведення екс пертизи по питаннях у виклад і слідчого та провів економі чну експертизу по кримінальн ій справі, в ході якої надав п равову оцінку матеріалам кри мінальної справи, які не вход ять до предмету експертизи т а повноважень експерта, а саме: така оцінка була нада на експертом як об' єктам су дово-економічної експертизи із зазначенням у вступній ча стині: протоколу допиту в яко сті свідка директора та голо вного бухгалтера ОСОБА_16 від 23 лютого 2010 року (т.17 а. с. 60), вис новку почеркознавчої експер тизи (т.17 а. с. 60), протоколам допи ту в якості свідків осіб-пред ставників підприємств-поста чальників та споживачів мазу ту топкового М-100 (т.17 а. с. 60), листа м галузевих підрозділів Держ авної адміністрації залізни чного транспорту України (т.17 а. с. 60).

Предметом судово-економіч ної експертизи є відображені в документах фінансово-госп одарські операції, які відоб ражають стан і результати ек ономічної діяльності суб' є ктів економічних відносин.

Об' єктами судово-е кономічної експертизи є доку менти, що містять дані про мат еріальні, трудові і фінансов і ресурси, процеси господарс ької діяльності, та системи б ухгалтерського, податкового обліку і звітності (первинні документи, регістри бухгалт ерського, податкового обліку , форми бухгалтерської, подат кової та статистичної звітно сті).

Експерт ОСОБА_12 ви йшов за межі наданих йому пов новажень, як експерту, надав о цінку документам, які не можу ть бути об' єктами досліджен ня експерта-економіста, а отж е умотивував висновок експер та №39 від 30 серпня 2010 року щодо в ідсутності фінансово-господ арських операції між ТОВ «Об ' єднана паливно-енергетичн а компанія»код ЄДРПОУ 3639676) з пі дприємством ТОВ «Торговий Ді м «Ренот»(код ЄДРПОУ 36264649) ненал ежними, недостовірними, недо пустимими документами, поруш ивши принципи судово-експерт ної діяльності, передбачені ст. 3 Закону України «Про судо ву експертизу»щодо законнос ті, незалежності, об' єктивн ості і повноти дослідження.

Процесуальні документи, я ким експерт надав оцінку мог ли бути оцінені тільки слідс твом або судом і не підлягали оцінці експертом з наданням власного висновку «…про від сутність фінансово-господар ські операції»між ТОВ «Об' є днана паливно-енергетична ко мпанія»код ЄДРПОУ 3639676) з підпр иємством ТОВ «Торговий Дім « Ренот»(код ЄДРПОУ 36264649).

Дані обставини підтверджу ються викладом у дослідницьк ій частині експертизи про на дані на дослідження об' єкти : «…В наданих на дослідження матеріалах кримінальної спр ави протоколу допиту в якост і свідка ОСОБА_16 …»(т.17 а. с. 61 зворотня сторона аркушу).

Висновком зробленим експ ертом, що підводить підсумок дослідження об' єктів, які н е являються предметом економ ічної експертизи, дослівно « …Таким чином із врахуванням матеріалів кримінальної спр ави почеркознавчої експерти зи, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 … встановлено, що фі нансово-господарскі операці ї між ТОВ «Об' єднана паливн о-енергетична компанія»код Є ДРПОУ (3639676) та ТОВ «Торговий Дім «Ренот»(код ЄДРПОУ 36264649) не вико нувалися (т. 17 а. с. 62 зворотня сто рона аркушу).

Експерт самостійно в по рушення п. 2.3 Інструкції (експе рту забороняється) та п.2.3.2 Інст рукції надав оцінку матеріал ів кримінальної справи №10238006, я к об' єкту судово-економ ічної експертизи та самостій но однозначно та упереджено вибрав, як вихідні дані для пр оведення експертизи, обстави ни за яких фінансово-господа рські операції між ТОВ «Об' єднана паливно-енергетичн а компанія»код ЄДРПОУ 3639676) з пі дприємством ТОВ «Торговий Ді м «Ренот»(код ЄДРПОУ 36264649) не вик онувались. (т.17 а. с. 62, зворортня сторона аркушу)

В подальшому на підставі са мовільно вибраних вихідних д аних «про відсутність фінанс ово-господарські операції»е кперт ОСОБА_12 надав безпі дставну та упереджену оцінку об' єктам, які являються предметом судово-економічно ї експертизи, а саме: первинни м документам, регістрам бухг алтерського, податкового обл іку, форми бухгалтерської, по даткової та статистичної зві тності ТОВ «Об' єднана п аливно-енергетична компанія »код ЄДРПОУ 3639676) та неправомір но прийшов до висновку про пр авомірність нарахувань ДПІ у м. Полтаві по Акту перері рки №3354/23-5/36396976 від 15 квітня 2010 року « Про результати планової виїз дної перевірки ТОВ ОПЕК з пит ань дотримання податкового, валютного та іншого законода вства за період з 27 березня по 31 грудня 2009 року», згідно якого підприємству було донарахов ано податок на додану вартіс ть в сумі 2050303 грн. та податок на прибуток в сумі 8370 грн., а також по Акту перевірки ДПІ №6262/ 23-5/36396976 від 1 липня 2010 року «Про рез ультати не виїзної документа льної перевірки ТОВ «Об' єднана паливно-енергетична компанія» (код ЄДРПОУ 36396976) з пи тань декларування податку на прибуток в частині взаємові дносин з ТОВ «Торговий Дім «Р енот»(код ЄДРПОУ 36264649) за період з 27 березня по 31 грудня 2009 року, з гідно якого підприємству бул о донараховано податок на пр ибуток в сумі 2633203 грн.

За супровідним листом слі дчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві №1121 6/9/26-09 від 18 серпня 2010 року (т. 17 а. с. 56 (ф .1601) слідчим на експертизу було направлено матеріали кримін альної справи в 11 томах, які по чинаючи з тому № 6 по том № 11 вон и не були пронумеровані, а мат еріали кримінальної справи п очинаючи з тому 12 по том № 17 вза галі не направлялися на екон омічну експертизу і експертн ій оцінці не піддавались.

З дослідження супровідног о листа про направлення крим інальної справи для проведен ня економічної експертизи (т .17 а. с. 56) та протоколу виконання вимог ст.ст.218-220 КПК України від 25 листопада 2010 року (т. 17 а. с. 209) слі дує, що і нумерація томів №1, №3, №5 кримінальної справи не спі впадає з фактичною кількістю аркушів кримінальної справи .

Так том №1 фактично має 266 арк . на експертизу направлено 256 а рк., том №3 фактично має - 200 арк . на експертизу направлено - 210а рк., том № 5 фактично має 317 арк. на експертизу направлено - 255арк ..

У відповідності до п. 4.12. Ін струкції «… У вступній части ні висновку експерта зазнача ються:

-відомості про надані матер іали справи (у тому числі вид ( назва) матеріалів (документі в) та кількість аркушів);

-спосіб доставки та вид упак овки досліджуваних об' єкті в із зазначенням у необхідни х випадках відомостей про те , чи впливав спосіб упаковки н а їх збереженість.

У відповідності до п. 3.1. «…Ек спертиза проводиться після п одання особою чи органом, яка її призначила, матеріалів, оф ормлених згідно з вимогами п роцесуального законодавств а та цієї Інструкції».

Експерт ОСОБА_12 п роігнорував дані вимоги Інст рукції та перевищивши свої п овноваження як експерт прист упив до виконання економічно ї експертизи по матеріалах к римінально справи, які не бул и пронумеровані, а тому невід омо, які матеріали та в якому обсязі досліджувались експе ртом, оскільки висновок судо во-економічної експертизи № 39 від 30 серпня 2010 року не містить жодного посилання на томи та аркуші справи щодо розміщен ня досліджуваного документу в кримінальній справі.

Більше того, за вимогами п . 4.9. Інструкції документальні матеріали, які були об' єкто м дослідження, а також надані для порівняльного досліджен ня зразки позначаються відпо відними штампами й після про ведення експертизи (дослідже ння) повертаються особі або о ргану, яка призначила експер тизу.

В матеріалах крим інальної справи, які були пре дметом дослідження експерта ОСОБА_12, відсутні будь-як і штампи, які б свідчили про о бставини дослідження цих до кументів, а відтак неможливо пересвідчитись, чи досліджу вались експертом будь-які до кументи по справі.

В свідченнях даних експер том в судовому засідання він пояснив, що він не може вплину ти на слідчого, щоб той пронум ерував аркуші справи надані на експертизу і не проводити експертизу, оскільки попере джений про кримінальну відпо відальність за не проведення експертизи. В ході експертиз и ним досліджувались матеріа ли кримінальної справи в 11-ти томах у стані зазначеному у вступній частині висновку, т обто без нумерації томів спр ави з тому № 6 по том №11. Про те, що матеріали справи мають об' єм 17 томів йому стало відомо тільки тепер. Проставляти шт ампи на об' єктах дослід ження він вважає не потрібни м.

Експерт не надав оцінки у своєму висновку документам, які являються головними, як п редмет дослідження судово-ек ономічної експертизи, а саме :

- статуту «Торговий Дім «Рен от»(код ЄДРПОУ 36264649);

- договору аутсорсингу № А-09 /3 від 21 квітня 2009 року, що був укл адений між ТОВ «Об' єдна на паливно-енергетична компа нія»код ЄДРПОУ 3639676) з підприєм ством ТОВ «Торговий Дім «Рен от»(код ЄДРПОУ 36264649).

Що стосується ненадання ек спертом оцінки, а отже і з' ясування обставин, хто явля ється засновником «Торговий Дім «Ренот»(код ЄДРПОУ 36264649) і ч и має відношення до реєстрац ії цього підприємства свідок ОСОБА_16, то ці обставини об ' єктивно не могли бути д осліджені, оскільки матеріал и кримінальної справи, які бу ли направлені до суду не міст или цього документу і він був витребуваний тільки в ході с удового слідства по справі п оряд з іншими доказами, які пі дтверджують обставини реєст рації «Торговий Дім «Ренот»( код ЄДРПОУ 36264649) як юридичної ос оби саме свідком ОСОБА_16

Договору аутсорсингу № А-09/3 в ід 21 квітня 2009 року експерт вза галі не надав своєї оцінки у в исновку, не з' ясував пре дмету даного договору, прав т а обов' язків сторін по ц ьому правочину.

Предметом даного договору являються «непрофільні функ ції», тобто послуги, які зобо в' язався надати АУТСОР СЕР, яким являється ТОВ «Торг овий Дім «Ренот»(код ЄДРПОУ 362 64649) ЗАМОВНИКУ, яким являється Т ОВ «Об' єднана паливно-е нергетична компанія»код ЄДР ПОУ 3639676).

При цьому АУТСОРСЕР - ТОВ «Торговий Дім «Ренот»(ко д ЄДРПОУ 36264649), згідно розділу 2 д оговору аутсорсингу № А-09/3 від 21 квітня 2009 року зобов' яз увався надати послуги замов нику, тобто ТОВ «Об' єдна на паливно-енергетична компа нія»код ЄДРПОУ 3639676) особисто, а за необхідності, із залученн ям спеціалізованих сторонні х організацій (том №1 а. с.159).

Ці обставини при пров еденні економічної експерти зи експертом враховані не бу ли, а отже була допущена одноб ічність та неповнота експерт ного дослідження.

Експерт був зобов ' язаний, слідуючи вимогам с т.3 Закону України «Про судову експертизу», як незалежна ос оба повно та об' єктивно дос лідити цей правочин як докум ент та відповідно до вимог п. 2 .2.2. Інструкції порушити клопо тання про надання додаткових та інших матеріалів, необхід них для вирішення поставлени х питань, але цього не зробив.

В свідченнях даних експер том в судовому засідання він пояснив, що статут ТОВ «Торго вий Дім «Ренот»(код ЄДРПОУ 3626464 9) ним не досліджувався, оскіль ки цього не потрібно було роб ити, так як він проводив експе ртизу по поставлених слідчи м питаннях.

Договір аутсорсингу № А -09/3 від 21 квітня 2009 року та обстав ини його розділу 2, коли АУТСОР СЕР, ТОВ «Торговий Дім «Ренот »(код ЄДРПОУ 36264649) зобов' яз увався надати послуги замов нику, тобто ТОВ «Об' єдна на паливно-енергетична компа нія»код ЄДРПОУ 3639676) особисто, а за необхідності, із залученн ям спеціалізованих сторонні х організацій ним не дослідж увались. Він вважає, що взагал і не було необхідності в пров еденні даної експертизи, «…… краще було не проводити, ніж п роводити».

Ці істотні порушення призн ачення та проведення судово- економічної експертизи викл икали необхідність у признач енні повторної судово-економ ічної експертизи іншій експе ртній установі.

Проведеною в ході судовог о слідства судово-економічно ю експертизою по справі № 8 від 26 січня 2012 року Полтавським ві дділенням при Харківському н ауково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуж еного професора М.С. Бокарі уса було встановлено, що ТО В «ОПЕК»було віднесено до ск ладу податкового кредиту под аткові накладні на придбання в ТОВ «Торговий Дім «Ренот»п ослуг аутсорсингу, за податк овими накладними, які були ск ладені від імені ТОВ «Торгов ий Дім «Ренот»:

- № 31.05.01 від 31 травня 2009 року на су му 8215689,76 грн., в тому числі ПДВ 1369281,6 3 грн., включено до реєстру отр иманих та виданих податкових накладних за травень 2009 року п ід порядковим №31 та відображе но у додатку 5 «Розшифровка п одаткових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів «під поря дковим номером 4 доданого до декларації з податку на дода ну вартість за травень 2009 року ;

- №30.06.04 від 30 червня 2009 року на су му 4086125,12 грн., в тому числі ПДВ 681020,85 грн., включено до реєстру отри маних та виданих податкових накладних за червень 2009 року п ід порядковим № 31 та відображе но у додатку 5 «Розшифровка по даткових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів»під порядк овим номером 6 доданого до де кларації з податку на додану вартість за червень 2009 року;

- №31.07.01 від 31 липня 2009 року на сум у 337561,39 грн., в тому числі ПДВ 56260,23 гр н., включено до реєстру отрима них та виданих податкових на кладних за червень 2009 року під номером 1 та відображено у Ро зрахунку сум податку на дода ну вартість під порядковим н омером 3 доданого до декларац ії з податку на додану вартіс ть за серпень 2009 року.

Податкові накладні №31.05.01 від 31 травня 2009 року, №30.06.04 від 30 червн я 2009 року та №31.07.01р., від 31 липня 2009 р оку, скріплені печаткою ТОВ « Торговий Дім «Ренот»та підп исом, біля якого зазначено пр ізвище особи, яка склала пода ткову накладну - ОСОБА_16

Відповідно до Акту пере вірки №3354/23-5/36396976 від 15 квітня 2010 рок у підставою для виключення і з складу податкового кредиту вищевказаних податкових нак ладних послужило те, що відпо відно до висновку почеркозна вчої експертизи експерта МНД ЕКЦ «Експол» №30-1/10 від 12 квітня 2 010 року, «підписи ОСОБА_16 ві д імені ТОВ «Торговий Дім «Р енот»в документах складених від імені ТОВ «Торговий Дім «Ренот»код ЄДРПОУ (36264649), а саме в:

- податковій накладній № 31.0 5.01 від 31 травня 2009 року на суму 821568 9,76 грн. (продавець ТОВ «Торгови й Дім «Ренот»);

- податковій накладній №30.06.04 в ід 30 червня 2009 року на суму 4086125,12 г рн. (продавець ТОВ «Торговий Д ім «Ренот»);

- податковій накладній №31.07.01 в ід 31 липня 2009 року на суму 337561,39 грн ., (продавець ТОВ «Торговий Дім «Ренот») - виконані не громад янином ОСОБА_16, а іншою ос обою (особами), а тому ці перви нні документи не відповідают ь вимогам Закону України «Пр о податок на додану вартість »від 3 квітня 1997року № 168/97-ВР та п. 5 Порядку заповнення податко вої накладної, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 30 травня 1997 року №165.

Крім того, у акті перевірки ДПІ зазначено, що згідно прот околу допиту громадянина О СОБА_16 в якості свідка - він н е був керівником або головни м бухгалтером ТОВ «Торговий Дім «Ренот», не подавав та не підписував податкової звітн ості.

За однозначним висновко м Харківського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз ім. заслуженого профес ора М.С. Бокаріуса податко ві накладні зазначені вище в ідповідають вимогам п.п .7.2.1, п.7.2, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Така протилежність висно вків спеціалістів ДПІ та вис новків експертів, на перекон ання суду, грунтується на упе редженому трактуванні прав ових норм з послідуючим вихо дом спеціалістів та експерта за межі наданих їм повноваже нь.

Так, відповідно до п. 131 Науко во-медодичних рекомендацій з питань підготовки та призна чення експертиз та експертни х досліджень, затверджених н аказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 ні висновок іншої експертиз и, ні протоколи допитів не є об ' єктами економічного дослі дження. А відповідно до п.п. 2.3.2, п . 2.3 Інструкції про призначенн я та проведення судових експ ертиз та експертних дослідже нь, яка затверджена Наказом М Ю України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями ) експерту забороняється сам остійно вибирати вихідні дан і для проведення експертизи, якщо вони відображені у нада них матеріалах неоднозначно .

За висновком проведено ї судово-економічної експерт изи по справі № 8 від 26 січня 2012 р оку порушень п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»№168/97 ВР від 3 квіт ня 1997 року (зі змінами та доповн еннями), в частині заниженння податку на додану вартість н а загальну суму 2050303,00 грн. при зд ійсненні фінансово-господар ських операцій по укладеном у договору аутсорсингу № А-09/3 в ід 21 квітня 2009 року з ТОВ «Торго вий Дім «Ренот»код ЄДРПОУ (36264 649) документально не підтвердж ено.

Підтверджено тільки дон арахування податку на прибут ок в сумі 8370,0грн., яке виникло вн аслідок заниження валового д оходу у 4 кварталі 2009 року на 33478 г рн. при здійсненні корегуван ня сум доходу від взаєморозр ахунків з ТОВ «Укрметалтран с».

Висновками Акту перевірк и ДПІ №6262/23-5/36396976 від 1 липня 2010 року т а висновком судово-економічн ої експертизи №39 від 30 серпня 20 10 року було встанов лено порушення п. п. 5.3.9, п.5.3, ст.5 За кону України від 28 грудня 1994 ро ку №334/94-ВР «Про оподаткування п рибутку підприємств»( із змі нами та доповненнями), в резул ьтаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2633203 грн. при здійсненні фінанс ово-господарських операцій за укладеним договором аутсо рсингу № А-09/3 від 21 квітня 2009 року з ТОВ «Торговий Дім «Ренот»к од ЄДРПОУ (36264649).

Донарахування податку в су мі 2624833,0грн. виникло внаслідок з авищення валових витрат на 1053 2813,0 грн. за рахунок формування валових витрат з податку на п рибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий Дім «Ренот» за період з 27 березня по 31 грудн я 2009 року.

За висновком судово -економічної експертиз №8 від 26 січня 2012 року Полтавського в ідділення при Харківському н ауково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуж еного професора М.С. Бокарі уса, було спростовано висно вки Акту перевірки ДПІ №62 62/23-5/36396976 від 1 липня 2010 року та висн овку судово-економічної експ ертизи № 39 від 30 серпня 2010 року, в иходячи з наступного.

Відповідно до п.5.2 ст.5 Закону України «Про податок на приб уток підприємств»від 22 травн я 1997 року №283/97-ВР до складу валов их витрат включаються:

п. 5.2.1 суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв' яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрат з придбання електр ичної енергії (включаючи реа ктивну), з урахуванням обмеже нь, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті».

Відповідно до п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 ц ього ж Закону «Не належать до складу валових витрат, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами обов»язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку».

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» № 996 від 16 липня 1999 року встановл ено, що:

1. підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це не можливо -безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування, о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.

2.первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити:

-назву документа(форми);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від іме ні якого складено документ;

-зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

-посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підтвердженням виконання сторонами договірних віднос ин є первинні документи, які с відчать про наявність резуль татів у вигляді наданих посл уг та передачу права власнос ті на такі послуги від однієї сторони договору іншою. (Ли ст податкової адміністрац ії від 30 червня 2006 року №1234/7/15-0517).

Документом, який підтвердж ує факт виконання робіт, нада ння послуг є акт виконання ро біт, надання послуг. На підста ві акту інформація про робот и, послуги, відображається в о бліку виконавця і замовника.

Закон України «Про оподатк ування прибутку підприємств »№283/97-ВР та інші діючі законод авчі та нормативні акти щодо оподаткування не містять бу дь-яких вимог щодо форми і рек візитів актів приймання-пере дачі виконаних робіт (послуг ). Типова форма такого акту нор мативними документами не вст ановлена, а тому він складаєт ься в довільній формі, але при цьому повинен відповідати в имогам ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХV «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні».

На виконання договору аутс орсингу №А-09/3 від 21 квітня 2009 рок у між ТОВ «ОПЕК»в особі ОСО БА_2 та ТОВ «Торговий Дім «Р енот»в особі директора ОСО БА_16 були складені акти прий мання-передачі виконаних роб іт, які відповідають вимогам Закону України від 16 липня 1999 р оку №996-ХІУ «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», а саме:

1. акт приймання-передачі ви конаних робіт по наданню пос луг з виконання непрофільних функцій за договором аутсор сингу аутсорсингу №А-09/3 від 21 к вітня 2009 року та від 31 травня 2009 р оку про те, що ТОВ «Торговий Ді м «Ренот», в особі директора ОСОБА_16 (виконавець) з 1 по 31 т равня 2009 року були проведені р оботи (послуги) за укладеним м іж сторонами договором аутсо рсингу.

2. акт приймання-передачі ви конаних робіт по наданню пос луг з виконання непрофільних функцій за договором аутсор сингу аутсорсингу №А-09/3 від 21 к вітня 2009 року та від 30 червня 2009 р оку про те, що ТОВ «Торговий Ді м «Ренот», в особі директора ОСОБА_16 (виконавець) з 1 по 30 ч ервня 2009 року були проведені р оботи (послуги) за укладеним м іж сторонами договором аутсо рсингу.

3. акт приймання-передачі ви конаних робіт по наданню пос луг з виконання непрофільних функцій за договором аутсор сингу аутсорсингу №А-09/3 від 21 к вітня 2009 року та від 31 липня 2009 ро ку про те, що ТОВ «Торговий Дім «Ренот», в особі директора ОСОБА_16 (виконавець) з 1 по 31 ли пня 2009 року були проведені роб оти (послуги) за укладеним між сторонами договором аутсорс ингу.

Розрахунки за надані послу ги проведені шляхом передачі простих векселів, згідно з ак тами прийому-передачі:

1. акт прийому- передачі № 1 ві д 5 червня 2009 року, відповідно д о якого ТОВ «ОПЕК»(емітент) пе редає, а ТОВ «Торговий Дім «Р енот»(векселеотримувач) прий має прості векселі в розраху нок наданих послуг за догово ром аутсорсингу.

2. акт прийому- передачі № 2 ві д 30 червня 2009 року, відповідно д о якого ТОВ «ОПЕК» (емітент) пе редає, а ТОВ «Торговий Дім «Р енот»(векселеотримувач) прий має прості векселі в розраху нок наданих послуг за догово ром аутсорсингу.

3. акт прийому - передачі № 3 ві д 31 липня 2009 року, відповідно до якого ТОВ «ОПЕК» (емітент) пер едає, а ТОВ «Торговий Дім «Ре нот» (векселеотримувач) прий має прості векселі в розраху нок наданих послуг за догово ром аутсорсингу.

Станом на 1 січня 2010 року забо ргованість між підприємства ми відсутня.

Відповідно до акту пере вірки №3354/23-5/36396976 від 15 квітня 2010 рок у та висновку судово-економі чної експертизи №39 від 30 серпн я 2010 року підставою для виключ ення із складу валових витра т актів виконаних робіт, які с кладені на виконання договор у аутсорсингу послужили дані про те, що відповідно до висно вку почеркознавчої експерти зи експерта МНДЕКЦ «Експол»№ 30-1/10 від 12 квітня 2010 року, «… підпи си в актах прийому-передачі п о наданню послуг з виконання непрофільних функцій по дог овору аутсорсингу від імені ТОВ «Торговий Дім «Ренот»ви конані не ОСОБА_16, а іншою о собою»(особами), а за згідно пр отоколу допиту свідка ОСО БА_16 він не був керівником та головним бухгалтером ТОВ «Т орговий Дім «Ренот», не подав ав та не підписував податков ої звітності підприємства, а тому дані первинні документ и не відповідають вимогам За конів України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», «Про опода ткування прибутку підприємс тв».

Таким чином, за висновком су дово-економічної експертизи , яка була проведена в ході суд ового слідства справі №8 від 26 січня 2012 року Полтавським від діленням при Харківському на уково-дослідному інституті с удових експертиз ім. заслуже ного професора М.С. Бокаріу са документально підтверд жено тільки порушеня п.4.1., ст. 4 З акону України від 28 грудня 1994 р оку №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із зм інами та доповненнями), в час тині заниження податку на пр ибуток за ІV квартал 2009 року в с умі 8370 грн.

Порушення п.п. 5.3.9, п.5.3, ст.5 Закон у України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»( із змінами та доп овненнями), в результаті чого занижено податок на прибуто к на загальну суму 2633203 грн. при з дійсненні фінансово-господа рських операцій за укладени м договором аутсорсингу № А-09/ 3 від 21 квітня 2009 року з ТОВ «Торг овий Дім «Ренот»код ЄДРПОУ (3 6264649) документально не підтверд жено.

Виходячи з наведеного суд к ритично оцінює висновки акті в перевірки та висновку судо во-економічної експертизи пр оведеної на досудовому слідс тві, взявши до оцінки обстави ни, що особами, які їх проводил и, були істотно порушені вимо ги процесуального закону та нормативних документів, а то му не може вважати ці докумен ти прямими доказами умисних дій ОСОБА_2 спрямованих на ухилення від сплати податко вих зобов' язань

Разом з тим суд критично так ож оцінює і свідчення, дані в с удовому засіданні підсудним ОСОБА_2 про відсутність б удь-якої вини у його діях при з дійсненні фінансово-господа рської діяльності з ТОВ «Тор говий Дім «Ренот».

Зважаючи на встановлені в х оді судового слідства обстав ини, що первинні документи та податкові декларації на вик онання договору аутсорсингу були оформлені та видані від ТОВ «Торговий Дім «Ренот»ко д ЄДРПОУ (36264649), ОСОБА_2 не мож е нести відповідальності за достовірність відображення в них відомостей, так як і за д ії посадових осіб, які склали ці документи.

В ході судового слідства та кож не було встановлено пору шень допущених ОСОБА_2 щод о відображення в податкових деклараціях складених та под аних ним до ДПІ м. Полтави від імені ТОВ «ОПЕК», а порушення податкового законодавства к онтрагентом, яким являється ТОВ «Торговий Дім «Ренот»ко д ЄДРПОУ (36264649), не є підставою дл я кваліфікації дій ОСОБА_2 за умисно вчинений злочин пе редбачений ч.3 ст.212 КК України.

По справі не було встановле но обставин та доказів, що їх п ідтверджують, спрямованих на попередню змову ОСОБА_2 з посадовими особами ТОВ «Тор говий Дім «Ренот»код ЄДРПОУ (36264649) на здійснення ухилення ві д сплати податків.

Умисних дій підсудного, спр ямованих на підробку деклара цій по податку на додану варт ість та податку з прибутку пі дприємства в ході судового с лідства при допиті свідків т а дослідженні інших матеріал ів справи не було встановлен о.

Форма вини, з якою було вчин ено злочин, передбачений ч. 2 с т.366 КК України, який інкриміну ється підсудному ОСОБА_2 о рганами досудового слідства , має характер необережності , а тому оцінивши обставини сп рави та докази, що їх підтверд жують у їх сукупності суд при ходить до висновку про в ідсутність в його діях злочи ну, передбаченого ч.2 ст.366 КК Ук раїни.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинув ачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незако нним шляхом, а також на припущ еннях. Усі сумніви щодо довед еності вини особи тлумачатьс я на її користь.

Суд вважає, що оскільк и у визначеному законом поря дку не встановлено факту ухи лення від сплати податку, то н е може мати місця і умисна під робка декларацій в діях підс удного, а тому приходить до ви сновку про недоведеність йог о вини в цьому, вичерпавши усі можливості по збиранню нови х доказів по справі.

За цих обставин суд приход ить до висновку про наявніст ь в діях ОСОБА_2 необережн ої форми вини у вигляді служб ової недбалості та кваліфіку є його дії за ч. 2 ст. 367 КК України , тобто неналежне виконання с лужбовою особою своїх службо вих обов' язків через несумл інне ставлення до них, що спри чинило тяжкі наслідки.

Кваліфікацію дій підсудно го органами досудового слідс тва за ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК Укра їни суд вважає невірною та та кою, що свого підтвердження в ході розгляду справи не знай шла.

Обставин, які пом ' якшують або обтяжують пока рання підсудного, суд не знах одить.

Виходячи з загальних засад призначення покарання , визначених статтею 65 КК Укра їни, суд враховує ступінь тяж кості вчиненого злочину, кон кретні обставини справи, осо бу винного та обставини, що вп ливають на призначення покар ання.

Суд враховує, що ск оєні підсудним злочини відпо відно до ч. 3 ст. 12 КК України від носяться до злочинів середнь ої тяжкості.

При призначенні по карання суд враховує також т е, що до кримінальної відпові дальності підсудний притягу ється вперше, його позитивну характеристику за місцем пр оживання, наявність на його у триманні дитини-інваліда і п риходить до висновку про нео бхідність призначення покар ання підсудному ОСОБА_2 у виді позбавлення волі, яке бу де необхідним й достатнім дл я його виправлення, попередж ення вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації і в повній мірі відповідатим е його меті.

В судовому засідан ні встановлено, що підсудний має на утриманні дитину-інва ліда ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ _7, що підтверджується копіє ю свідоцтва про її народженн я та довідкою МСЕК. ОСОБА_2 не позбавлений батьківськи х прав.

Підсудний не запер ечує проти застосування щод о нього амністії у відповідн ості до Закону України «Про а мністію»від 8 липня 2011 році і н адав суду свою згоду на це.

Відповідно до стат ті 6 Закону підлягають звільн енню від кримінальної відпов ідальності в порядку та на ум овах, визначених ним, особи, як і підпадають під дію статті 1 ц ього Закону, кримінальні спр ави стосовно яких перебувают ь у провадженні органів дізн ання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так са мо розглянуті судами, але вир оки не набрали законної сили , про злочини, вчинені до набра ння цим Законом чинності.

Відповідно до п. «в »ст. 1 Закону звільненню підля гають особи, не позбавлені ба тьківських прав, які на день н абрання чинності Законом ма ють дітей, яким не виповнилос я 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Судом встановлені наявні підстави для задовол ення клопотання підсудного п ро застосування щодо нього З акону України «Про амністію» , а тому суд приходить до висно вку про необхідність звільне ння його від покарання в зв' язку з амністією.

Заявлений по справі Д ПІ у м. Полтаві цивільний позо в до ТОВ «Об' єднана пали вно-енергетична компанія»на суму 4691876 грн. (том 17 а. с. 179-180) підляг ає залишенню без розгляду, ос кільки товариство по справі не являється відповідачем, а за дії вчинені від його імені притягується фізична особа, яка й може нести цивільно-пра вову відповідальність.

Судових витрат по спр аві немає.

Питання про речов і докази суд вирішує відпові дно до вимог статті 81 КПК Укра їни.

Керуючись пунктом «в» статті 1, статтями 6, 9 та 10 За кону України «Про амністію»в ід 08 липня 2011 року, статтями 321, 32 3, 324 та ч. 4 ст. 327 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_2 виз нати винним у вчиненні злочи ну, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК У країни і засудити його на три роки позбавлення волі з позб авленням права обіймати поса ди чи займатися діяльністю п ов' язаною з виконанням організаційно-розпорядчих функції строком на один рік.

Звільнити засудже ного ОСОБА_2 від основного покарання на підставі пункт у «в» статті 1, статей 6, 9 та 10 Зак ону України «Про амністію»ві д 8 липня 2011 року.

Заявлений по справі ц ивільний позов ДПІ у м. Полтав і до ТОВ «Об' єднана пали вно-енергетична компанія»на суму 4691876 грн. (том 17 а. с. 179-180) залиши ти без розгляду.

Запобіжний захід д о набрання вироком законної сили, обраний щодо засуджено го у виді підписки про невиїз д, залишити без змін.

Речові докази збер ігати при матеріалах справи (том 17 а. с. 157).

Вирок може бути оскар жено в апеляційний суд Полта вської області через районни й суд протягом п' ятнадцяти діб з моменту його проголоше ння.

Суддя А. Г. Савченко