Рішення

від 23.03.2012 по справі 2-10656/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-10656/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" березня 2012 р. Шевченк івський районний суд м. Києва

В складі головуючого с удді Волокітіної Н.Б.

При секретар і Чернюк А.А.

Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ки єві цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індар»про зобов' язання ви дати трудову книжку,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов' яз ання видати трудову книжку, м отивуючи тим, що він з 11.02.2011 року працював на посаді головног о бухгалтера ТОВ «Індар». ТОВ «Індар»та його органи управ ління знаходились за адресою м. Київ, вул.. Зрошувальна, 5 на п ідставі договору погодинног о користування, укладеного м іж ТОВ «Індар»та ЗАТ «Індар» . З кінця червня 2011 року керівни к ТОВ «Індар»ОСОБА_2 не з' являвся на роботі, не виходив на зв'язок та фактично не вико нував свої обов' язки. Зокре ма працівниками ТОВ «Індар»н е була виплачена заробітна п лата. 25.06.2011 року він надав начал ьнику відділу кадрів ТОВ «Ін дар»ОСОБА_3 заяву про звіл ьнення за власним бажанням з 11.07.2011 року на підставі ст. 38 КЗпП України. В день звільнення 11.0 7.2011 року йому не було видано тр удової книжки із внесеним за писом про звільнення та не бу ло виплачено заробітної плат и.

Позивач та представн ик позивача позовні вимоги п ідтримали та просили зобов' язати відповідача видати тру дову книжку із внесеним відп овідним записом до трудової книжки.

Представник відповід ача в судовому засіданні зап еречував проти позовної заяв и та пояснив, що трудові відно сини між ТОВ «Індар»та ОСОБ А_1 не припинені, позивач не з вертався до керівництва ТОВ «Індар»із заявою про звільне ння.

Заслухавши пояснення позивача та представників с торін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Перевіривши обставин и справи, судом було встановл ено, що ОСОБА_1 з 11.02.2011 року пр ацював на посаді головного б ухгалтера ТОВ «Індар»(а.с.6).

25.06.2011 року ОСОБА_1 под ав до відділу кадрів заяву пр о звільнення за власним бажа нням на підставі ст. 38 КЗпП Укр аїни з 11.07.2011 року (а.с.26).

12.07.2011 року ОСОБА_1 зве рнувся з заявою до начальник а ДПІ у Дарницькому районі м. К иєва (а.с.27), в якій він повідоми в, що ним було подано заяву про звільнення до відділу кадрі в ТОВ «Індар» 25.06.2011 року в зв' я зку з чим він знімає з себе всі обов' язки по наданню подат кової звітності та підписанн ю всіх первинних бухгалтерсь ких документів та податкової звітності з 12.07.2011 року.

В судовому засіданні п редставник відповідач запер ечував проти того, що позивач припинив трудові відносини з відповідачем з 12.07.2011 року, пос лавшись, як на доказ, на податк ову звітність за червень 2011 ро ку, яка була подана електронн ою поштою до ДПІ Дарницького району м. Києва за підписом го ловного бухгалтера ОСОБА_1 .(а.с.62).

З цього приводу, позив ач пояснив, що він не подавав з вітність до податкової за че рвень місяць, а доступ до елек тронного ключа - підпису голо вного бухгалтера мав також к ерівник ТОВ «Індар». Крім тог о, в період з 05.07.2011 року по 07.07.2011 рок у на підставі постанови від 30. 06.2011 року працівниками відділу ДДСБЕЗ МВС України в рамках п орушеної кримінальної справ и проводився обшук в приміще ннях, де знаходилися ТОВ «Інд ар»і ЗАТ «Індар». Під час обшу ку у нього були вилучені всі д окументи, що були в його розпо рядженні та стосувалися діял ьності ТОВ «Індар».

Таким чином, суд не при ймає до уваги заперечення пр едставника відповідача, оскі льки в матеріалах справи зна ходиться відповідне повідом лення ПрАТ «Індар»про розірв ання договору № 17-05\10 погодинно го користування від 17.05.2010 року, укладеного між ТОВ «Індар»та ЗАТ «Індар», відповідно до я кого даний договір вважаєтьс я розірваним з 13.07.2011 року (а.с.32).

З цього випливає, що з 13 .07.2011 року ТОВ «Індар»припинив користуватися приміщенням з а адресою м. Київ, вул. Зрошува льна, 5.

В судовому засіданні б уло також встановлено, про що не заперечував представник відповідача, що ОСОБА_1 на сьогоднішній день працює в П рАТ «Індар».

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповнов ажений ним орган зобов' язан ий в день звільнення видати п рацівникові належно оформле ну трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, заз начені в статті 116 цього Кодек су.

Згідно ст. 48 КЗпП Україн и трудова книжка є основним д окументом про трудову діяльн ість працівника.

Враховуючи вищевикла дене, суд вважає, що позивач у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК У країни надав достовірні дока зи на підтвердження своїх ви мог, а тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтова ними та законними та такими, щ о підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 47, 48, 116 КЗпП України, ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 214. 215, 218 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задов ольнити.

Зобов' язати Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Індар»видати ОСОБА_1 трудову книжку із внесеним записом про звільнення ОС ОБА_1 з посади головного бух галтера Товариства з обмежен ою відповідальністю «Індар» за власним бажанням з 11 липня 2011 року на підставі ст. 38 КЗпП Ук раїни.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Індар» на користь ОСОБА _1 судовий збір в розмірі 51 гр н., витрати на ІТЗ розгляду спр ави в розмірі 37 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного с уду м. Києва шляхом подачі про тягом 10 днів апеляційної скар ги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку на подання апеляцій ної скарги, якщо апеляційну с каргу не було подано.

Суддя