Ухвала

від 11.05.2012 по справі 2-10656/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-10656/11

У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Чернюк А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індар»про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індар»про зобов'язання видати трудову книжку,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року позовні вимоги по вищевказаній цивільній справі задоволені. Відповідно до вказаного рішення суду, суд зобов'язав ТОВ «Індар» видати ОСОБА_1 трудову книжку із внесеним записом про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ТОВ «Індар»за власним бажанням з 11 липня 2011 року на підставі ст. 38 КЗпП України.

ТОВ «Індар»звернулося до суду з заявою в якій просить суд роз'яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва, а саме: на якій підставі внести запис про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням до трудової книжки, коли не має наказу на звільнення ОСОБА_1; яким чином видати трудову книжку ОСОБА_1; як відобразити в податковому та бухгалтерському обліку ТОВ «Індар»заробітну плату, яка нараховувалася та виплачувалася ОСОБА_1 відповідно до умов трудового договору від 11.02.2011 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому, суд вважає за можливе, відповідно до ст.. 221 ч.3 ЦПК України, розглядати заяву про роз'яснення рішення суду без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Індар»було створено ПрАТ «Індар», в якому він працював 12 років. Деякий час він працював головним бухгалтером в ТОВ «Індар». 08.07.2011 року новопризначене керівництво ПрАТ «Індар»запропонувало йому повернутися на роботу в ПрАТ «Індар», в зв'язку з чим він написав заяву про звільнення з ТОВ «Індар»та надав її до відділу кадрів. З кінця червня керівник ТОВ «Індар»ОСОБА_2 не з'являється на роботі, не виходить на зв'язок та фактично припинив виконувати свої обов'язки. Чому ОСОБА_2 не може з'явитися на території за адресою м. Київ, вул. Зрощувальна, 5, де знаходилося ТОВ «Індар», йому не відомо.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2012 року чітко зазначено, що відповідач ТОВ «Індар»зобов'язаний видати ОСОБА_1 трудову книжку із внесеним записом про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ТОВ «Індар»за власним бажанням з 11 липня 2011 року на підставі ст. 38 КЗпП України, а тому суд вважає, що дане рішення є зрозумілим і роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Індар»в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індар»про зобов'язання видати трудову книжку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя