Ухвала

від 26.01.2012 по справі 2а-10704/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Василь єва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року справа №2а-10704 /11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді Васильє вої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яма нко В.Г.

секретаря Беліков Д.Л.

за участі представника поз ивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (н а підставі довіреності)

представник відповідача в судове засідання не прибув, н алежним чином повідомлений п ро розгляд справи

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Стаханівської об'є днаної державної податково ї інспекції Луганської облас ті на постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 06 грудня 2011 р. у справ і № 2а-10704/11/1270 (головуючий І інстан ції Ципко О.В.) за позовом При ватного підприємства "Радон" до Стаханівської об'єднано ї державної податкової інс пекції Луганської області про визнання протиправн ими дій,-

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2011 року Приватне під приємство «Радон» звернулос ь до Луганського окружного а дміністративного суду з позо вом до Стахановської об' єдн аної державної податкової ін спекції Луганської області п ро визнання протиправними ді й по видачі і виконанню наказ у № 346 від 21.03.2011 року, визнання про типравними дій щодо зроблено го висновку в акті перевірки № 93/23-32787373 від 22.03.2011, скасування нака зу № 346, визнання протиправним и дій щодо примусового одноо собового розподілу та коригу вання на картці особового ра хунку та зобов'язання вчинит и певні дії.

02 серпня 2011 року ухвалою Луга нського окружного адміністр ативного суду закрито провад ження у справі за вказаним ад міністративним позовом в час тини позовних вимог про визн ання протиправними дій щодо зробленого висновку в акті п еревірки № 93\23-32787373 від 22.03.2011 "Про ре зультати документальної нев 'їздної перевірки ПП "Радон" з питань щодо правомірності фо рмування податкового кредит у з податку на додану вартіст ь за період грудень 2010 року", а с аме порушення ПП "Радон" ч.І ст .203, ч.І ст.207, ст.215, п.1 ст. 216, ст.228 ЦК Укр аїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання наслідків, що обумовл ені ними в правочинах, здійсн енних з постачальником при п ридбані та продажу товарів (п ослуг).

01 листопада 2011 року ухвалою Д онецького апеляційного адмі ністративного суду апеляцій ну скаргу Приватного підприє мства "Радон" на ухвалу Луганс ького окружного адміністрат ивного суду від 02.08.11р. по справі № 2а-4995/11/1270 було задоволено, ухва лу Луганського окружного адм іністративного суду від 02.08.11р. скасовано, а справу направле но до суду першої інстанції д ля продовження розгляду спра ви.

11 листопада 2011 року ухвалою Л уганського окружного адміні стративного суду було прийня то до провадження адміністр ативну.

29 листопада 2011 року, позивач у точнив позовні вимоги: проси в суд визнати протиправними дії Стахановської ОДПІ Луган ської області щодо зробленог о висновку в акті перевірки № 93/23-32787373 від 22.03.2011 р. «Про результати документальної невиїзної пе ревірки Приватного підприєм ства «Радон» з питань, правом ірності формування податков ого кредиту з податку на дода ну вартість за грудень 2010 р.», а саме порушення ПП «Радон» ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержан ня вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумо влені ними в правочинах, здій снених з постачальниками при придбані та продажу товарів (послуг) та визнати протиправ ними дії Стахановської ОДПІ Луганської області щодо ство рення та відображення в акті перевірки № 93/23-32787373 від 22.03.2011 року « Про результати документальн ої невиїзної перевірки Прива тного Підприємства «Радон» з питань правомірності формув ання податкового кредиту з п одатку на додану вартість за грудень 2010року», наступної не достовірної публічної інфор мації: «порушення ПП «Радон» ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Ц К України в частині недодерж ання вимог зазначених статей в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання наслідків, що обум овлені ними в правочинах, зді йснених з TOB «Альфа-Метал-Комп ані» при придбані та продажу товарів (послуг).

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 06 грудня 2011 року позовн і вимоги задоволені в повном у обсязі.

Не погодившись з постаново ю Луганського окружного адмі ністративного суду від 06 груд ня 2011 року, відповідач подав ап еляційну скаргу в якій проси в постанову суду скасувати в наслідок порушення судом нор м матеріального і процесуаль ного права та прийняти нову п останову, якою відмовити в за доволенні позовних вимог в п овному обсязі.

В судовому засіданні предс тавники позивача заперечува ли проти доводів апеляційної скарги, просили постанову су ду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, н адіслав клопотання про розгл яд справи за їх участі, наполя гаючи на задоволенні апеляці йної скарги.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 К АС України суд апеляційної інстанції переглядає судов і рішення суду першої інстан ції в межах апеляційної ск арги. Суд апеляційної інста нції може вийти за межі дов одів апеляційної скарги в ра зі встановлення під час апел яційного провадження поруше нь, допущених судом першої і нстанції, які призвели до неп равильного вирішення справи .

В доводах апеляційної скар ги апелянт посилається на по рушення судом норм матеріаль ного і процесуального права. Щодо порушення норм процесу ального права апелянт посила ється на те, що судом не дотрим ані принципи адміністративн ого судочинства: верховенств о права, законність, рівність усіх учасників адміністрати вного процесу перед законом і судом, змагальність сторін .

Щодо порушення судом першо ї інстанції норм матеріально го права, апелянт посилаєтьс я на те, що судом не було врахо вано, що основним постачальн иком ПП «Радон» в грудні 2010 рок у було підприємство ТОВ «Аль фа-Метал-Компані» згідно дан их викладених в акті перевір ки відсутні дані про стан роз рахунків. Згідно наданих до Д ПІ в Артемівському районі м. Л уганська декларації з податк у на прибуток за 1 квартал 2010 ро ку в складі валових витрат ві дсутні амортизаційні відрах ування. Фінансово-господарсь ка діяльність ТОВ «Альфа-Мет ал-Компані» злійснюється поз а межами правового поля. В ход і перевірки не підтверджено наявність поставок товарів в ід підприємств постачальник ів у грудні 2010 року. Правочини у кладені між ТОВ «Радон» та ТО В « Альфа-Метал - Компані» не спричинили реального наста ння юридичних наслідків.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши матеріали справи та довод и апляційної скарги, судова к олегія встановила наступне .

Як встановлено судом першо ї та апеляційної інстанції п риватне підприємство «Радон » є юридичною особою, 29.01.2004 року зареєстроване Слов'яносербс ькою районною державною адмі ністрацією Луганської облас ті, про що видано свідоцтво пр о державну реєстрацію серії А00 № 479126 (а.с.12), відповідно до дові дки за № 071782 включене до ЄДРПОУ (а.с.13), знаходиться на податков ому обліку в Стахановській о б'єднаній державній податков ій інспекції Луганської обла сті з 04.02.2004 року№ 18214 (а.с.21).

22.03.2011 року Стахановською об'є днаною державною податковою інспекцією Луганської облас ті було проведено документал ьну невиїзну перевірку Прива тного підприємства «Радон» з питань, правомірності форму вання податкового кредиту з податку на додану вартість з а період грудень 2010 року.

За результатами проведено ї документальної невиїзної п еревірки було складено акт № 93/23-32787373 від 22.03.11р., в якому викладен ий висновок, щодо недодержан ня позивачем вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 с т. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання наслідків, що обум овлені ними в правочинах, зді йснених з TOB «Альфа-Метал-Комп ані» при придбані та продажу товарів (послуг) (а.с.25-30).

Спірним у даній справі є пра вомірність зробленого висно вку Стаханівською ОДПІ в акт і перевірки від 22.03.2011 року щодо правомірності формування по даткового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року та правомірні сть надання недостовірної пу блічної інформації.

Як встановлено судом першо ї та апеляційної інстанції в грудні 2010р. позивач на виконан ня раніш укладених господарс ьких договорів виконував опе рації з купівлі-продажу вугі лля.

Угоди на постачання вугілл я були підписані позивачем з :

- TOB «Альфа-Метал-Компан і» в формі письмового догово ру від 01 грудня 2010 р., згідно яког о TOB «Альфа-Металл-Компані» зо бов'язується передати, а пози вач зобов'язується отримати та оплатити вугільну продукц ію, а саме вугіль кам'яний марк и Жр (0-200) в кількості 600 т, вугіль к ам'яний марки Кр (0-200) в кількост і 400 т. Згідно п. 1.3 Договору варті сть товару може змінюватись за згодою сторін в термін стр оку дії Договору (а.с.36-37);

- TOB «Донбасвугілляінве ст» в формі письмового догов ору № 01/01-2009 від 01 січня 2009 р., згідно з яким TOB «Донбасвугілляінвес т» зобов'язується передати, а позивач зобов'язується отри мати та оплатити вугільну пр одукцію, а саме вугіль кам'яни й марки Жр (0-200) та вугіль кам'яни й марки Кр (0-200). Згідно п. 1.3 Догово ру у вартість товару включен а вартість транспортування т а з/д тарифи (а.с.38-39).

На виконання умов договору від 01 грудня 2010 р., укладеного по зивачем з TOB «Альфа-Іеталл-Ком пані» протягом грудня 2010 р. TOB «А льфа-Металл-Компані» виписал о наступні накладні та рахун ки, саме:

- від 10.12.2010 року № 26512 на вуг іль марки Жр в кількості 519,10 т н а загальну суму 519 100,00 грн., в т.ч. П ДВ - 86 516,67 грн., про отримання та пе редачу у власність ПП «Радон » вугілля свідчить акт прийо му-передачі від 13.12.2010 р.;

- від 31.12.2010 року № 73312 на вуг іль марки Жр в кількості 385,48 т н а загальну 346 932,00 грн., в т.ч. ПДВ - 57 82 2,00 грн., про отримання та переда чу у власність ПП «Радон» вуг ілля свідчить акт прийому-пе редачі від 15.12.2010р.

На виконання умов договору № 01/01-2009 від 01 січня 2009 р., укладеног о позивачем з TOB «Донбасвугілл яінвест» протягом грудня 2010р. TOB «Донбасвугілляінвест» вип исало наступні накладні та р ахунки, а саме:

від 06.12.2010 року № 1-26 на вугіль мар ки Кр в кількості 540,05 т на загал ьну суму 486045,00 грн., в т.ч. ПДВ - 81 008,00 г рн.;

від 10.12.2010 року № 1-27 на вугіль мар ки Кр в кількості 313,10 т на загал ьну суму 281790,00 грн., в т.ч. ПДВ - 46 965,00 г рн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зазначених по даткових накладних, позиваче м було включено відповідні с уми до складу податкового кр едиту за відповідний період та відображено у податкових деклараціях з податку на дод ану вартість.

Оплата товару здійснювала сь позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь TOB «Альфа-Ме тал-Компані» та TOB «Донбасвугі лляінвест». Так, TOB «Донбасвуг ілляінвест» було надано пози вачу рахунок- фактуру № 1-00000073 ві д 31 грудня 2010 р. на оплату послуг з завантаження, за користува ння вагонами на загальну сум у 4837,32 грн. (зворотній бік а.с.83), пр о виконання зазначених робіт було складено акт № 1-00000046 здачі -прийняття робіт (а.с.83).

В матеріалах справи наявні факти перевезення та постач ання вугілля, здійсненого в г рудні 2010 р., що підтверджується наступними квитанціями про приймання вантажу:

за накладною від 06.12.2010 року № 1- 26 - квитанцією про приймання в антажу (вугілля кам'яного мар ки к) в кількості 540,05 т від 06.12.2010 р. № 52945277;

за накладною від 10.12.2010 року № 1- 27 - квитанцією про приймання в антажу (вугілля кам'яного мар ки к) в кількості 313,10 т від 10.12.2010 р. № 52945317;

за накладною від 10.12.2010 року № 26 512 - квитанцією про приймання в антажу (вугілля кам'яного мар ки ж) в кількості 519,10 т від 10.12.2010 р. № 52490723;

за накладною від 31.12.2010 року № 73 312 - квитанцією про приймання в антажу (вугілля кам'яного мар ки к) в кількості 385,48 т від 31.12.2010 р. № 52943761.

В подальшому позивач викор истовував придбаний за вищев казаними договорами товар у господарській діяльності, а саме, згідно Договору № 24-2-221/П-ос від 24.02.2010 р., укладеного з TOB «ІСТЕ К» постачав цьому покупцеві зазначене вугілля.

Крім того, позивачем укладе ні угоди про проведення відб ору проб вугільної продукції та визначення показників її якості та були проведені від повідні експертизи вугілля.

Отже судова колегія погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що відповідаче м під час складання акту пере вірки не були враховані наяв ні у позивача дані та матеріа ли, які містять інформацію пр о правовідносини позивача із його контрагентами в грудні 2010 року. Отже висновки про нікч емність укладених угод були передчасними.

Крім того, судова колегія по годжується з висновком суду першої інстанції щодо предм ета оскарження у даній справ і. Як встановлено судом першо ї та апеляційної інстанції з а результатами проведеної пе ревірки були зроблені виснов ки, але рішення за результата ми перевірки, яке б можливо бу ло оскаржити, не приймалось п одатковим органом. Висновки, викладені в акті перевірки, в пливають на інтереси та поро джують певні правові наслідк и для підприємства.

Щодо викладення в акті пере вірки № 93/23-32787373 недостовірної пу блічної інформації, в частин і встановлення порушень ч. 1 ст . 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК Укр аїни, судова колегія зазнача є, що згідно до п. 86.1 ст. 86 Податко вого кодексу України, резуль тати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими осо бами органу державної податк ової служби та платниками по датків. Зазначена інформація створюється під час виконан ня своїх повноважень органам и податкової служби, як суб' єктом владних повноважень. О тже зазачені висновки в акті перевірки є різновидом публ ічної інформації.

Відповідно до п. 4. ч. З ст. 10 Зак ону України „Про доступ до пу блічної інформації" розпоряд ники інформації, які володію ть інформацією про особу, зоб ов'язані виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимо гу осіб, яких вона стосується .

Отже, чинним законодавство м України передбачено право особи на забезпечення створе ння, розміщення, надання та ін ше використання повної, точн ої та достовірної інформації , що використовується суб'єкт ами владних повноважень під час реалізації їх владних фу нкцій.

Згідно до ст. 23 Закону Україн и «Про доступ до публічної ін формації» рішення, дії чи без діяльність розпорядників ін формації можуть бути оскарже ні до керівника розпорядника , вищого органу або до суду.

Таким чином, дії відповідач а щодо зроблених висновків в акті перевірки № 93/23- 32787373 від 22.03.2011р . «Про результати документал ьної невиїзної перевірки При ватного Підприємства «Радон » з питань, щодо правомірност і формування податкового кре диту з податку на додану варт ість за період грудень 2010 р.», а саме про порушення ПП «Радон » ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 2 28 ЦК України в частині недодер жання вимог зазначених стате й в момент вчинення правочин ів, які не спрямовані на реаль не настання наслідків, що обу мовлені ними в правочинах, зд ійснених з постачальниками п ри придбані та продажу товар ів (послуг) вчинені необгрунт овано, тобто без урахування у сіх обставин, що мають значен ня для вчинення таких дій.

Судова колегія не приймає д оводи апеляційної скарги сто совно порушення судом першої інстанції норм процесуальн ого права, оскільки не конкре тизовано апелянтом порушенн я судом першої інстанціії пр инципів адміністративного с удочинства.

На підставі викладеного, су дова колегія робить висновок , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляцйної скарги без задоволення, а судового р ішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції.

В судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВА ЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стахані вської об'єднаної державної податкової інспекції Луган ської області на постанову Л уганського окружного адміні стративного суду від 06 грудня 2011 року у справі № 2а-10704/11/ залиши ти без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 06 грудня 2011 року у справі № 2а-10704/11/ залишити без змін.

Ухвала може бути оскарж ена в касаційному порядку бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України про тягом двадцяти днів з дня скл адення в повному обсязі.

Повний текст в иготовлено 31 січня 2012 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.