Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а/0570/10370/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року справа №2а/0 570/10370/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Донецький апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів: Яманко В.Г., Васильєвої І.А., за участі секретаря судового за сідання Балакай І.Д представ ника позивача ОСОБА_2, за д овіреністю від 21.12.2011 року, предс тавників відповідача ОСОБ А_3, за довіреністю від 25.03.2011 ро ку, ОСОБА_4, за довіреністю від 20.02.2012 року, розглянувши в ві дкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Донбаскамінь» на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 26 липн я 2011 року по адміністративній справі № 2-а/0570/8635/2011 за позовом Пр окурора Київського району м. Донецька в інтересах Держав ної податкової інспекції у К иївському районі м. Донецька до ТОВ «Донбаскамінь», ЗАТ «В О Техсировина» про стягнення у доход держави одержаного м айна за угодою від 14.06.2004року №113/0 6,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського район у м. Донецька в інтересах Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а звернувся до суду з позовом до ТОВ «Донбаскамінь», ЗАТ «В О Техсировина» про визнання недійсним господарського зо бов' язання за угодою укладе ною відповідчасми 14.06.2004року та стягнення з ТОВ «Фірма «Донб аскамінь», отриманого за уго дою товару на користь ЗАТ «ВО Техсировина» на підставі ст .ст. 207, 208 ГК України. 5 лютого 2008 рок у позивач змінив позовні вим оги та просив суд стягнути з Т ОВ «Фірма «Донбаскамінь»май на одержаного за угодою від 14. 06.2004р. №113/06, а саме майно, переліче не в актах прийому-передачі м айна № 1, № 2, № 3 від 17.06.2004 р., а з ЗАТ «В О «Техсировина» одержані за угодою грошові кошти у сумі 104 85880грн. 80коп. у доход держави, мот ивуючи свої вимоги тим, що спр авжньою метою укладання угод и у ТОВ «Фірма «Донбаскамінь » було безпідставне формуван ня кредиту з ПДВ та незаконне отримання бюджетного відшко дування з цього податку, а у ЗА Т «ВО «Техсировина» - отриман ня прибутку від продажу чужо го майна, тобто спірна угода б ула укладена сторонами з мет ою, суперечною інтересам дер жави та суспільства, на підст аві ст. 203, 215, 228 ЦК України та ст. 208 Г К України. судом не вимагаєть ся. Позивач просить застосув ати наслідки передбачені ст. 208 ГК України.

Постановою Господарського суду Донецької області від 22 лютого 2008 року у справі № 22/23пд у позовних вимогах Прокурору Київського району м. Донецьк а, що діє в інтересах Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Донецька, бу ло відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 09 липня 2008 року апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у Київському ра йоні міста Донецька на поста нову Господарського суду Дон ецької області від 22 лютого 2008 року у справі №22/23пд було залиш ено без задоволення. Постано ву Господарського суду Донец ької області від 22.02.2008р. у справ і №22/23пд залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 10 тра вня 2011 року касаційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі міста Донецька було задоволено ча стково. Постанову господарсь кого суду Донецької області від 22 лютого 2008 року та ухвалу Д онецького апеляційного адмі ністративного суду від 09 лип ня 2008 року у справі №22/23пд скасов ано. Справу №22/23пд направлено н а новий розгляд до суду першо ї інстанції у зв' язку з тим, щ о не перевірені доводи позив ача стосовно того чи став по купець ТОВ «Фірма Донбаскам інь» власником майна, не врах ував, що ЗАТ «ВО «Техсировина » продало майно яке йому не на лежить на праві власності от римавши за це прибуток, а тако ж не з' ясовано, чи був погаш ений вексель на суму 9106387,80 грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 21 листопада 2011 року позо вні вимоги прокурора Київськ ого району м. Донецька задово лені повністю. Суд першої інс танції стягнув з ТОВ «Фірма Д онбаскамінь» у дохід держави усе одержане нею за угодою ві д 14.06.2004 року №113/06, а саме майно, пер елічене в актах прийому-пере дачі майна № 1, № 2, № 3 від 17.06.2004 р., а з ЗАТ «ВО «Техсировина» стягн ув у дохід держави одержані з а угодою грошові кошти у сумі 10485880грн. 80коп.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції ТОВ «До нбаскамінь» подало апеляцій ну скаргу, в якій вказало на по рушення судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, оскільки суд першої інстанції не врах ував, що прокурором при зверн енні до суду були пропущені с троки звернення до суду пере дбачені ст. 250 ГК України, тому щ о санкцію яку просить застос увати прокурор є адміністрат ивно-господарською та не при йняв до уваги що відповідно д о рішення Київського районно го суду Донецька визнано дій сним договір купівлі - прод ажу №113/06 укладеного між ЗАТ «ВО «Техсировина» та ТОВ «Донба скамінь» від 14.06.2004 року та визна но право власності на майно щ о є предметом зазначеного до говору купівлі-продажу.

Прокурор у судове засіданн я не з' явився, про час та місц е розгляду справи був повідо млений належним чином.

Представник відповідача - Т ОВ «Донбаскамінь» (далі відп овідч 1) підтримав доводи апел яційної скарги та просив суд задовольнити його вимоги з ч им висловили свою незгоду пр едставники позивача, які вва жають, що рішення суду відпов ідає нормама матеріального т а процесуального права.

Представник ЗАТ «ВО «Техси ровина» ( далі відповідч 2) в су дове засідання не з' явився, до суду звернувся з заявою пр о розгляд справи в його відсу тність та підтримує апеляцій ну скаргу відповідача 1.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, с торін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційно ї скарги погоджується з висн овком суду першої інстанції про те, що укладений між відпо відачами договір є таким, що в чинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и та суспільства, отже є недій сним, а відтак вимоги податко вого органу щодо застосуванн я наслідків визнання правочи ну недійсним, передбачених с т.208 ГК України є обґрунтовани ми з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційно ї інстанції встановлено, що м іж ТОВ «Фірма «Донбаскамінь» та ЗАТ «ВО «Техсировина» 14 че рвня 2004р. був укладений догові р №113/06 купівлі - продажу рухомо го та нерухомого майна, сільс ькогосподарського інвентар ю, сільськогосподарського об ладнання, автотранспорту та Інших ТМЦ, згідно якого ЗАТ «В О «Техсировина» (Продавець) з обов'язується передати ТОВ « Фірма «Донбаскамінь» (Покупе ць) у власність товар, а ТОВ «Ф ірма «Донбаскамінь» зобов'яз ується прийняти його та опла тити.

Загальний перелік придбан ого майна наведений у специф ікаціях №1, №2, №3. які є невід'ємн ою частиною договору. Загаль на ціна договору складає 10485880г рн. 80коп., у тому числі ПДВ у сум і 1747646грн. 80коп.

На підтвердженням викона ння договору з боку ЗАТ «ВО «Т ехсировина» - передачі товар у є акти прийому-передачі №1 ві д 17.06.2004р. на суму 7709428грн. 80коп., у том у числі ПДВ у сумі 1284904ірн. 80коп., № 2 від 17.06.2004р. на суму 2071164грн., у тому числі ПДВ у сумі 345194грн., №3 від 17. 06.2004р. на суму 705288грн., у тому числі ПДВ у сумі 117548грн., рахунками - ф актурами №14-1 від 17.06.2004р. на суму 770 9428грн. 80коп., у тому числі ПДВ у с умі 1284904гри. 80коп., №14-2 від 17.06.2004р. на с уму 2071164грн., у тому числі ПДВ у с умі 345194грн., №14-3 від 17.06.2004р. на суму 70 5288грн. у тому числі ПДВ у сумі 1175 48грн.

ТОВ «Фірма «Донбаскамі нь» здійснила розрахунок з З АТ «ВО «Техсировина» на суму 10485880грн. 80 коп., що підтверджено п латіжними дорученнями №1 від 29.03.2005р. на суму 847093грн., №6 від 05.04.2005р. на суму 532400грн. та шляхом п ередачі векселя серії АЛ № 0212191 номінальною вартістю 9106387гр н. 80коп., акт приймання-передач і векселів 17.10.2006р.

ТОВ «Фірма «Донбаскамі нь» були отримані виписані З АТ «ВО «Техсировина» податко ві накладні №1 від 17.06.2004р. на суму 7709428грн. 80коп., у тому числі ПДВ на суму 1284904грн. 80коп., №2 від 17.06.2004р. на суму 2071164грн., у тому числі ПДВ у сумі 345194грп., №3 від 17.06.2004р. на суму 7 05288грн., у тому числі ПДВ у сумі 11 7548грн.

Як вбачається з договору ку півлі - продажу №113/06 від 14.06.2004 рок у укладеного між відповідаче м 1 та відповідачем 2 предметом договору була купівля-прода ж рухомого та нерухомого май на, сільськогосподарського і нвентарю, сільськогосподарс ького обладнання, автотрансп орту та інших товарно-матері альні цінності.

Згідно статті 657 Цивільного кодексу України договір куп івлі-продажу земельної ділян ки, єдиного майнового компле ксу, житлового будинку (кварт ири) або іншого нерухомого ма йна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріально му посвідченню, крім договор ів купівлі-продажу майна, що п еребуває в податковій застав і.

Відповідно до ст. 210 Цивільно го кодексу України правочин підлягає державній реєстрац ії лише у випадках, встановле них законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його держ авної реєстрації. Перелік ор ганів, які здійснюють держав ну реєстрацію, порядок реєст рації, а також порядок веденн я відповідних реєстрів встан овлюються законом.

Відповідно до частини 2 ст. 1 44 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реє страції цього майна або відп овідних прав на нього, якщо ін ше не встановлено законом.

Крім того, відповідно д о ст.34 Закону України «Про дор ожній рух» обов' язковій дер жавній реєстрації підлягают ь автомобілі, трактори, самох ідні машини, сільськогоспода рська техніка, інші механізм и незалежно від форм власнос ті.

З аналізу зазначених нор м закону вбачається, що догов ір купівлі - продажу №113/06 від 14. 06.2004 року укладений між відпові дачем 1 та відповідачем 2 повин ен був бути посвідчений нота ріально, але ні після укладен ня зазначеного договору, ні п ісля його виконання зазначен ий договір нотаріально не по свідчувався та не був зареєс трований в БТІ, тобто на момен т виконання договору відпові дачами було порушено норми д іючого законодавства що до п орядку укладення договорів.

Відповідно до рішенн я Київського районного суду м. Донецька від 8.08. 2006року задово лено позов ТОВ «Фірма Донбас камінь», визнано дійсним спі рний договір купівлі продажу нерухомого майна, укладеног о між ТОВ « Фірма Донбаскамін ь», як «Покупець» та ЗАТ «ВО «Т ехсировина», як «продавець» №113/06 від 14.06.2004 року та визнано за Т ОВ « Фірма Донбаскамінь» пра во власності на нерухоме май но що є предметом зазначеног о договору.

Разом з цим колегія су ддів зазначає, що зазначене р ішення Київського районного суду м. Донецька яке було ухва лене на попередньому судовом у засіданні, без з' ясування всіх обставин справи не міст ить в собі відомостей, щодо пр ава відповідача 2 на відчужен ня за вказаним договором май на, в рішенні в загалі не місти ться відомостей на підставі яких право установчих докуме нтів відповідач 2 був власник ом зазначеного майна. Тому ко легія суддів критично віднос иться до висновків викладени х в зазначеному рішенні та не приймає їх до уваги.

Відповідно до ухвал и суду першої інстанції від 20 вересня 2011року зобов' язано « Бюро технічної інвентаризац ії міста Донецька» та КП «Хер сонське бюро технічної інве нтаризації» надати інформац ію, щодо реєстрації за відпов ідачем 1 та відповідачем 2 неру хомого майна з 2004 року по тепер ішній час та зобов' язано УД АІ УМВС України в Херсонські й області та Відділ реєстрац ійно-екзаменаційної роботи У правління державної автомоб ільної інспекції Головного управління МВС України в Дон ецькій області з 2004 року по теп ерішній час.

Відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентар изації міста Донецька» від 10.1 0.2011року та листа КП «Херсонськ е бюро технічної інвентариз ації» від 11.10.2011року за ТОВ « Фір ма Донбаскамінь» та ЗАТ «ВО « Техсировина» право власност і на об' єкти нерухомого май на не зареєстровані. (арк. спра ви 218-225 т.2)

Крім того відповідно до л иста УДАІ УМВС України в Херс онській області, станом на 15.10.2 011р. за ТОВ «Донбаскамінь» та З АТ «ВО «Техсировина» автотра нспортні засоби не зареєстро вані.

Згідно відповіді Відділу реєстраційно-екзаменаційн ої роботи Управління державн ої автомобільної інспекції Головного управління МВС Укр аїни в Донецькій області авт отранспорт, за ТОВ «Фірма Дон баскамінь» не зареєстровани й, за ЗАТ «ВО Техсировина» зар еєстрований тільки транспор т, який не був предметом угод и №113/06 від 14.06.2004 року.

Вищезазначене свідчить, щ о на момент укладення спірно го договору та його виконанн я відповідач 2 не був власнико м зазначеного майна тобто фа ктично здійснив продаж чужог о майна, з метою отримання при бутку що безперечно суперечи ть інтересам держави та сусп ільства.

Крім того в судовому засіда нні представник відповідача 1 суду пояснив, що вексель, яки й був переданий відповідачев і 2 в рахунок оплати за спірним договором до теперішнього ч асу не погашений.

Колегія суддів зазначає, що зазначений договір відповід ачем 1 був укладений з метою бе зпідставного формування под аткового кредиту з ПДВ та отр имання бюджетного відшкодув ання.

Зазначена обставина підтв ерджується постановою Донец ького апеляційного адмініст ративного суду від 30 вересня 2 010 року по справі №2-а-12153/10/0570 якою б уло відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Фірма Донбаскам інь», щодо скасування податк ового повідомлення рішення я ким було визначено відповід ачаві 1 податкове зобов' яза ння з ПДВ в сумі 1747646,80 грн., яке бу ло прийнято за результатами документальної перевірки в ідповідача 1 по господарськи м операціям з відповідачем 2 п о вищевказаній угоді.

Укладений договір між відп овідачами призвів до порушен ня фінансово-економічних інт ересів держави, її бюджетної системи, оскільки відповідн о до п.1 ст.2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету скла даються з усіх податкових, не податкових та інших надходже нь на безповоротній основі с правляння яких передбачено з аконодавством України.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.203 Циві льного кодексу зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства. Правочин має бути спрямовани й на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н им.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.215 Циві льного кодексу України підс тавами недійсності правочин у є його суперечливість мора льним засадам суспільства, а також не спрямованість на ре альне настання правових насл ідків. Недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається.

Відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі зав дано збитків та моральної шк оди, вони підлягають відшкод уванню винною стороною.

Відповідно до правової поз иції Верховного Суду України , викладеній в постанові від 26 червня 2007 року положення стат ей 207 и 208 Господарського Кодекс у України слід застосовувати з врахуванням того що догові р, який вчинено з метою, завідо мо суперечною інтересам держ ави і суспільства, водночас с уперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч . 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікч емним, і визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Відповідно до ст. 207 Господар ського кодексу України Госпо дарське зобов'язання, що не ві дповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, або укладено учасниками господарських ві дносин з порушенням хоча б од ним з них господарської комп етенції (спеціальної правосу б'єктності), може бути на вимог у однієї із сторін, або відпов ідного органу державної влад и визнано судом недійсним по вністю або в частині.

Відповідно до ст. 208 ГК Україн и якщо господарське зобов'яз ання визнано недійсним як та ке, що вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то за на явності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язанн я обома сторонами - в доход дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за зоб ов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороно ю з другої сторони стягуєтьс я в доход держави все одержан е нею, а також все належне з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. У разі наяв ності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею пови нно бути повернено другій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного стягується за рішенням суду в доход держав и.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів зазначає, що у кладений правочин не відпові дає моральним засадам суспіл ьства, оскільки дії сторін сп рямовані не на реальне викон ання умов договору, відповід но така мета в свою чергу, є за відомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Щодо пропущення позивачем строку звернення з позовом д о суду колегія суддів зазнач ає, що посилання відповідача про пропущення позивачем ст року звернення до суду з зазн аченим позовом є не обгрунто вним, оскільки строк звернен ня до суду обраховується з мо менту звернення з позовом до суду тобто з 17.05.2005 року, а не пода ння змін до позову на чому нап олягає відповідач.

Колегія суддів дійшла висн овку, що судом першої інстанц ії, постанова прийнята з урах уванням всіх обставин справи та з дотриманням норм матері ального та процесуального пр ава, що задоволення апеляцій ної скарги, скасування поста нови суду першої інстанції, т а прийняття нової постанови з частковим задоволенням поз овних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 200, 205, 207, 211, 212, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляці йний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмежен ою відповідальністю «Донбас камінь» на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 21 листопада 2011 ро ку по адміністративній спра ві № 2а/0570/10370/2011 відмовити.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 21 листопада 2011 року по адм іністративній справі № 2а/0570/10370/ 2011 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту її проголош ення та може бути оскаржена п ротягом двадцяти днів з дня н абрання законної сили до Вищ ого адміністративного суду У країни, а в разі складення в по вному обсязі - з дня складен ня в повному обсязі.

Повний текст складено 24 лют ого 2012 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г. Яманко

І.А.Васильєва