Рішення

від 07.02.2012 по справі 2-2449/11

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа № 2-2449/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Піщевській О.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ПП «БІТУМ ОДЕСА» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БІТУМ ОДЕСА» про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємства «БІТУМ ОДЕСА» про розірвання договору та відшкодування збитків, посилаючись на те, що ПП «БІТУМ ОДЕСА» не належно виконали підрядні роботи з гідроізоляції житлового будинку, що їй належить та розташований за адресою: АДРЕСА_1 Крім того просила повернути перераховані нею надлишкові кошти в сумі 72000 грн.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі, пояснивши суду, що внаслідок неякісно наданих послуг приватним підприємством «БІТУМ ОДЕСА» ОСОБА_1 було нанесено збитки, відповідач на пред'явлені претензії не реагує, в зв'язку чим позивачка вимушена звернутися до суду за захистом порушених прав.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, так як при укладенні договору підряду позивачці приватним підприємством «БІТУМ ОДЕСА» було запропоновано здійснити гідроізоляцію належного їй будинку використовуючи метод «шиповидну мембрану», однак позивачка обрала більш прийнятний для неї метод «глиняного замку», що і було виконано спеціалістами ПП «БІТУМ ОДЕСА». Вся виконана робота здавалася представникам замовника в декілька етапів, одразу після чого між сторонами підписувались відповідні акти приймання виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що між ним та ОСОБА_1 досягнуто домовленість про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 Між ОСОБА_1 та ПП «Бітум Одеса» було укладено договір підряду по здійсненню гідроізоляції будинку. Підрядник здійснював роботи поетапно, кожний виконаний етап робіт оформлювався актом-прийму передачі, які він і підписував з боку ОСОБА_1 Після виконання першого етапу робіт після першого ліпшого дощу в багатьох місцях підвального приміщення будинку встановлені протікання. Після цього ПП «БІТУМ ОДЕССА» власними силами ліквідовували недоліки, але через 2-3 місяці протікання знову були виявлені у тих самих місцях. При підписанні акту проводились іспити, але після дощів протікання з'являлися знову. Для виявлення причин сторони здійснили незалежну експертизу, в результаті якої встановлено недосконалість технології з гідроізоляційних робіт ПП «БІТУМ ОДЕССА», фактично ПП не виконало взяті на себе зобов'язання та не забезпечило гарантованої якості робіт.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

25 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ПП «БІТУМ ОДЕСА» укладено договір підряду № 25/08, відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати своїми власними силами та/або із залученням до виконання інших осіб роботи з гідроізоляції житлового будинку, що належить позивачці (а.с.15-17).

Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'язується за свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

На підставі укладеного договору відповідачем була виконана частина підрядних робіт за вересень та листопад 2010 року (а.с.24-31,32-40), вартістю 238376,29 грн. (а.с.32), які позивачка своєчасно оплатила в загальній сумі 310376,29 грн., що є на 72000,00 грн. більше вартості фактично виконаних робіт відповідачем та прийнятих робіт позивачкою (а.с.40-42).

Судом встановлено, що після прийнятих робіт, в результаті природних явищ, були виявлені істотні недоліки у роботі, що виразилося у проникненні та накопиченні вологи, у намоканні стін та підлоги у блоках № 2, 7 житлового будинку (а.с. 111-126).

Після виявлення вказаних дефектів, відповідач повторно за власний кошт провів аналогічні гідроізоляційні роботи, які не дали очікуваних результатів і намокання не було ліквідовано.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача, щодо того, відповідач не несе відповідальність у даному випадку, так як позивачка самостійно обрала та замовила саме цей вид гідроізоляційних робіт, так як вказані пояснення не ґрунтуються на законі виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 874 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Судовим розглядом не встановлено, що ПП «БІТУМ ОДЕСА» попереджав замовника ОСОБА_1 про будь-які можливі негативні наслідки у разі застосуванні вказаних гідроізоляційних робіт. Крім того, підрядник не скористався наданим йому правом відмови від договору підряду, відповідно до вимог ст. 848 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Таким чином, вимоги позивачки про стягнення на її користь з відповідача грошових коштів в сумі 303 332 грн. 66 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору підряду суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. ст. 849 та 858 ЦК України, на які посилається позивачка, не передбачено прав замовника або відповідальності підрядника у вигляді розірвання договору.

Відповідно до вказаних норм, визначено право замовника на відмову від договору підряду, право на вимогу відшкодування збитків або доручення виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка фактично скористалась своїм законним правом на відмову від договору підряду шляхом укладення договору з іншою особою (а.с. 6-13).

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 837, 849, 858, 874 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «БІТУМ ОДЕСА» про розірвання договору та відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «БІТУМ ОДЕСА» (67600 м.Біляївка Біляївського району Одеської області вул. Окружна, буд.12 код за ЄДРПОУ 34203830 р/р 26007002014525 у відділенні №23 ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» МФО 300506) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 303 332 грн. 66 коп.

Стягнути з приватного підприємства «БІТУМ ОДЕСА» (67600 м.Біляївка Біляївського району Одеської області вул. Окружна, буд. 12 код за ЄДРПОУ 34203830 р/р 26007002014525 у відділенні №23 ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» МФО 300506) на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1857 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н. В. Вінська