Постанова

від 28.03.2012 по справі 2а/0270/932/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/932/12

Вінницький окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння: Дмитрука М.В.,

представників позивача: Скржешевського М .С., Тишківського С.Л.,

представника відповідача: Спесивцева В. В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: малого прива тного підприємства "Руслана"

до: Вінницької об'єд наної державної податкової і нспекції Вінницької області

про: визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

29.02.2012 року мале приватне підприємство «Руслана»(далі - МПП «Руслана») звернулося до суду з адміністративним п озовом, у якому просить визна ти протиправними та скасуват и наступні податкові повідом лення-рішення державної пода ткової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці):

- податкове повідомл ення-рішення № 0000222310 від 20.02.2012 року про визначення зобов' я зання з податку на прибуток в сумі 155 801,00 грн., з яких 129 910,00 грн. ос новного платежу та 25 891,00 грн. шт рафних (фінансових) санкцій;

- податкове повідом лення-рішення № 0000232310 від 20.02.2 012 року про визначення зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 104 431,00 грн., з яких 83 717,00 грн. основного платежу і 20 714, 00 грн. штрафних (фінансових) са нкцій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами виїзн ої документальної планової п еревірки МПП «Руслана» за пе ріод з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року відп овідачем складений акт № 269/2301/133 37853 від 01.02.2012 року, яким встановле но порушення п. 5.1 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», п.п. 138.1.1 п. 138. 1 ст. 138 ПК України, а саме заниже ння податку на прибуток у роз мірі 129 910,00 грн. у зв' язку із від сутністю документально підт верджених валових витрат, та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а са ме безпідставне включення пі дприємством до податкового к редиту документально не підт верджених витрат на придбанн я товарів на суму 83 717,00 грн. На пі дставі вказаного акту переві рки ДПІ у м. Вінниці 20.02.2012 року бу ло винесено оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення, які позивач вважає протиправ ними і такими, що підлягають с касуванню. Вважає необґрунто ваними висновки контролюючо го органу щодо нікчемності д оговорів на поставку МПП «Ру слана»відходів поліетилену (агломерату) контрагентами Т ОВ «Аммо»і ТОВ «ВБК Стандарт -Сервіс», оскільки такі повні стю підтверджені усіма необх ідними первинними документа ми, є реальними і укладені в ме жах господарської діяльност і позивача. Просить врахуват и, що на момент поставки товар у зазначені товариства були зареєстровані як платники по датку на додану вартість, а у Є диному державному реєстрі юр идичних осіб містилися офіці йні відомості саме про тих ди ректорів, які у господарськи х правовідносинах з МПП «Рус лана»виступали від їх імені. Крім того, безпідставним є по силання ДПІ у м. Вінниці на пол оження ст. 532 ЦК України про міс це виконання зобов' язання з а юридичною адресою продавці в ТОВ «Аммо»і ТОВ «ВБК Станда рт-Сервіс». Норми цієї статті застосовуються лише до тих з обов' язань, місце виконання яких не встановлено у догово рі, тоді як у договорах постав ки з контрагентами чітко обу мовлено доставку товару на с клад покупця автотранспорто м продавця. Заперечення дире кторами ТОВ «Аммо»і ТОВ «ВБК Стандарт-Сервіс»Пікалова Д.О. і Батенка О.П. фактів вчинення правочинів не підт верджені належними засобами доказування, а відібрані у ни х на стадії дослідчої переві рки пояснення не можуть бути підставою для висновків под аткового органу під час пров едення перевірки. Вказує на т е, що укладені МПП «Руслана»д оговори на поставку агломера ту недійсними у судовому пор ядку не визнавалися, а тому ві дповідач необґрунтовано вва жає їх недійсними. Крім того, з а відсутності належних доказ ів на підтвердження того, що ц ими договорами було порушено публічний порядок, немає жод них правових підстав для вис новку про їх нікчемність. Так ож не погоджується із твердж енням ДПІ у м. Вінниці про пору шення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 П К України, оскільки податков а накладна від 14.04.2011 року, випис ана постачальником ТОВ «ТД « Онікс», відповідає обов' язк овим реквізитам, які передба чені п. 201.1 ст. 201 ПК України та міс тить посилання на вид цивіль но-правового договору. Вважа є, що висновки податкового ор гану, викладені в акті переві рки, є помилковими та не відпо відають дійсності, а прийнят ті ним податкові повідомленн я-рішення неправомірні та пі длягають скасуванню.

У судовому засіданні предс тавники позивача повністю пі дтримали заявлені позовні ви моги та надали пояснення згі дно із наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Прос ять суд адміністративний поз ов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги п озивача заперечив з мотивів, викладених у наданих суду пи сьмових запереченнях (а.с. 134-138), та у своїх поясненнях зверта є увагу на невідповідності т оварно-транспортних накладн их передбаченим законодавст вом вимогам у зв' язку із від сутністю у них номерів подор ожніх листів та незаповнення м усіх необхідних граф. Також просить врахувати, що місця в ідвантаження товару, який по ставлявся позивачу, є сумнів ними і не збігаються з місцям и реєстрації його постачальн иків. Вказує на те, що висновки ДПІ у м. Вінниці стосовно нікч емності договорів, укладених МПП «Руслана»з контрагентам и на поставку агломерату, бул и зроблені контролюючим орга ном на підставі актів докуме нтальних невиїзних перевіро к ТОВ «ВБК Стандарт-Сервіс»т а ТОВ «Аммо», проведених ДПІ у Печерському районі м. Києва, я кі є чинними і не оскаржували ся. Не заперечив факту деклар ування зазначеними товарист вами податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь, однак просить взяти до уваг и фіктивність їх господарськ ої діяльності, яка встановле на у ході аналізу податкової звітності, а саме через відсу тність трудових ресурсів, ск ладських приміщень, виробнич ого, транспортного і торгіве льного обладнання, сировини і матеріалів для здійснення основного виду діяльності. С тверджує, що ДПІ у м. Вінниці п ри проведенні планової виїзн ої документальної перевірки МПП «Руслана»і прийнятті ос каржуваного рішення діяла ві дповідно до вимог чинного за конодавства, на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України, а тому адм іністративний позов задовол енню не підлягає.

У ході судового розгляду сп рави було з' ясовано, що ДПІ у м. Вінниці припинила своє існ ування у зв' язку із закінче нням процесу реорганізації т а утворенням Вінницької об'єднаної державної податк ової інспекції шляхом злиття ДПІ у м. Вінниці та Вінницьк ої міжрайонної державної п одаткової інспекції.

Тому на підставі ст. 55 КАС Укр аїни судом за згодою осіб, які беруть участь у справі, в поря дку процесуального правонас тупництва проведено заміну в ідповідача ДПІ у м. Вінниці пр авонаступником в особі Він ницької об'єднаної державн ої податкової інспекції.

Дослідивши матеріали спра ви у їх сукупності, заслухавш и пояснення сторін та оцінив ши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконанн я, що заявлений адміністрати вний позов є підставним і під лягає задоволенню з наступни х мотивів.

Встановлено, що МПП «Руслан а»як юридична особа зареєстр оване 12.02.1993 року виконавчим ком ітетом Вінницької міськ ої ради, що підтверджується с відоцтвом про державну реєст рацію серії АОО № 143055 від 12.02.1993 рок у (код ЄДРПОУ № 13337853), взяте на обл ік у ДПІ у м. Вінниці 23.12.1993 року за № 319/9 та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 1856227 від 15.03.2005 року.

На підставі направлень, вид аних 20.12.2011 року ДПІ у м. Вінниці з а № 4531/23, № 4533/17, № 4532/15, № 4535/22, № 4537/22, № 4536/23 та № 4534/23, згідно із ст. 20, п. 77.2 ст. 77, п. 82.1 ст . 82 ПК України та відповідно до плану-графіку проведення пл анових виїзних перевірок суб ' єктів господарювання, відп овідачем проведена документ альна планова виїзна перевір ка МПП «Руслана»з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2 011 року.

За результатами перевірки складено акт № 269/2301/13337853 від 01.02.2012 ро ку, яким зроблено висновки пр о нікчемність правочинів, ук ладених між позивачем з одні єї сторони та ТОВ «ВБК Станда рт-Сервіс»і ТОВ «АММО»з іншо ї. Крім того, податковим орган ом встановлено порушення МПП «Руслана»п. 5.1 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст . 138 ПК України, внаслідок чого п ідприємством занижено подат ок на прибуток на суму 129 910,00 грн ., в тому за III квартал 2010 року - н а суму 65 875,00 грн., IV квартал 2010 року - на суму 37 688,00 грн. та II квартал 2011 року - на суму 26 347,00 грн., а так ож порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого за нижено податок на додану вар тість на суму 83 717,00 грн., в тому чи слі за серпень 2010 року - на су му 22 000,00 грн., вересень 2010 року - н а суму 30 700,00 грн., жовтень 2010 року - на суму 30 150,00 грн., квітень 2011 року - на суму 867,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Вінниці при йнято податкові повідомленн я-рішення № 0000222310 та № 0000232310 від 20.02.2012 року, якими позивачу в изначено суму поадктвого зоб ов' язання з податку на приб уток у розмірі 155 801,00 грн., з яких 129 910,00 грн. основного платежу та 25 891,00 грн. штрафних (фінансових ) санкцій, та суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 104 431,00 грн., з яких 83 717,00 грн. основного п латежу і 20 714,00 грн. штрафних (фін ансових) санкцій.

Надаючи правову оцінку заз наченим рішенням суб' єкта в ладних повноважень, суд вихо дить з таких міркувань.

З акту перевірки № 269/2301/13337853 від 01.02.2012 року вбачається, що за пер іод з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року МПП « Руслана»задекларовано скор иговані валові витрати у сум і 9 363 853,00 грн., при цьому їх завище ння, на думку контролюючого о ргану, становить 414 250,00 грн., в том у числі за III квартал 2010 року на с уму 263 500,00 грн. та за IV квартал 2010 ро ку на суму 150 750,00 грн.

Як стверджує відповідач, МП П «Руслана»необґрунтовано з араховано до складу валових витрат вартість товарно-мате ріальних цінностей, придбани х у постачальників ТОВ «ВКБ С тандарт-Сервіс»та ТОВ «Аммо» на підставі нікчемних правоч инів, які були укладені без ме ти настання реальних наслідк ів та з істотним порушенням в имог ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Проте, такі висновки ДПІ у м . Вінниці не відповідають фак тичним обставинам справи і є помилковими.

Виходячи із приписів п. 1.32 ст . 1 та п. 5.1 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»визначальною озна кою для віднесення витрат до валових є їх безпосередній з в'язок з господарською діяль ністю платника податку. При ц ьому, господарська діяльніст ь платника податку являє соб ою сукупність господарських операцій, які відповідно до с т. 1 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні»визнача ються як дії і події, які викли кають зміни в структурі акти вів та зобов'язань, власному к апіталі підприємства.

Згідно із п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до скл аду валових витрат включають ся суми будь-яких витрат, спла чених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці з урахуванням о бмежень, установлених пункта ми 5.3 - 5.8 цієї статті.

Частиною 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказа ного Закону передбачено, що н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні мати такі обов' язкові реквізити: назву документа (ф орми); дату і місце складання; назву підприємства, від імен і якого складено документ; зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

В силу вимог підпункту 7.4.1 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»(у редакції, що діяла на мо мент виникнення спірних прав овідносин) податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 6.1 статті 6 та статтею 8 ц ього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку. Згідно з під пунктом 7.4.4 пункту 7.4 цієї ж стат ті Закону якщо платник подат ку придбаває (виготовляє) мат еріальні та нематеріальні ак тиви (послуги), які не признача ються для їх використання в г осподарській діяльності так ого платника, то сума податку , сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

З огляду на наведені законо давчі приписи підставою для зменшення платником податкі в об'єкта оподаткування (пода ткових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості придбаного товару та віднес ення до податкового кредиту сплачених у ціні товару сум п одатку на додану вартість є ф акт придбання таких товарів із метою їх використання в го сподарській діяльності.

Витрати для цілей визначен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток, а також под атковий кредит для цілей виз начення об'єкта оподаткуванн я податком на додану вартіст ь мають бути фактично здійсн ені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображают ь реальність господарської о перації, яка є підставою для ф ормування податкового облік у платника податків.

У свою чергу факт безпосере днього зв'язку витрат з госпо дарською діяльністю платник а податків може бути встанов лений з врахуванням якісних характеристик товару, які б о днозначно свідчили про призн ачення придбаних товарів для використання в господарські й діяльності платника податк ів, відповідали б змісту цієї діяльності.

Встановлено, що у звітній пе ріод МПП «Руслана»перебувал о у господарських відносинах з ТОВ «Аммо»та ТОВ «ВБК Станд арт-Сервіс»у зв' язку із при дбанням в даних контрагентів відходів поліетилену (аглом ерату).

Так, на підставі договору по ставки за № 186 від 10.08.2010 року (а.с. 57) ТОВ «Аммо» здійснило поставк у позивачу вказаної сировини загальною вагою 51,817 т на суму 244 900,00 грн. з ПДВ, зокрема, відпові дно до видаткової накладної № РН-0000058 від 12.08.2010 року у кількост і 22 000,00 шт. на суму 66 000,00 грн. з ПДВ; в идаткової накладної № РН-0000235 в ід 30.09.2010 року у кількості 14 700,00 шт. н а суму 88 200,00 грн. з ПДВ та видатко вої накладної № РН-0000332 від 29.10.2010 р оку у кількості 15 117,00 шт. на суму 90 700,00 грн. з ПДВ (а.с. 60, 63, 66).

За умовами договору (п. 3.2) вка заний товар був поставлений продавцем на склад МПП «Русл ана», реальність поставки пі дтверджується товарно-транс портними накладними № 196 від 12.0 8.2010 року, № 2111 від 30.09.2010 року та № 184 ві д 29.10.2010 року (а.с. 61, 64, 67).

Розрахунок за придбаний у Т ОВ «Аммо»агломерат позиваче м здійснено у безготівковому порядку і засвідчується вип исками з його банківського р ахунку у Вінницькій філі ї ФАТ «Укрінбанк»(а.с. 107-113).

Право МПП «Руслана»на вклю чення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Ам мо»підтверджується податко вими накладними № 80 від 12.08.2010 рок у, № 000000408 від 30.09.2010 року та № 000000603 від 2 9.10.2010 року (а.с. 62, 65, 68). При цьому безс пірно встановлено, що на моме нт вчинення відповідних госп одарських операцій ТОВ «Аммо »було зареєстроване як платн ик податку на додану вартіст ь (свідоцтво № 100277986 від 06.04.2010 року, а.с. 58).

Окрім вищезазначеного пра вочину, 16.08.2010 року між МПП «Русл ана»і ТОВ «ВБК Стандарт-Серв іс»укладено договір за № 16/08-10 н а поставку цього ж виду сиров ини, на виконання якого позив ач придбав у вказаного товар иства для використання у гос подарській діяльності 64,297 т аг ломерату загальною вартістю 252 200,00 грн.

Реальність вказаної госпо дарської операції повністю п ідтверджується усіма необхі дними первинними документам и, зокрема, видатковими, товар но-транспортними, податковим и накладними, розрахунковими документами (а.с. 71-85, 107-11) і, на пер еконання суду, є доведеною.

Вищенаведені обставини сп ростовують висновки відпові дача про те, що факт проведени х господарських операцій з п ридбання товару МПП «Руслана »не підтверджується при врах уванні реального часу здійсн ення операцій, місцезнаходже ння майна, наявності трудови х ресурсів, виробничо-складс ьких приміщень та іншого май на, які економічно необхідні для виконання постачання то вару або здійснення діяльнос ті.

Крім того, у ході судового р озгляду справи встановлено, що основним видом діяльності позивача є виробництво полі мер-піщаної продукції, в проц есі якого безпосередньо вико ристовується агломерат, що д одатково вказує на наявність господарської мети у зв' яз ку із його придбанням у ТОВ «А ммо»і ТОВ «ВБК Стандарт-Серв іс».

Належними доказами (а.с. 127-131) п ідтверджуються також і фізич ні (технічні) можливості МПП « Руслана»зберігати та викори стовувати поставлену цими ко нтрагентами сировину.

Таким чином, сукупність над аних позивачем первинних, пл атіжних, звітних документів та інших документів, які зазв ичай супроводжують такого ро ду операції, підтверджує фак тичне здійснення господарсь ких операцій та реальність п оставки. Сукупність підтверд жуючих поставки документів н е дає підстав для сумніву у ре альності здійснення вищенав едених операцій або висновку про їх нездійснення. Характе р спірних операцій відповіда є звичайній господарській ді яльності позивача та його ос новним видам діяльності.

Натомість відповідачем не надано будь-яких належних і д опустимих доказів, які б об' єктивно ставили під сумнів ф актичне здійснення цих опера цій. Також відповідач не наві в жодних обставин та доказів , які б свідчили про невідпові дність господарських операц ій цілям та завданням статут ної діяльності позивача, нез вичності цих операцій для ци х осіб, збитковості здійснен их операцій або інших обстав ин, які б окремо або в сукупнос ті могли свідчити про фіктив ність вчинених операцій, від сутність факту поставки прод укції, а також того, що вчиненн я зазначених операцій не бул о обумовлено розумними еконо мічними причинами (цілями ді лового характеру), а дії позив ача та його контрагентів бул и спрямовані на отримання не обґрунтованої податкової ви годи.

Отже, при фактичному здійсн енні оподатковуваних операц ій, наявності у позивача перв инних документів, що супрово джували дані операції, у тому числі податкових накладних, підстав для невизнання прав а позивача на податковий кре дит немає.

Що стосується посилання ві дповідача на те, що поставка т овару МПП «Руслана»не була с упроводжена необхідними док ументами відповідно до закон одавства України, які б підтв ерджували її дійсність, суд з азначає наступне.

Податковий кодекс України не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податково го обліку, тобто були б обов'яз ковими для підтвердження від несення певних витрат до скл аду витрат у податковому обл іку.

Відтак, підлягають застосу ванню загальні вимоги до пер винного документу, які встан овлені ст. 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» , тобто документи повинні мат и ті обов'язкові реквізити, пр о які йшлося раніше.

Пред'явлені до перевірки до кументи (договори, видаткові та податкові накладні, банкі вські документи) є первинним и документами у розумінні ст . 9 цього Закону та повністю пі дтверджують факт здійснення операцій.

Усі первинні документи з об ліку господарських операцій позивача з контрагентам, офо рмлені належним чином, підпи сані повноважними особами пі дприємств та завірені печатк ами підприємств.

Відповідач ставить під сум нів правильність оформлення товарно-транспортних наклад них при здійсненні операції з відвантаження товарів пози вачу, зокрема, вказує на відсу тністю у них номерів подорож ніх листів та незаповнення у сіх необхідних граф.

Разом із тим, наявність поми лки в оформленні окремих док ументів сама собою не може бу ти підставою для висновків п ро відсутність господарсько ї операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов' язаннях платника податків у зв' язку з його господарською діяльн істю мали місце.

Крім того, товарно-транспор тні накладні є підставою для списання товарно-матеріальн их цінностей у вантажовідпра вника і оприбуткування їх у в антажоодержувача при переве зенні вантажів у межах Украї ни, однак, не є документами пер винного бухгалтерського обл іку, на підставі яких визнача ється розмір валових витрат.

Не заслуговують на увагу та кож покликання відповідача н а відсутність документально го підтвердження місць викон ання зобов' язань за спірним и правочинами, а також на розб іжності щодо місць відвантаж ення товару, який поставлявс я позивачу, з місцями реєстра ції його постачальників.

Як вже зазначалося, за умова ми договорів придбаний МПП « Руслана»агломерат поставля вся на його склади транспорт ом постачальників, що не супе речить положенням ст. 532 ЦК Укр аїни, а та обставина, що місце його відвантаження не співпа дає з фактичним місцем реєст рації контрагентів жодним чи ном не вказує на відсутність поставки товару позивачу, фа кт якої повністю підтверджує ться документально.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру були внесені до нього, т о такі відомості вважаються достовірними і можуть бути в икористані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру, є недостовірними і були в несені до нього, то третя особ а може посилатися на них у спо рі як на достовірні. Третя осо ба не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Судом встановлено, що дані п ро припинення юридичної особ и, анулювання свідоцтва плат ника податку на додану варті сть контрагентів позивача пі д час здійснення господарськ их операцій та видачі податк ових накладних були відсутні .

Тому твердження відповіда ча, з посиланням на матеріали перевірки, про те, що діяльніс ть вказаних вище контрагенті в позивача спрямована на зді йснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигод и МПП «Руслана»у вигляді без підставного формування вало вих витрат та податкового кр едиту, судом оцінюються крит ично, оскільки воно ґрунтуют ься на припущеннях, що супере чить ст. 159 КАС України. Факт ная вності у сторін правочинів п ротиправного умислу при їх у кладенні, відповідачем не до ведено.

Оцінюючи правомірність ві днесення позивачем МПП «Русл ана»до податкового кредиту п одатку на додану вартість в с умі 866,67 грн. за податковою накл адною № 140 від 14.04.2011 року, суд вихо дить з наступних мотивів.

Пунктом 14.1.181 статті 14 ПК Украї ни, що діяв на момент виникнен ня спірних правовідносин, по датковий кредит визначений я к сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов'язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с т. 39 цього Кодексу, та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК Укр аїни сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов'язання звітного податков ого періоду та сумою податко вого кредиту такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК Україн и встановлено, що датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрах унків з використанням кредит них дебетових карток або ком ерційних чеків; або дата отри мання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг);

Згідно із п. 198.6 ст. 198 ПК України не дозволяється включення д о податкового кредиту будь-я ких витрат по сплаті податку , що не підтверджені податков ими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника п одатку органом державної под аткової служби суми податку, попередньо включені до скла ду податкового кредиту, зали шаються не підтвердженими за значеними цим підпунктом док ументами, платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК Укр аїни податкова накладна пови нна містити зазначені окреми ми рядками: а) порядковий номе р податкової накладної; б) дат а виписування податкової нак ладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батько ві фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість, - продавця тов арів/послуг; г) податковий ном ер платника податку (продавц я та покупця); ґ) місцезнаходже ння юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичн ої особи - продавця, зареєстро ваної як платник податку; д) по вна або скорочена назва, зазн ачена у статутних документах юридичної особи або прізвищ е, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть, - покупця (отримувача) тов арів/послуг; е) опис (номенклат ура) товарів/послуг та їх кіль кість, обсяг; є) ціна постачанн я без урахування податку; ж) ст авка податку та відповідна с ума податку в цифровому знач енні; з) загальна сума коштів , що підлягають сплаті з ураху ванням податку; и) вид цивільн о-правового договору; і) код то вару згідно з УКТ ЗЕД (для під акцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Статтею 201 ПК України передб ачено, що податкова накладна є податковим документом. Пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник и податку.

Отже, що в разі видачі контр агентом, зареєстрованим як п латник ПДВ, покупцю податков их накладних з усіма необхід ними реквізитами, передбачен ими законом, останній має пра во на включення цього податк у до складу податкового кред иту за звітній податковий пе ріод.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 130 401 від 13.04.2011 року МПП «Руслана»пр идбало у ТОВ «Торговий дім «О нікс»редуктор РМ-350-50-21 вартіст ю 5200,00 грн., в тому числі ПДВ - 866,67 г рн. (а.с. 86-87).

Реальність даної господар ської операції повністю підт верджується документально, з окрема, видатковою накладною від 14.04.2011 року № 011401, податковою н акладною від 14.04.2011 року № 1401, плат іжним дорученням від 14.04.2011 року № 389 та випискою з банківськог о рахунку позивача (а.с. 88-91, 132-133).

При цьому, отримана МПП «Рус лана»від постачальника пода ткова накладна повністю відп овідає вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК Укр аїни та містить посилання на вид цивільно-правового дого вору. Тому висновок податков ого органу про порушення поз ивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України внаслідок включенням до под аткового кредиту суми податк у на додану вартість, сплачен ого у зв' язку із придбанням вищевказаного редуктора, є б езпідставним.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

З огляду на приписи зазначе ної норми процесуального пра ва при розгляді судом спору щ одо правомірності рішення ор гану державної податкової сл ужби, яким платнику податків донараховані податкові зобо в'язання, презюмується добро совісність платника податкі в, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Згідно із ст. 86 КАС України су д оцінює докази, які є у справі , за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на їх бе зпосередньому, всебічному, п овному та об'єктивному дослі дженні.

Перевіривши юридичну та фа ктичну обґрунтованість висн овків відповідача, оцінивши докази суб' єкта владних пов новажень на підтвердження пр авомірності своїх рішень, су д приходить до висновку про н аявність підстав для визнанн я протиправними та скасуванн я оскаржуваних податкових по відомлень-рішень ДПІ у м. Вінн иці за № 0000222310 та № 0000232310 від 20.02.2012 року, а тому заявлений адм іністративний позов підляга є задоволенню у повному обся зі.

Питання про розподіл судов их витрат у справі вирішуєть ся судом відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у м. Вінниці № 0000222310 та № 0000232310 від 20.02.2012 рок у.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь малог о приватного підприємства "Р услана" сплачений при зверне нні до адміністративного суд у судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 к оп. шляхом його безспірного с писання органами Державної к азначейської служби України з рахунку відповідача Вінн ицької об'єднаної державно ї податкової інспекції Вінни цької області.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КА С України.

Відповідно до ст. 186 КАС Украї ни апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодек су, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Суддя /підпис/ Сало Павло Ігорович

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: