Рішення

від 21.06.2007 по справі 16/109-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/109-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.07р.

Справа № 16/109-07

        За позовом   Міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт”, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Міська Інвестиційна Група”,              м. Дніпропетровськ

        про стягнення 32 867 грн. 91 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Майборода В.І. –юрисконсульт, дов. від 02.10.2006р. №804;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином

        СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача  32 867грн. 91коп., що складає                            15 811 грн. 90 коп. –заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди від 11.05.2004р. №20, 817 грн.47 коп. –пені, 142 грн. 96 коп. –3% річних, 285 грн. 75 коп. –інфляційних нарахувань, 14 448 грн. 12 коп. –компенсації податку на землю,   871 грн. 25 коп. – пені по заборгованості компенсації податку на землю, 153 грн. 75 коп. –   3% річних по заборгованості компенсації податку на землю та 311 грн. 94 коп. –інфляційних нарахувань по компенсації податку на землю.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши  матеріали справи,  вислухавши пояснення   представника позивача, господарський суд, -

  ВСТАНОВИВ:

- 11.05.2004р. між позивачем –Міським комунальним підприємством “Дніпропетровський електротранспорт” (орендодавцем) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Міська інвестиційна група” (орендарем) було  укладено договір №20 оренди  споруд та обладнання канатної дороги, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування споруди та обладнання канатної дороги (в подальшому об'єкт оренди) згідно з актом прийняття-передачі та актами технічного обстеження;

- відповідно до пункту 3.1  зазначеного договору орендна плата визначається на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.03.04р. №878 “Про передачу споруд та обладнання канатної дороги в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Міська інвестиційна група” і становить без ПДВ –            50 000грн. 00 коп.;

- згідно із пунктом 2 додаткової угоди від 05.05.2005р. №1 до договору оренди від 11.05.2004р. орендну плату орендар вносить двічі на рік по 50% (до 10 травня та 10 жовтня відповідного року) з урахуванням індексу інфляції за кожний місяць, а  пункт 2 додаткової угоди від 01.06.2006р. №3 до зазначеного договору встановлює, що орендну плату орендар вносить двічі на рік по 50% (до 10 червня та 10 листопада відповідного року з урахуванням індексу інфляції за кожний місяць;

- на виконання умов договору позивачем було передано відповідачу споруди і обладнання підвісної канатної дороги, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Донського –Комсомольський острів, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкту оренди до договору від 11.05.2004р. №20;

- отже, відповідач за період з 11.05.2006р. по 10.11.2006р. повинен був сплатити орендну плату у сумі 38 535 грн. 25 коп.;

- відповідач сплатив орендні платежі частково;

-           заборгованість відповідача по орендній платі становить 15 967 грн. 66 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- відповідно до пункту 4 додаткової угоди від 01.06.2006р. №3 до договору оренди від 11.05.2004р. за несвоєчасну оплату оренди, компенсації податку на землю, комунальних послуг, орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки;

-          отже, пеня становить 817 грн. 47 коп. (з 11.11.2006р. по 28.02.2007р.);

- відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

        - таким чином, борг  з урахуванням  індексу інфляції становить 16 097 грн. 65 коп.    (з 11.11.2006р. по 28.02.2007р.), а річні 142 грн. 96 коп. (з 11.11.2006р. по 28.02.2007р.);

- відповідно до пункту 3.6 договору від 11.05.2004р. №20 оренди споруд та обладнання канатної дороги крім орендної плати орендар зобов'язаний сплачувати кожного місяця компенсацію затрат за користування землею в сумі згідно додатку №1 до договору;

- відповідно до пункту 3 додаткової угоди від 05.05.2005р. №1 до договору оренди від 11.05.04р. №20 компенсацію податку на землю орендар сплачує самостійно згідно виставлених рахунків щомісячно до 15 числа поточного місяця;

- отже, сторони не узгодили у додатковій угоді №1 розміру компенсації податку на землю, як того вимагає пункт 3.6 договору, а зазначили, що компенсацію податку на землю орендар сплачує згідно виставлених рахунків;

- позивачем надано до суду копії рахунків по компенсації податку на землю за травень 2006 –лютий 2007 р. на загальну суму 18 069 грн. 20 коп., проте належні докази вручення  відповідачу зазначених рахунків позивачем не надано, відсутні;

- тому вимоги позивача щодо стягнення компенсації податку на землю і всі похідні від цієї вимоги, а саме пеня по заборгованості компенсації податку на землю, річні по заборгованості компенсації податку на землю та інфляційні нарахування заборгованості компенсації податку на землю не можуть бути задоволені судом;

- що стосується вимоги позивача щодо заборгованості за користування водою у сумі 24 грн. 77 коп., суд також відхиляє цю вимогу, оскільки умови договору від 11.05.2004р. №20 оренди споруд та обладнання канатної дороги, який є підставою цього позову, не містить умов щодо послуг з водопостачання та здійснення платежів за користування водою.

З урахуванням викладеного  позовні вимоги підлягають  частковому  задоволенню  у сумі 16 097 грн. 65 коп. - боргу  з урахуванням індексу інфляції, 142 грн. 66 коп.  - річних та  817 грн. 47 коп. - пені.

Відповідно до  статті 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати у справі підлягають задоволенню пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,  -  

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міська Інвестиційна Група”  (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Литейна, 9/37; п/р 2600430133631 у філії Дніпропетровського центрального відділення Промінвестбанку м. Дніпропетровська, МФО 305437; код ЄДРПОУ 31793213)  на користь  Міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт” (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 119-а; п/р 26009092505991 у Дніпропетровській філії АКБ Укрсоцбанк, МФО 305017, код ЄДРПОУ 32616520) 16 097 грн. 65 коп. –боргу з урахуванням індексу інфляції,               817 грн. 47 коп. –пені, 142 грн. 66 коп. – річних,  170грн. 58коп. –витрати по сплаті держмита та 61грн. 18 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„ 22 „червня 2007р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян