Ухвала

від 02.03.2012 по справі 2а-1057/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заході в забезпечення позову

02 березня 2012 року 2а -1057/12/1070

Київський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого - судді Колес нікової І.С., при секретарі суд ового засідання Гололобові В .Ю., за участі представників ст орін:

від прокурора: Біньк овска А.В.

від позивача: Леон ов А.А.,

від відповідача: не зя вився,

розглянувши у судовому зас іданні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпеч ення позову

за позовом Прокурора з питань нагляд у за додержанням і застосува нням

законів на транспорті Київ ської області в інтересах де ржави

в особі Головної державної інспекції на автомобільному

транспорті Міністерства т ранспорту та зв' язку Україн и

до приватного підприємства « Беркут»

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор з питань н агляду за додержанням і заст осуванням законів на транспо рті Київської області зверну вся до Київського окружного адміністративного суду в інт ересах держави в особі Голов ної державної інспекції на а втомобільному транспорті Мі ністерства транспорту та зв' язку України (надалі - позивач ) з адміністративним позовом до приватного підприємства «Беркут»(надалі - відповідач ) про стягнення штрафу у розмі рі 1 700, 00 грн.

Одночасно з позовною заяв ою, прокурор заявив клопотан ня про вжиття заходів забезп ечення позову шляхом заборон и відповідачу вносити зміни до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців.

Ухвалою Київського окружн ого адміністративного суду в ід 01.03.2012 призначено до розгляд у клопотання позивача про вж иття заходів забезпечення по зову.

Зважаючи на те, що статтею 118 Кодексу адміністративного с удочинства України передбач ено скорочені строки для вир ішення питання про забезпече ння позову, суд на підставі ст атті 38 Кодексу адміністратив ного судочинства України зас тосував винятковий засіб над силання особам, які беруть уч асть у справі, судових повідо млень - факсом або засобами те лефонного зв' язку.

Прокурор та представник п озивача підтримали заявлене клопотання та просили суд йо го задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання, призначен е на 02.03.2012 не з' явився. Заяв чи к лопотань про розгляд справи без його участі або письмово ї заяви про відкладення судо вого засідання до суду не над ходило.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується клопотання, суд дійшов висно вку, що заявлене клопотання н е підлягає задоволенню з огл яду на таке.

Відповідно до частини перш ої статті 117 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд за клопотанням позивач а або з власної ініціативи мо же постановити ухвалу про вж иття заходів забезпечення ад міністративного позову, якщо існує очевидна небезпека за подіяння шкоди правам, свобо дам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адмініс тративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відн овлення необхідно буде докла сти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є озн аки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень.

Суд вважає за необхідне за значити, що забезпечення адм іністративного позову - це в життя судом, у провадженні як ого знаходиться справа, до ви рішення адміністративної сп рави по суті позовних вимог, в изначених Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни заходів щодо створення мо жливості реального виконанн я у майбутньому постанови су ду, якщо її буде прийнято на ко ристь позивача.

При цьому, частиною першою с татті 117 Кодексу адміністрати вного судочинства України пе редбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів з абезпечення адміністративн ого позову, а суд повинен, вихо дячи з конкретних доказів, вс тановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити , чи не може застосування захо дів забезпечення позову завд ати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною четвертою зазна ченої статті встановлено, що адміністративний позов, крі м способу, встановленого час тиною третьою цієї статті, мо же бути забезпечено шляхом з аборони вчиняти певні дії.

Як встановлено судом у ході судового розгляду клопотанн я прокурора про забезпечення позову, прокурором у позовні й заяві не наведено жодних об ставин та нормативного обґру нтування щодо наявності зако нодавчих підстав для вжиття заходів забезпечення позову .

Проте, у ході судового засід ання представник прокурора п ояснив, що вжиття заходів заб езпечення позову шляхом забо рони відповідачу вносити зм іни до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців є необ хідними з тих підстав, що існ ує можливість ліквідації або реорганізації відповідача, яка може ускладнити подальш е виконання судового рішення або зробити його виконання н еможливим.

При цьому представник прок урора не навів суду, які саме зміни необхідно заборонити в ідповідачу вносити до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, не зазначив дій, які п отенціально можуть бути внес ені ПП «Беркут»д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців та які мають бути заборонені судом, як і не надав жодних належних та пер еконливих доказів, які б свід чили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтереса м позивача до ухвалення ріше ння в адміністративній справ і, неможливості захисту цих п рав, свобод та інтересів без в життя таких заходів.

Таким чином, прокурором не доведено належними та доста тніми доказами наявності обс тавин, які б могли бути підста вою для вжиття по відношенню до відповідача заявлених за ходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенав едене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволен ні клопотання прокурора з пи тань нагляду за додержанням і застосуванням законів на т ранспорті Київської області про вжиття заходів забезпеч ення позову шляхом заборони приватному підприємству «Бе ркут»вносити зміни до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі по дання апеляційної скарги ухв ала, якщо її не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Київський окружний адміністративний с уд протягом п' яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.