Постанова

від 22.06.2006 по справі 18/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" червня 2006 р.                                                                                Справа №  18/160

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді  Гудак А.В. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді Церковної Н.Ф.

За позовом   Державна податкова інспекція у Гощанському районі   

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Дуліби"

про   продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

від позивача    –Санковська Є.П. - юрист ( дов. в справі); Бондар Г.Вю - нач. відділу ( дов. в справі);

від відповідача–директор -Борейко В.І. ( копія протоколу № 1 від 30.10.02); Солімчук М.Т. - юрист ( дов. в справі)

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства  України  роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Рівненської області. як  суду адміністративної юрисдикції із поданням про продовження терміну застосування  адміністративного арешту активів з ТзОВ сільськогосподарського підприємства "Дуліби". В обгрунтування подання зазначає, що ТзОВ СГП "Дуліби" (код 13979899 с. Дуліби Гощанського району Рівненської області) включено до плану - графіку проведення виїздних документальних перевірок Рівненської області на 2 квартал 2006 року, який затверджено ДПА України 30.03.06.

14.04.06 працівники ДПІ у Гощанському районі  були не допущені до планової перевірки. 20.04.06 начальником ДПІ у Гощанському районі на підставі подання Костопільського ВПМ УПМ ДПА в Рівненській області від 19.04.06 було винесено рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків та рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді  зупинення операцій на рахунках.

20.04.06 в господарський суд Рівненської області направлено подання про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника. 20.04.06 винесено ухвалу про прийняття подання до розгляду (справа № 12/104). 25.04.06 господарським судом Рівненської області винесено постанову, за якою  Державній податковій інспекції у гощанському районі в задоволенні подання відмовлено.

З метою виконання плану проведення документальних перевірок в  П кварталі 2006 року в травні місяці підготовлено матеріали для проведення перевірки в ТзОВ СГП "Дуліби".

Про початок перевірки ТзОВ СГП "Дуліби" повідомлено.  Підприємству надіслано повідомлення ДПІ у Гощанському районі за номером 17/552 від 19.05.06. яке було вручено поштою з повідомленням про вручення 24.05.06.

На підставі направлення на проведення перевірки за №  34 від 07.06.06, 07.06.06 працівники ДПІ у Гощанському районі виїхали  в ТзОВ "Дуліби" для проведення перевірки, проте керівником підприємства Борейком В.І. працівники податкової інспекції до проведення перевірки були не допущені та документи бухгалтерського та податкового обліку їм не надані. Про факт недопущення до перевірки складено акт та взято пояснення.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 № 509-ХП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу та гідності особи, податкової служби до проведення планових виїздних перевірок. Такою умовою є направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби,  мета, вид, підстава, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб, які проводитимуть перевірку.

Всі вимоги, передбачені даними законодавством працівниками податкової інспекції виконано.

На підставі абз. "г" п.п. 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України № 2181-Ш від 21.12.00 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями внесеними законами України від 10.01.02 № 2922-Ш, від 26.12.02 № 380-ІУ, від 26.12.02 № 397-ІУ, від 20.02.03 № 550-ІУ, начальником ДПІ у Гощанському районі на підставі подання від 14.06.06 Костопільського ВПМ УПМ ДПА в Рівненській області, яке було отримано ДПІ 20.06.06. 20.06.06 було винесено рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків № 003/06 та рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках № 004/06. В зв'язку з відсутністю платника податків за місцем здійснення господарської діяльності, рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків надіслано поштою з повідомленням про вручення.

Податковий орган просить продовжити  адміністративний арешт активів ТзОВ СГП "Дуліби" на строк до подання підприємством документів бухгалтерського та податкового обліку до перевірки та призупинити  видаткові операції на рахунку в установах банків, що обслуговують ТзОВ СГП "Дуліби".

ТзОВ сільськогосподарського підприємства "Дуліби" проти подання заперечує. Свої заперечення обгрунтовує тим, що  24 травня 2006 року  отримано повідомлення ДПІ у Гощанському районі № 17/552 від 19.05.06 про те, що в період з 07 по 21 червня 2006 року буде проводитись планова документальна перевірка позивача з питань дотримання податкового та валютного законодавства.

29 травня 2006 року позивач надіслав відповідачу  лист № 17 від 29.05.06, в якому повідомлялось, що більшість бухгалтерської документації позивача знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 26, де  відповідачу пропонувалося отримати всі документи для перевірки. Крім того, у листі містилося прохання  надати документи, які підтверджують право позивача проводити планову документальну перевірку відповідача,  зокрема копію проведення документальних перевірок.

Після цього жодних повідомлень від відповідача позивач не отримував і лише 07.06.06 за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова. 26 прибули на перевірку працівники відповідача, яких не було допущено до проведення перевірки, оскільки вони прибули на перевірку з порушенням терміну її проведення, визначеному у плані-графіку.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",  пунктом 2  Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.98 № 817/98 встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається фінансово-господарська діяльність суб'єкта підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу.

У наданому працівниками відповідача плані-графіку місяцем початку перевірки визначено квітень 2006 року.

Згідно з п.3 "Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів)" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 № 33166/2005, заміна у планах-графіках  суб''єкта  підприємницької діяльності, що перевіряється, та заміна строків проведення планових виїзних перевірок забороняється, крім випадків виникнення об'єктивних обставин (ліквідація, банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності, припинення його діяльності на тривалий час тощо).

Згідно приписів п.п. 9.3.8 п.9.3 ст.9  Закону України № 2181-Ш від 21.12.00 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Відтак, рішення № 003/06 від 20.06.06 "Про застосування адміністративного арешту активів платника податків" та № 004/06 від 20.06.06 "Про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках" були прийняті позивачем необгрунтовано та всупереч чинному законодавству.

Просить відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши надані ними письмові докази, оцінивши їх  та всі обставини справи в їх сукупності, суд

встановив:

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні спорів керується принципом законності. відповідно до якого органи державної влади. органи місцевого самоврядуванння, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі. в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", пунктом 2 Указу Президента України  "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23 липня 1998 року № 817/98 встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта чи за місцем розташування об'єкта власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької   діяльності надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення з зазначенням дати її проведення.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 1999 року   № 112  "Про порядок координації проведення планових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами", яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що заміна у планах-графіках суб'єкта підприємницької діяльності, що перевіряється та зміна строків  проведення планових виїзних перевірок забороняється, крім випадків виникнення об'єктивних обставин (ліквідація, банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності. припинення його діяльності на тривалий час тощо).

Дослідженими судом доказами встановлено, що відповідачем порушено наведені вище вимоги чинного законодавства щодо порядку проведення планової документальної перевірки позивача.

Згідно план-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на П квартал 2006 року, затвердженого головою ДПА України 30.03.06, ТзОВ СГП "Дуліби"  включено до графіка проведення документальних перевірок на П квартал 2006 року  (місяць початку перевірки - квітень 2006 року. період, який планується перевіряти  01.01.03 - 31.12.05) строком на 10 днів.

Повідомленням від 19.05.06 № 552/23-24 Гощанська МДПІ повідомила ТзОВ СГП "Дуліби" про те,  що згідно з планом проведення документальних перевірок  з 07.06.06 по 21.06.06 буде проведена планова документальна перевірка  підприємства з питань дотримання вимог  податкового та валютного законодавства за період з 01.01.03 - 31.12.05.

29.05.06 відповідач надіслав позивачу лист № 17 від 29.05.06 з зазначенням. що вся бухгалтерська звітність знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 26. Крім того, у листі містилося прохання  надати копію плану-графіку проведення планових перевірок. Відповіді не було отримано.

Податковим органом 07.06.06 було складено акт про недопущення до перевірки та не надання документів бухгалтерського та податкового обліку.

20.06.06 працівниками  податкової міліції було складено акт про   невстановлення по місцю реєстрації.

У зв'язку з відмовою ТзОВ СГП "Дуліби" від проведення перевірки, 20.06.06 Гощанською МДПІ прийняті рішення № 003/06 про застосування  адміністративного арешту активів платника податків та № 004/06 від 20.06.06 про наявність  обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках.

За наведених обставин судом встановлено, що відповідач намагався провести планову документальну перевірку позивача поза строками, визначеними план-графіком проведення перевірок, що не допускається зазначеними вище нормативними актами. Посилання  представника відповідача на те, що для порушення строків проведення перевірки існували об'єктивні причини, пов'язані із задіянням працівників Гощанської МДПІ в проведенні інших перевірок, відпустками не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини є суб'єктивними, пов'язаними з недоліками в організації роботи податкової інспекції. Тому позивач обгрунтовано не допустив працівників відповідача до проведення перевірки.

Згідно п.п. "г" п.п. 9.1.2 ст.9 Закону України  № 2181-Ш від 21.12.00 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"   арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

З огляду на зазначене податковому органу слід відмовити у задоволенні подання.

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Державній податковій інспекції у Гощанському районі - в задоволенні подання про продовження адміністративного арешту активів ТзОВ СГП "Дуліби" на строк: до надання підприємством документів бухгалтерського та податкового обліку до перевірки; призупинення видаткових операцій на рахунку у установах банків, що обслуговують ТзОВ СГП "Дуліби" відмовити у повному обсязі.  

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

     Суддя                                                           Гудак А.В.

Постанова підписана  "27" червня 2006 р.