Постанова

від 26.03.2012 по справі 2а/1570/9911/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/9911/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у скла ді:

голову ючого судді Корой С.М.

секрет ар судового засідання Д удка С.С.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у за адміністративним позово м товариства з обмежено ю відповідальністю «Сіносма рт Україна»до державної пода ткової інспекції у Приморськ ому районі м. Одеси Одеської о бласті Державної податково ї служби за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача - товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Поларіс-В»про скасування податкового повідомлення-рі шення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окр ужного адміністративного су ду надійшов адміністративни й позов товариства з обмежен ою відповідальністю «Сіносм арт Україна»- (далі - ТОВ «Сін осмарт Україна») до державно ї податкової інспекції у При морському районі м. Одеси Оде ської області Державної под аткової служби (далі - ДПІ у П риморському районі м. Одеси), т ретя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача - то вариство з обмеженою відпові дальністю «Поларіс-В»(далі - ТОВ «Поларіс-В»), в якому позив ач просить суд скасувати под аткове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. О деси від 23.06.2010 року № 0000762350.

У своєму позові позивач за значив, що відповідачем пров одилась документальна позап ланова невиїзна перевірка ТО В «Сіносмарт Україна»з питан ь підтвердження взаємовідно син з ТОВ «Поларіс-В»за періо д з березня 2010 року по квітень 2 010 року, за результатом якої ск ладено акт перевірки від 26.04.2011 р оку № 2446/23-513/35049170, яким встановлено завищення суми від' ємного значення у рядку 18.2 деклараці ї з податку на додану вартіст ь за березень 2010 року на суму 21869 ,07 грн. На підставі зазначеног о акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-ріше ння від 23.06.2011 року № 0000762350, яким зменшено розмір від' ємного значення суми податку на дод ану вартість у розмірі 21869,07 грн . Акт, складений за результат ами вказаної перевірки та пр ийняте на його підставі пода ткове повідомлення-рішення п озивач вважає необґрунтован ими та такими, що підлягають с касуванню. Так, позивач вказу є на порушення порядку прове дення перевірки, встановлено го п. 79.1. ст. 79, ст.ст. 77, 78 Податковог о кодексу України, оскільки д окументальна позапланова пе ревірка проводиться за наслі дками перевірок інших платни ків податків, якщо платник по датків не надасть пояснення та їх документальні підтверд ження на обов' язків письмов ий запит органу державної по даткової служби протягом 10 ро бочих днів з дня отримання за питу, проте, на отримані від ві дповідача запити позивачем н еодноразово надавались пояс нення з порушених питань. Поз ивач вважає необґрунтованим висновок про нікчемність пр авочину, укладеного позиваче м з ТОВ «Поларіс-В», на підстав і акту позапланової невиїзно ї перевірки останнього. Таки й акт є актом індивідуальної дії, що не має юридичної сили для позивача та не має у собі в ідомостей про перевірку ТОВ «Поларіс-В»по взаємовідноси нах з позивачем. Крім того, поз ивач зазначає, що протягом бе резня 2010 року між ним та ТОВ «По ларіс-В»вчинено правочинів н а більшу суму, у зв' язку з чим необґрунтованим є висновок щодо нікчемності таких право чинів лише в їх частині. Позив ач також вказує на безпідста вність тверджень щодо нікчем ності правочинів як свідченн я про нікчемність правочинів , укладених між іншими сторон ами. Позивач зазначає про те, щ о відповідно до нібито нікче много правочину, укладеного його постачальником з ТОВ «А гро Гелеос»щодо поставки пше ниці, здійснювалась поставка пшениці у менших обсягах, ніж за угодою, укладеною між пози вачем та ТОВ «Поларіс-В», у зв' язку з чим незрозуміло, в якій частині та з яких підстав ці п равочини вважаються нікчемн ими. Позивач вказує на наявні сть у нього первинних докуме нтів, що підтверджують факти чне здійснення ним зазначени х правочинів, а також на невір не застосування відповідаче м норм ЦК України щодо нікчем ності правочинів.

Відповідач надав до суду за перечення (а.с. 116-118), в яких зазна чив, що проведеною ним переві ркою було встановлено, що поз ивачем за період березень 2010 р оку було задекларовано обсяг продажу за нікчемним правоч ином відповідно до акту неви їзної перевірки ТОВ «Поларіс-В»за березень 2010 рок у від 07.10.2010 року № 2151/23/35226597 на суму 131214 ,41 грн., в тому числі ПДВ - 21869,07 гр н. Перевіркою встановлено по рушення ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК Укра їни в частині недодержання п равочинів, які не спрямовані на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни ми. Дані, наведені у деклараці ї з податку на додану вартіст ь за березень 2010 року про обсяг и придбання та продажу, є неді йсними по правочинах, вчинен их з постачальником ТОВ «Агр о Гелеос»в сумі 131214,41 грн., в т. ч. П ДВ - 21869,07 грн. Посилаючись на ви моги наведених норм цивільно го законодавства, відповідач вказує на нікчемність зазна чених правочинів, а також зве ртає увагу на положення нака зу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 , відповідно до якого контраг ент позивача ТОВ «Поларіс-В» є вигодотранспортуючим суб' єктом (транзитером). Зазначен і дії є порушенням пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», що призвело до зави щення позивачем податкового кредиту за березень 2010 року на суму 21869,07 грн. та завищення від' ємного значення по рядку 18.2 де кларації з податку на додану вартість за березень 2010 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТО В «Поларіс-В»надала до суду п исьмові пояснення (а.с. 93), в яки х висловила свою думку щодо н еобґрунтованості висновків відповідача. ТОВ «Поларіс-В» зазначило, що заперечувало п роти висновків податкового о ргану щодо нікчемності право чину, укладеного ним з позива чем, які зазначені в акті неви їзної перевірки, складеному за результатом проведення пе ревірки ТОВ «Поларіс-В». На ча с надання пояснень не було пр ийнято жодних податкових пов ідомлень-рішень з приводу вс тановлених зазначеним актом порушень, податковий кредит за цим актом не зменшувався, а розбіжностей у сумах ПДВ між позивачем та ним не виявлено . Обидві сторони вважають цей правочин дійсним та таким, що спричинив настання реальних наслідків, а саме перехід пра ва власності на товар та його оплату. Товар придбавався ни м на умовах СРТ - склад Продово льча компанія АМ, та на цих же умовах реалізовувався позив ачеві, при цьому ТОВ «Поларіс -В»отримало оплату товару ві д позивача, яка включає отрим ання економічної вигоди від вчинення відповідного право чину. Також третя особа вказа ла на безпідставність висно вків про нікчемність правочи ну з огляду на положення Циві льного кодексу України.

У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав в имоги та обґрунтування адмін істративного позову у повном у обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позову , посилаючись при цьому на дов оди, викладені у наданих до су ду запереченнях.

Суд, заслухавши осіб, що з' явились в судове засідання, д ослідивши доводи адміністра тивного позову та заперечень на нього, пояснення третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача, наявні мат еріали справи та обставини, я кими обґрунтовуються вимоги , докази, якими вони підтвердж уються, встановив наступне.

З 21.04.2011 року по 26.04.2011 року співро бітниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси була пр оведена невиїзна документал ьна перевірка ТОВ «Сіносмарт Україна», код ЄДРПОУ 35049170, з пит ання підтвердження взаємові дносин з контрагентом ТОВ «П оларіс-В», код ЄДРПОУ 35226597, за бе резень 2010 року, за результатам и якої складено акт перевірк и від 26.04.2011 року № 2446)23-513/35049170 (а.с. 9-10).

Зазначеним актом встановл ено порушення пп. 7.4.1., пп. 7.4.5. п. 7.4., п п. 7.5.1. п. 7 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», в результаті чого зав ищено податковий кредит за б ерезень 2010 року на суму 21869,07 грн. та завищено від' ємне значен ня по рядку 18.2 декларації з под атку на додану вартість за бе резень 2010 року на суму 21869,07 грн.

Листом від 11.05.2011 року позивач направив до ДПІ у Приморсько му районі м. Одеси запереченн я на вищевказаний акт переві рки (а.с. 11).

05.05.2011 року на підставі акта пе ревірки від 26.04.2011 року № 2446)23-513/35049170 Д ПІ у Приморському районі м. Од еси прийнято податкове повід омлення-рішення № 0000762350/0, яким ТОВ «Сіносмарт У країна»зменшено розмір від' ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 21869,07 грн. за податковою деклара цією з податку на додану варт ість від 19.04.2010 року за звітний п еріод березень 2010 року (а.с. 12).

Не погодившись з зазначени м податковим повідомленням-р ішенням, позивач звернувся і з скаргою від 17.05.2011 року до ДПА в Одеській області (а.с. 13), за рез ультатами розгляду якої було прийнято рішення від 07.06.2011 року № 20034/10/25-0007. Вказаним рішенням бул о скасоване податкове повідо млення-рішення від 05.05.2011 року № 0000762350/0 та доручено начальнику Д ПІ у Приморському районі м. Од еси забезпечити прийняття по даткового повідомлення-ріше ння про зменшення від' ємног о значення суми податку на до дану вартість ТОВ «Сіносмарт Україна»(форма В4) за квітень 2010 року відповідно до вимог пп . 3.3. п.3 Порядку направлення орг анами державної податкової с лужби податкових повідомлен ь-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА У країни від 22.12.2010 року № 985 (а.с. 14-15).

Не погодившись з рішенням п ро результати розгляду перви нної скарги, позивач звернув ся із скаргою до ДПА України (а .с. 16), за результатом розгляду я кої прийнято рішення від 01.09.2011 р оку № 15847/6/25-0515, яким у задоволенні скарги відмовлено а податко ве повідомлення-рішення від 05.05.2011 року № 0000762350/0 з урахуванням р ішення ДПА України в Одеські й області від 07.06.2011 року № 20034/10/25-0007 - без змін (а.с. 17-19).

23.06.2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-ріше ння від 23.06.2011 року № 0000762350, яким ТОВ «Сіносмарт Україна»змен шено розмір від' ємного знач ення суми податку на додану в артість у розмірі 21869,07 грн. за де кларацією від 09.07.2010 року за звіт ний період квітень 2010 року (а.с. 20).

Позивачем подавались скар ги до ДПА України в Одеській о бласті та ДПА України на пода ткове повідомлення-рішення в ід 23.06.2011 року № 0000762350 (а.с. 21, 26), про те, відповідними рішеннями б ули залишені без задоволення , а податкове повідомлення-рі шення - без змін (а.с. 22-25, 27-28).

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Подат кового кодексу України докум ентальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийнят тя керівником органу державн ої податкової служби рішення про її проведення та за наявн ості обставин для проведення документальної перевірки, в изначених статтями 77 та 78 цьог о Кодексу. Зокрема, як вбачаєт ься з акту перевірки від 26.04.2011 р оку № 2446/23-513/35049170, невиїзна позапла нова перевірка позивача пров одилась на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу Укр аїни, відповідно до якого док ументальна позапланова виїз на перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з так их обставин: за наслідками пе ревірок інших платників пода тків або отримання податково ї інформації виявлено факти, що свідчать про можливі пору шення платником податків под аткового, валютного та іншог о законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податко вої служби, якщо платник пода тків не надасть пояснення та їх документальні підтвердже ння на обов'язковий письмови й запит органу державної под аткової служби протягом 10 роб очих днів з дня отримання зап иту.

З диспозиції зазначеної но рми вбачається, що позаплано вій перевірці платника подат ків за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформ ації виявлено факти, що свідч ать про можливі порушення пл атником податків податковог о, валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, обов' язково повинно пер едувати направлення письмов ого запиту з приводу виявлен их обставин.

Так, відповідачем на адресу ТОВ «Сіносмарт Україна»напр авлявся запит від 26.07.2010 року щод о надання пояснень с приводу його взаємовідносин з ТОВ «П оларіс-В»(а.с. 29), відповідь на я кий з поясненнями були надан і відповідачу 01.03.2011 року, про що свідчить відбиток штампу вх ідної кореспонденції ДПІ у П риморському районі м. Одеси (а .с. 30-34). 01.04.2011 року відповідачем бу в направлений другий запит н а адресу позивача (а.с. 35), відпо відь на який була направлена позивачем 21.04.2011 року (а.с. 36-41).

Таким чином, відповіді на за пити ДПІ у Приморському райо ні м. Одеси з приводу взаємові дносин позивача з контрагент ом ТОВ «Поларіс-В»з питань по вноти нарахування та сплати податку на додану вартість з а період березень та квітень 2010 року надавались позивачем з порушенням встановленого пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового код ексу України 10-денного термін у, у зв' язку з чим суд вважає необґрунтованими посилання позивача на безпідставне пр оведення відповідачем позап ланової документальної пере вірки.

Поряд з цим, суд вважає прот иправним та таким, що підляга є скасуванню, прийняте за рез ультатами зазначеної переві рки податкове повідомлення-р ішення, що обґрунтовується н аступним.

Відповідно до п. 7.1. ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»поставка това рів (робіт, послуг) здійснюєть ся за договірними (контрактн ими) цінами з додатковим нара хуванням податку на додану в артість.

Згідно з пп. 7.2.1. п. 7.2. вказаног о Закону платник податку зоб ов'язаний надати покупцю под аткову накладну, що має місти ти зазначені окремими рядкам и: а) порядковий номер податко вої накладної; б) дату виписув ання податкової накладної; в ) повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах юридичної особи або прізв ище, ім'я та по батькові фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; г) податковий номер пла тника податку (продавця та по купця); д) місце розташування ю ридичної особи або місце под аткової адреси фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е ) опис (номенклатуру) товарів ( робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скор очену назву, зазначену у стат утних документах отримувача ; ж) ціну поставки без врахуван ня податку; з) ставку податку т а відповідну суму податку у ц ифровому значенні; и) загальн у суму коштів, що підлягають с платі з урахуванням податку.

Положеннями пп. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Зак ону визначено, що податкова н акладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Подат кова накладна є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом.

Згідно з пп.7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону п раво на нарахування податку та складання податкових накл адних надається виключно осо бам, зареєстрованим як платн ики податку у порядку, передб аченому статтею 9 цього Закон у.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»передбачено, що податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізн яється більше ніж на 20 відсотк ів від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 -1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з :

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 ць ого Закону не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6. цього пункту).

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 згадано го Закону датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій :

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Виходячи зі змісту наведен их вище норм законодавства, п раво на віднесення сум ПДВ, сп лачених при придбанні товару , до податкового кредиту вини кає у суб' єкта господарюван ня у разі дотримання ним наст упних умов: 1) фактичності прид бання такого товару, тобто, ре альності відповідної господ арської операції (оскільки п одатковий кредит складаєтьс я з сум податку, сплачених у зв ' язку з придбанням або виго товленням товару, умова прид бання або виготовлення товар у є обов' язковою та підляга є доказуванню); 2) наявності по даткових накладних, складени х особою, зареєстрованою пла тником податку, чи митних дек ларацій на підтвердження при дбання такого товару та спла ти відповідної суми ПДВ; 3) под альшого використання придба ного товару в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності підприємст ва.

Згідно з пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету або бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового період у.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Підпунктом 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону визначено, що якщо у наступно му податковому періоді сума, розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від'є мне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового пері оду лише в частині суми подат ку фактично сплаченої отриму вачем постачальникам товарі в (послуг) та при імпорті і вкл ючається до розрахунку бюдже тного відшкодування наступн ого звітного періоду.

Платник податку може прийн яти самостійне рішення про з арахування належної йому пов ної суми бюджетного відшкоду вання у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в. Зазначене рішення відобра жається платником податку у податковій декларації, яку в ін подає за наслідками звітн ого періоду, в якому виникає п раво на подання заяви про отр имання бюджетного відшкодув ання згідно з нормами цієї ст атті. При прийнятті такого рі шення зазначена сума не врах овується при розрахунку сум бюджетного відшкодування на ступних податкових періодів .

Актом перевірки від 26.04.2011 рок у № 2446/23-513/35049170, складеним за резуль татом проведення невиїзної д окументальної перевірки ТОВ «Сіносмарт Україна», зокрем а, встановлено, що одним із пос тачальником цього підприєм ства є ТОВ «Поларіс-В», яким за декларовано обсяг продажу по нікчемному правочину відпов ідно до акта невиїзної перев ірки ТОВ «Поларіс-В»за берез ень 2010 року від 07.10.2010 року № 2151/23/35226597 н а суму 131214,41 грн., в тому числі ПДВ - 21869,07 грн., що складає 0,87 % від заг альної суми придбання товару в березні 2010 року. Перевіркою з азначеного контрагента пози вача було встановлення ним п орушень норм права в частині недодержання правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків та зазначено, що дані, наведені н им у деклараціях відносно по стачальника ТОВ «Агро Гелеос »в сумі 128656,2 грн., в тому числі ПД В - 21442,7 грн. та покупцем ТОВ «Сі носмарт Україна»в сумі 131214,41 гр н., в т. ч. ПДВ - 21869,07 грн., є недійс ними.

Отже, як вбачається з наведе ного, висновки податкового о ргану щодо нікчемності уклад еної ним угоди з ТОВ «Поларіс -В»грунтуються на висновках акта перевірки, складеного в ідносно контрагента позивач а ТОВ «Поларіс-В».

В свою чергу, з акта перевір ки від 07.10.2010 року № 2151/23/35226597, складен ого ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області за р езультатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «По ларіс-В»з питань встановлен их розбіжностей за результат ами автоматизованого співст авлення розшифровок податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів за лютий, березень 2010 ро ку (а.с.138-146), вбачається, що висно вки про нікчемність правочин ів, укладених ТОВ «Поларіс-В» обґрунтовується відсутніст ю, на думку перевіряючого орг ану, розумних економічних аб о інших причин (ділової мети) с истематичного придбання та продажу товарів ТОВ «Агро Ге леос»- одним з контрагентів Т ОВ «Поларіс-В», а також відсут ністю у нього необхідних умо в для здійснення господарськ ої діяльності.

Таким чином, судом встановл ено, що ані в акті перевірки, с кладеному відносно позивача , ані в акті перевірки, складен ому відносно його контрагент а - ТОВ «Поларіс-В»не дослід жувались конкретні первинні документи окремих правочині в, а висновки щодо встановлен их порушень за ланцюгом ґрун туються на підставі аналогіч них висновків, складених від носно третьої особи - ТОВ «А гро Гелеос».

Зазначене вище свідчить, що викладені відповідачем в ак ті перевірки відомості не ві дповідають вимогам п. 6 Порядк у оформлення результатів док ументальних перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства, затвердженого нак азом Державної податкової ад міністрації України від 22.12.2010 р оку № 984, згідно з яким факти вия влених порушень податкового , валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, викладаються в акті докуме нтальної перевірки чітко, об 'єктивно та в повній мірі, із п осиланням на первинні або ін ші документи, які зафіксован і в бухгалтерському та подат ковому обліку, що підтверджу ють наявність зазначених фак тів.

У податковій декларації з п одатку на додану вартість за березень 2010 року позивачем за декларовано обсяг придбання (виготовлення, будівництво, с порудження) з податком на дод ану вартість на митній терит орії України товарів (послуг ) та основних фондів з метою їх використання у межах господ арської діяльності платника податку для здійснення опер ацій, які підлягають оподатк уванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою (рядок 10.1) у сумі 11918699 гривень, в тому числ і суму ПДВ 2383740 грн. При цьому по зивачем задекларовано від' ємне значення різниці між су мою податкового зобов' язан ня та сумою податкового кред иту поточного звітного періо ду у сумі 98667 грн. (рядок 21) та внес ено відповідну суму до рядку 22.2 декларації «зарахування в ід' ємного значення різниці поточного звітного 9податко вого) періоду до складу подат кового кредиту наступного зв ітного (податкового) періоду .

З розшифровок податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в (додаток 5 до декларації) вба чається, що ТОВ «Сіносмарт Ук раїна» задекларовано суму ПД В, віднесену до складу податк ового кредиту за березень 2010 р оку, по контрагенту ТОВ «Пола ріс-В»у сумі 1281903,62 гривень (а.с.158)

У податковій декларації з п одатку на додану вартість за квітень 2010 року у рядку 26 «Зали шок від' ємного значення, як ий після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду»поз ивачем задекларовано 62254,00 грн. (а.с. 161-162)

Судом встановлено, що ТОВ «С іносмарт Україна»є платнико м податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 350491715534, про що свідчить с відоцтво про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть серії НБ №463745 №100285076, видане ДП І у Приморському районі м. Оде си (а.с. 68).

02.02.2010 року між ТОВ «Сіносмарт Україна»(покупець) та ТОВ «По ларіс-В»(продавець) було укла дено договір купівлі-продажу № А0202/1, згідно з умовами якого п родавець передає у власність , а покупець приймає та оплачу є товар, вид, кількість, якість , ціна та вартість якого визна чаються відповідно до умов ц ього договору (а.с. 54-55).

Ціна товару відповідно до у мов зазначеного договору ста новить 1265,00 грн. за тонну, в тому числі ПДВ - 210,83 грн. на умовах С РТ - склад ТОВ «Продовольча компанія АМ», розташований з а адресою: 65006, м. Одеса, вул. Вапн яна, 87/1. Загальна сума договору складає 354200 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Кіль кість товару становить 280,00 +/- ме тричних тон.

Доповненням до цього догов ору від 16.02.2010 року № 2 сторонами б ула обумовлена додаткова пос тавка товару у кількості 4000,00 м етричних тон +/- 5% тон за ціною 1275 ,00 гривень (а.с. 55), а доповненням від 25.03.2010 року № 6 - у кількості 30 00,00 метричних тон +/- 5 % за ціною 1285, 00 гривень (а.с. 56).

На виконання умов зазначен ої угоди ТОВ «Поларіс-В»прот ягом березня 2010 року здійснюв алась поставка пшениці, що пі дтверджується, зокрема, відп овідними видатковими наклад ними від 08.03.2010 року № РН-0000091 на сум у ПДВ - 9596,50 грн. (а.с. 50), від 30.03.2010 рок у № РН-0000124 на суму ПДВ - 52449,25 грн. (а .с. 58).

Під час здійснення зазначе них господарських операцій к онтрагентом позивача ТОВ «По ларіс-В», який є платником под атку на додану вартість, інди відуальний податковий номер 352265915174, що підтверджується свід оцтвом про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь (а.с. 109), біли складені та видан і позивачеві податкові накла дні від 08.03.2010 року № 91 - на суму ПД В 9596,50 грн. (а.с. 59) та від 30.03.2010 року № 12 4 - на суму ПДВ 52449,25 грн. (а.с. 60).

Щодо поставленого товару Т ОВ «Поларіс-В»були виписані відповідні рахунки-фактури ( а.с. 57-58), які були оплачені позив ачем, що підтверджується коп іями платіжних доручень від 11.03.2008 року № 350 (а.с. 129) та від20.04.2010 року № 564 (а.с.130).

Одночасно з цим судом встан овлено, що ТОВ «Поалріс-В», яке здійснювало поставку пшениц і позивачеві, було укладено д оговір поставки з ТОВ «Агро Г елеос»(продавець) від 07.02.2010 року № А102-028-207, відповідно до умов яко го ТОВ «Агро Гелеос»передає у власність, а ТОВ «Поларіс-В» приймає та оплачує товар, вид , кількість, якість, ціна та ва ртість якого визначаються зг ідно з умовами цього договор у (а.с. 43-44). Товаром відповідно до цього договору є пшениця 5б кл аса українського походження , врожаю 2009 року. Ціна товару ск ладає 1220,00 гривень за тонну, в т. ч. ПДВ - 203,33 грн. на умовах СРТ - склад ТОВ «Продовольча компа нія АМ», розташований за адре сою: 65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 85/1. З агальна сума договору склада є 48800 грн.. Кількість товару виз начена у розмірі 40,00 +/- 5 % метричн их тон.

Доповненням до вищезазнач еного договору від 20.02.2010 року б ула обумовлена додаткова пос тавка товару кількістю 70,00 +/- 5 % м етричних тон за ціною товару 1250,00 грн. за тонну (а.с. 46), а доповне нням до договору від 29.03.2010 року - у кількості 180,00 +/- 5 % метричних т он за ціною товару у розмірі 12 60,00 грн. за тонну (а.с. 45).

На підтвердження поставки товару від ТОВ «Агро Гелеос» до суду надані видаткові нак ладні (а.с. 47-48), відповідні подат кові накладні (а.с. 49-50).

При цьому, як вбачається з н аданих до суду товарно-транс портних накладних, поставка товару ТОВ «Агро Гелеос»здій снювалась на склад ТОВ «Прод овольча компанія АМ». Таким ч ином, поставка товару як за до говором поставки, укладеним між ТОВ «Поларіс-В»та ТОВ «Аг ро Гелеос», так і за договором , укладеним між ТОВ «Поларіс-В »та позивачем здійснювалась за одною і тією ж самою адресо ю: 65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 85/1. Заз начений склад був орендовани й позивачем у ТОВ «Продоволь ча компанія АМ»відповідно до договору оренди відкритої с кладської площадки від 30.04.2009 ро ку № АМ/9031 (а.с. 63-66) та прийнято поз ивачем на умовах зазначеного договору у користування на п ідставі акту приймання-здачі об' єкта від 01.05.2009 року (а.с. 67).

Тобто, поставка товару від Т ОВ «Агро Гелеос»на користь Т ОВ «Поларіс-В»здійснювалась одразу на складське приміще ння, майнові права щодо якого належать позивачеві, та в под альшому товар передавався ві д ТОВ «Поларіс-В»безпосередн ьо ТОВ «Сіносмарт Україна», у зв' язку з чим потреба у скл аданні додаткових товарно-тр анспортних накладних на вико нання умов договору поставки , укладеного між позивачем та ТОВ «Поларіс-В», не було.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Частиною 2 цієї статті визна чено, що первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

На підтвердження фактично сті здійснюваних товарних го сподарських операцій позива чем надані необхідні первинн і документи, що відповідають вимогам, встановленим Закон ом України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні».

Крім того, на підтвердження використання позивачем прид баного товару в оподатковува них операціях у власній госп одарській діяльності позива чем надані договори купівлі- продажу, укладені ним з ВАТ «К римхліб»на поставку пшениці , відповідні видаткові накла дні, податкові накладні, а так ож вантажні митні декларації на підтвердження того, що йог о контрагентом ВАТ «Кримхліб »була експортована поставле на позивачем пшениця, а також сплати податку безпосереднь о до державного бюджету (а.с. 82-9 2).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу, одн ак, позивачем не надано доказ ів щодо знаходження зазначен их вище фізичних осіб-підпри ємців на спрощеній системі о податкування.

Частиною 2 ст. 71 КАС встановле но, що в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Проте, всупереч зазначеним нормам права відповідач не н адав до суду будь-яких доказі в на підтвердження обставин, викладених в акті перевірки , складеному відносно позива ча, ТОВ «Поларіс-В»та ТОВ «Агр о Гелеос».

Чинним законодавством Укр аїни взагалі не визначені но рми необхідних умов для здій снення того чи іншого виду го сподарської діяльності, окрі м тих видів господарської ді яльності, що підлягають ліце нзуванню, у зв' язку з чим ви сновок щодо відсутності таки х умов у контрагента позивач а за ланцюгом постачання ТОВ «Агро Гелеос»має оціночний характер, що базується на при пущенні.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, зокрема, зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також ін тересам держави і суспільств а, його моральним засадам; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Разом з тим, цією нормою пря мо не встановлена недійсніст ь (нікчемність) угод, які не ві дповідають вищевказаним вим огам, у зв' язку з чим така уго да не є нікчемною, а є оспорюва ним правочином.

Посилання відповідача на н орми ст. 228 Цивільного кодексу України є безпідставними. Та к відповідно до вимог зазнач еної норми права правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний недійсним. Якщо визна ний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то при ная вності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину об ома сторонами - в дохід держав и за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за угодою , а в разі виконання правочину однією стороною з іншої стор они за рішенням суду стягуєт ься в дохід держави все одерж ане нею і все належне - з неї пе ршій стороні на відшкодуванн я одержаного. При наявності у мислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочин ом повинно бути повернуто ін шій стороні, а одержане остан ньою або належне їй на відшко дування виконаного за рішенн ям суду стягується в дохід де ржави.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 06.11.2009 року № 9 «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними»перелік правочи нів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний поряд ок, визначений статтею 228 ЦК: 1) п равочини, спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Однак, наявність вини та уми слу позивача або його контра гентів в укладенні правочину , який направлений на порушен ня публічного порядку належн им чином відповідачем не дов едені, що підтверджує відсут ність правового підтверджен ня висновків щодо визнання у кладених зазначеними особам и правочинів нікчемними на п ідставі ст. 228 Цивільного коде ксу України.

Відповідно до ст. 86 КАС Украї ни суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встан овленої сили. Суд оцінює нале жність, допустимість, достов ірність кожного доказу окрем о, а також достатність і взаєм ний зв'язок доказів у їх сукуп ності.

Враховуючи відсутність до казів на підтвердження обста вин, на які посилається відпо відач, вказуючи на нікчемніс ть правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Поларіс-В» , суб' єктивний та оціночний характер доводів, якими це пі дтверджується, наявність пер винних документів та інших д оказів на підтвердження това рності зазначеного правочин у, суд вважає безпідставними висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси про нікчемніс ть договору купівлі-продажу від 02.02.2010 року № А0202/1.

Таким чином, позивачем прав омірно було сформовано суму податкового кредиту за берез ень 2010 року та, відповідно, прав омірно визначено у рядку 26 под аткової декларації за квітен ь 2010 року суму ПДВ у розмірі 62254 г рн.

На підставі встановленого , керуючись приписами ст.ст. 11, 1 62 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94,15 8-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сіносмарт У країна»до державної податко вої інспекції у Приморському районі м. Одеси одеської обла сті Державної податкової слу жби, за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача - товариства з о бмеженою відповідальністю « Поларіс-В»про скасування под аткового повідомлення-рішен ня - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у Приморськом у районі м. Одеси від 23.06.2010 року № 0000762350, яким товариству з об меженою відповідальністю «С іносмарт Україна» зменшено р озмір від' ємного значення с уми податку на додану вартіс ть у розмірі 21869,07 грн. за період квітень 2010 року.

Судові витрати розподілит и відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Одеського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Одеський окружний адмін істративний суд шляхом подан ня апеляційної скарги. Апеля ційна скарга на постанову су ду першої інстанції подаєтьс я протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом частини тре тьої статті 160 КАС України, а та кож прийняття постанови у пи сьмовому провадженні апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отр имання копії постанови. Копі я апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до суду апеляційної і нстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 26.03.2012 року.

Суддя С.М.Корой

26 березня 2012 року.