Постанова

від 28.02.2012 по справі 2а-19339/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження

місто Київ

 28 лютого 2012 року                                  № 2а-19339/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді                        Блажівської Н. Є.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

За позовом                          

ПАТ «ВТБ Банк»

до

Треті особи

Комунального підприємства «Київське міське бюро

технічної інвентаризації та реєстрації права власності на

об'єкти нерухомого майна»

ПП «Легіон 2004»,

ТОВ «Укрбізнесвіза»,

ТОВ «АТБ-Інвест»,

ТОВ «ДЦІНВЕС»,

ТОВ «ДЦІНВЕС 2»,

Шевченківська районна державна адміністрація м. Києва

про

зобов'язання вчинити дії

                                                      О Б С Т А В И Н И  С П Р А В И

          ПАТ «ВТБ Банк»(надалі –також «Позивач») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро  технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(надалі –також «Відповідач»), треті особи –ПП «Легіон 2004»(надалі –також «Третя особа 1»), ТОВ «Укрбізнесвіза»(надалі –також «Третя особа 2»), ТОВ «АТБ-Інвест»(надалі –також «Третя особа 3»), ТОВ «ДЦІНВЕС»(надалі –також «Третя особа 4»), ТОВ «ДЦІНВЕС 2»(надалі –також «Третя особа 5»), Шевченківська районна державна адміністрація м. Києва (надалі –також «Третя особа 6»), в якому просило  зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»вчинити дії в установленому законом порядку, а саме: скасувати реєстрацію права власності за ПП «Легіон-2004»(код ЄДРПОУ 33007778) на 6/10 частин груп нежилих приміщень № 127, №128, №129, що становить 428,0 кв.м., які знаходяться по вул. Щербакова. 53 (літ. А), а саме: з групи приміщень №127 –групу приміщень №133 загальною площею –428,0 кв. м., набутого ПП «Легіон-2004»на підставі рішення  Господарського суду м. Києва від 15.02.2010р. по справі №53/49 та скасованого Постановою Вищого господарського суду України від 18 травня 2011 року по справі №53/49.; скасувати реєстраційний запис про право власності за ТОВ «Укрбізнесвіза»(03126, м. Київ, б-р Івана Лепсе, 50, код ЄДРПОУ 19124621) на групу приміщень № 127 –загальною площею 429,5 кв.м., як на окремий об'єкт нерухомого майна: групу приміщень № 131 –загальною площею 463,9 м.кв., як на окремий об'єкт нерухомого майна: групу приміщень № 132 –загальною площею 361,6 м.кв., як на окремий об'єкт нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53 (літера А), набутого ТОВ «Укрбізнесвіза»на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 р. по справі №2-2116/2008р. та скасованого рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2011 року по справі №22Ц-4615/2011; поновити реєстраційний запис на право власності на: нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 (один) по № 18 (вісімнадцять) (групи приміщень № 127 (сто двадцять сім), що знаходяться за адресою: м- Київ, вул. Щербакова, будинок 53, загальною площею 714,90 кв.м. за ТОВ «Укрбізнесвіза»у відповідності до технічних характеристик об'єкта нерухомості тощо, які існували до винесення вищевказаних рішень.  

          Представники Відповідача та третіх осіб  ПП «Легіон 2004», ТОВ «Укрбізнесвіза», ТОВ «АТБ-Інвест», ТОВ «ДЦІНВЕС», Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва в судове засідання, призначене на 9 лютого 2012 року, не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

          Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

          Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, та неявку представників Відповідача, та третіх осіб  ПП «Легіон 2004», ТОВ «Укрбізнесвіза», ТОВ «АТБ-Інвест», ТОВ «ДЦІНВЕС», Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, належним чином повідомлених про дату та час судового засідання, на підставі вимог частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч наявним правовим підставам для вчинення дій щодо скасування реєстрації права власності за ПП «Легіон-2004»та поновлення реєстраційного запису на право власності за ТОВ «Укрбізнесвіза», Відповідачем протиправно не вчинено таких дій, чим порушено права Позивача.

Відповідач подав письмові заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк»з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Зокрема, представник Відповідача посилається на те, що на даний час реєстрація права власності на спірні приміщення проведена за іншими юридичними особами. Таким чином, на думку Відповідача, неможливо виконати замовлення про скасування реєстрації права власності за особами, за якими на даний час реєстрація права власності не проведена.

          Представники третіх осіб ТОВ «АТБ-Інвест» та ТОВ «ДЦІНВЕС 2»подали письмові заперечення на позов, в яких, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні.

Письмові заперечення ПП «Легіон 2004», ТОВ «Укрбізнесвіза», ТОВ «ДЦІНВЕС»та Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

                                           В С Т А Н О В И В

2 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза»(Сторона-1) та Приватним підприємством «Легіон –2004»(Сторона-2) було укладено Договір про співробітництво та організацію взаємовідносин (надалі –також «Договір співробітництва»).

Згідно з пунктом 1.1 Договору співробітництва сторони домовилися надавати одна одній консультативну, фінансову та іншу необхідну допомогу, здійснювати обмін інформацією та здійснювати інші види співробітництва, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до пункту 1.2 Договору співробітництва для реалізації завдань визначених пунктом 1.1 Договору спірвобітництва Сторона-2 зобов'язувалася за рахунок коштів, отриманих від Сторони-1, укласти з Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради договір купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №18 (груп приміщень №127), за адресою: м. Київ. вул. Щербакова 53 (літ А), загальною площею 714,90 кв. м., які належали на праві власності територіальній громаді Шевченківського району м. Києва (об'єкт нерухомості). Після придбання об'єкту нерухомості добудувати, реконструювати та ввести його в експлуатацію з подальшою передачею, протягом року з дати придбання, частини об'єкту нерухомості у власність Сторони-1, в частці, яка становить 6/10 частин добудованого об'єкту нерухомості і площею 428,0 кв.м.

Згідно з пунктом 1.3 Договору співробітництва Сторона-1 зобов'язувалася після набрання чинності цим Договором протягом 60 днів сплатити Стороні-2 повну вартість об'єкту нерухомості в розмірі 3005252,00 грн., прийняти у свою власність, з врахуванням добудови та реконструкції, об'єкт нерухомості в частці, яка становить 6/10 частин добудованого об'єкту нерухомості і площею 428,0 кв. м.

За Договором співробітництва Сторона-1 3 квітня 2007 року платіжним дорученням № 6 сплатила на користь Сторони-2 грошову суму в розмірі 3005252,00 грн.

22 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза»та Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради було укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення, відповідно до пункту 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю  «Укрбізнесвіза»набуло право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 18 (групи приміщень № 127) загальною площею 714,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53  (літ. А).

Право власності ТОВ «Укрбізнесвіза»було зареєстроване Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»за № 11п-25 14 липня 2007 року.

4 лютого 2008 року між ТОВ «Укрбізнесвіза» та відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»(правонаступник –Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «ВТБ Банк») було укладено Генеральну угоду № 96/08, відповідно до пункту 1.1 якої банк на положеннях та умовах цієї угоди зобов'язувався надавати ТОВ «Укрбізнесвіза»кредитні кошти в порядку і на умовах визначених у договорах.

Крім того, на виконання вимог Генеральної угоди № 96/08 від 4 лютого 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк»та ТОВ «Укрбізнесвіза»було укладено Іпотечний договір № 03.144-96/08-ДІ від 4 лютого 2008 року, згідно з умовами якого ТОВ «Укрбізнесвіза»передало ПАТ «ВТБ Банк»нежилі приміщення (літера А) з № 1 по № 18 групи приміщень № 127, що знаходяться за адресою: місто Київ, Щербакова 53 (загальною площею 714, 90 кв. м.).

В ході розгляду даної адміністративної справи Судом також встановлено, що Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року позов ТОВ «Укрбізнесвіза»задоволено частково, та, зокрема, визнано за ТОВ «Укрбізнесвіза»право власності на групу приміщень № 127 –загальною площею 429,5 кв.м., як на окремий об'єкт нерухомого майна; групу приміщень № 131 –загальною площею 463,9 кв.м., як на окремий об'єкт нерухомого майна; групу приміщень № 132 –загальною площею 361,6 кв.м., як на окремий об'єкт нерухомого майна, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 53 (літера А).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2011 року задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк»; Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року скасовано в частині визнання права власності на нерухоме майно і в цій частині ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову про визнання права власності на групу приміщень № 127 –загальною площею 429,5 кв.м., як на окремий об'єкт нерухомого майна; групу приміщень № 131 –загальною площею 463,9 кв.м., як на окремий об'єкт нерухомого майна; групу приміщень № 132 –загальною площею 361,6 кв.м., як на окремий об'єкт нерухомого майна, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 53 (літера А). В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2010 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2011 року у справі № 53/49 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: визнано право власності на 6/10 частин груп нежилих приміщень № 127, 128, 129, що становить 428,0 кв. м., які знаходяться по вул. Щербакова, 53, (літера А) в м. Києві.

28 квітня 2010 року Відповідачем за ПП «Легіон 2004»було зареєстровано право власності на 6/10 частин груп нежилих приміщень № 127, 128, 129, що становить 428,0 кв. м., які знаходяться по вул. Щербакова, 53, (літера А) в м. Києві.

Постановою Вищого Господарського суду України від 18 травня 2011 року № 53/49 задоволено частково касаційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк», скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2011 року та Рішення Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2010 року у справі № 53/49 та направлено справу на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 53/49-6/185 від 14 липня 2011 року у задоволенні позовних вимог ПП «Легіон 2004»до ТОВ «Укрбізнесвіза»про визнання права власності на 6/10 частин груп нежилих приміщень № 127, 128, 129 за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 53 (літера А), відмовлено.

22 листопада 2011 року ПАТ «ВТБ Банк»звернулося до КП «Київське міське бюро  технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»із заявою про скасування реєстрації права власності, в якому просило вчинити дії щодо скасування реєстрації права власності за ПП «Легіон-2004»(код ЄДРПОУ 33007778) на 6/10 частин груп нежилих приміщень №127, №128, №129, що становить 428,0 кв.м., які знаходяться по вул. Щербакова. 53 (літ. А), а саме: з групи приміщень №127 –групу приміщень №133 загальною площею –428,0 кв. м., набутого ПП «Легіон-2004»на підставі рішення  Господарського суду м. Києва від 15.02.2010р. по справі №53/49 та скасованого Постановою Вищого господарського суду України від 18 травня 2011 року по справі №53/49.; скасування реєстраційного запису про право власності за ТОВ «Укрбізнесвіза»(03126, м. Київ, б-р Івана Лепсе, 50, код ЄДРПОУ 19124621) на групу приміщень № 127 –загальною площею 429,5 кв.м., як на окремий об'єкт нерухомого майна: групу приміщень № 131 –загальною площею 463,9 м.кв., як на окремий об'єкт нерухомого майна: групу приміщень № 132 –загальною площею 361,6 м.кв., як на окремий об'єкт нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53 (літера А), набутого ТОВ «Укрбізнесвіза»на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 р. по справі №2-2116/2008р. та скасованого рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2011 року по справі №22Ц-4615/2011; поновлення реєстраційного запису на право власності на: нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 (один) по № 18 (вісімнадцять) (групи приміщень № 127 (сто двадцять сім), що знаходяться за адресою: м- Київ, вул. Щербакова, будинок 53, загальною площею 714,90 кв.м. за ТОВ «Укрбізнесвіза»у відповідності до технічних характеристик об'єкта нерухомості тощо, які існували до винесення зазначених рішень.

Листом від 8 грудня 2011 року № 54611 (И-2011) КП «Київське міське бюро  технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»повідомило ПАТ «ВТБ Банк»про відсутність правових підстав для скасування реєстрації права власності на групу приміщень № 131 та групу приміщень № 132 по вул. Щербакова, 53 у м. Києві у зв'язку з переходом права власності.

Відмову Відповідача у вчиненні відповідних дій Позивач вважає протиправною та просить зобов'язати Відповідача вчинити певні дії.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному аналізі всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд  звертає увагу на наступне.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України надає право кожній особі, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, та, виходячи із специфіки завдання адміністративного судочинства, особа має право звернутись за судовим захистом до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відтак, статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право особи на судовий захист, відповідно до якого кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, юридична  особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, у даній адміністративній справі, насамперед, підлягає встановленню факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів Позивача з боку Відповідача (внаслідок не вчинення оскаржуваних дій).

Аналогічна позиція підтверджується і змістом окремих рішень Конституційного Суду України, зокрема, рішення № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та рішення № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України. Зі змісту вказаних рішень Конституційного Суду України випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України  після встановлення права на оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (тобто існування порушеного права або можливості його порушення в майбутньому), яке має позивач, перевіряється законність оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Як встановлено Судом, 4 лютого 2008 року між ТОВ «Укрбізнесвіза»та відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»(правонаступник –Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «ВТБ Банк») було укладено Генеральну угоду № 96/08, відповідно до пункту 1.1 якої банк на положеннях та умовах цієї угоди зобов'язувався надавати ТОВ «Укрбізнесвіза»кредитні кошти в порядку і на умовах визначених у договорах.

Крім того, на виконання вимог Генеральної угоди № 96/08 від 4 лютого 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк»та ТОВ «Укрбізнесвіза»було укладено Іпотечний договір № 03.144-96/08-ДІ від 4 лютого 2008 року, згідно з умовами якого ТОВ «Укрбізнесвіза»передало ПАТ «ВТБ Банк»нежилі приміщення (літера А) з № 1 по № 18 групи приміщень № 127, що знаходяться за адресою: місто Київ, Щербакова 53 (загальною площею 714, 90 кв. м.).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека –це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку»визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, що іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Суд також акцентує особливу увагу на положеннях статті 23 Закону України «Про іпотеку», якою визначено наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи.

Так, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (частина 1 та 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку»).

Таким чином, системний аналіз змісту статті 23 Закону України «Про іпотеку»спростовує доводи Позивача про порушення його прав внаслідок реєстрації права власності на нерухоме майно за іншими, окрім іпотекодавця, особами.

Так, перехід права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 03.144-96/08-ДІ від 4 лютого 2008 року не припиняє права Позивача, як кредитора за основним зобов'язанням. А у випадку невиконання основного зобов'язання, Позивач, не залежно від того, до кого перейшло права власності на предмет іпотеки, матиме переважне перед іншими особами право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Таким чином, Судом встановлено, що реєстрація Відповідачем права власності на відповідний об'єкт нерухомого майна (як і відмова в реєстрації права власності) не порушує та не може порушувати прав Позивача на предмет іпотеки, оскільки такі права Позивача, як іпотекодержателя, гарантовані прямою нормою статті 23 Закону України «Про іпотеку».

До того є, Суд акцентує увагу на тому, що предметом іпотечного договору, який було укладено між Позивачем та ТОВ «Укрбізнесвіза», були лише нежилі приміщення (літера А) з № 1 по № 18 групи приміщень № 127, що знаходяться за адресою: місто Київ, Щербакова 53 (загальною площею 714, 90 кв. м.).

Доказів на підтвердження того, що до Іпотечного договору № 03.144-96/08-ДІ від             4 лютого 2008 року вносилися зміни, або укладалися додатки до договору (до яких вносилися зміни щодо нежилих приміщень №№ 128, 129, 131, 132) Суду не надано.

          Таким чином, Позивач не має юридичного відношення до нежилих приміщень №№ 128, 129, 131, 132 (оскільки належні докази на підтвердження такого відношення в матеріалах адміністративної справи відсутні), а тому в частині позовних вимог щодо цих приміщень Позивачем не доведено порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи та вимоги чинного законодавства України, Суд дійшов висновку про те, що в даному судовому провадженні ПАТ «ВТБ Банк»не довело належними засобами доказування того факту, що внаслідок не вчинення Відповідачем оскаржуваних дій його права чи охоронювані законом інтереси були (можуть бути) порушені.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки Позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку з не вчиненням Відповідачем оскаржуваних дій.

Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про те, що в даній адміністративній справі Позивачем не доведено порушення його законних прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.      

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

           На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

                                             П О С Т А Н О В И В

          В задоволенні адміністративного позову –відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями  185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                               Н. Є.  Блажівська