Ухвала

від 28.02.2012 по справі 2а-19339/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

 28 лютого 2012 року                                                                                     № 2а-19339/11/2670  

          Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді                                                     Блажівської Н. Є., розглянув у порядку письмового провадження клопотання                         представника Позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у                       справі

За позовом                          

ПАТ «ВТБ Банк»

до

Треті особи

Комунального підприємства «Київське міське бюро

технічної інвентаризації та реєстрації права власності на

об'єкти нерухомого майна»

ПП «Легіон 2004»,

ТОВ «Укрбізнесвіза»,

ТОВ «АТБ-Інвест»,

ТОВ «ДЦІНВЕС»,

ТОВ «ДЦІНВЕС 2»,

Шевченківська районна державна адміністрація м. Києва

про

збов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»вносити будь-які зміни до реєстру прав власності, відносно нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, буд. 53, з метою недопущення подальшого переходу права власності вказаних приміщень третім особам.

Представники Відповідача, та третіх осіб  ПП «Легіон 2004», ТОВ «Укрбізнесвіза», ТОВ «АТБ-Інвест», ТОВ «ДЦІНВЕС», Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва в судове засідання, призначене на 9 лютого 2012 року, не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, та неявку представників Відповідача, та третіх осіб  ПП «Легіон 2004», ТОВ «Укрбізнесвіза», ТОВ «АТБ-Інвест», ТОВ «ДЦІНВЕС», Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, належним чином повідомлених про дату та час судового засідання, на підставі вимог частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Таким чином, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під забезпеченням адміністративного позову Суд розуміє вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відтак, Суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть бути наступні обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання рішенням законної сили без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, особа повинна обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, обов'язковим є подання доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову Позивач посилається на те, що реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ «ВТБ Банк»полягає в можливості неповернення кредитних коштів та/або відчуження повністю або частково предмету іпотеки за іпотечним договором, що, в свою чергу, унеможливить захист чи відновлення порушених прав Позивача.

Вищевказані доводи представника Позивача є безпідставними, оскільки відповідно до частини 1 та 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку»у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з матеріалів справи та заявленого клопотання, Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Позивачем не наведено об'єктивних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам чи інтересам з боку Відповідача в даній адміністративній справі до ухвалення рішення. Крім того, представником Позивача не наведено жодної обставини, яка б свідчила про очевидну протиправність оскаржуваних дій та рішень Відповідача.

За таких обставин, керуючись статтею 117, 118, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного                     позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

           Суддя                                                                                                          Н. Є. Блажівська