Постанова

від 03.03.2012 по справі 2а-705/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

в порядку письмового  провадження

 03 березня 2012 року                                  № 2а-705/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді                        Блажівської Н. Є.

розглянув в порядку частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу

За позовом                          

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

про

Зобов'язання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И  С П Р А В И

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет»(надалі –«Позивач») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (надалі –«Відповідач») про зобов'язання ДПІ у Печерському районі м.Києва направити на адресу ТОВ “Укрвтормет” податкове повідомлення-рішення №0008552310/1 від 6 жовтня  2011 року, що прийняте на підставі акта “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвтормет”(код ЄДРПОУ 32046266) з питань дотримання вимог податкового законодавства  при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Укрвторресурс”(код ЄДРПОУ 32830402) за період з 1 березня 2008 року по 31 березня 2010 року від 13 вересня 2011 року; зобов'язати ДПІ у Печерському районі м. Києва відкликати податкову вимогу №8355 від 27 жовтня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва №0008552310/1 від 6 жовтня  2011 року не було відправлено, а податкова вимога №8355 від 27 жовтня 2011 року відправлена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вказана вимога підлягає відкликанню.

Представник Відповідача в судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо  подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

           Відповідач –Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва, –явку уповноваженого представника до суду в судове засідання 21 лютого 2012 року не забезпечила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача та представників Відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва 13 вересня 2011 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвтормет”(код ЄДРПОУ 32046266) з питань дотримання вимог податкового законодавства  при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Укрвторресурс”(код ЄДРПОУ 32830402) за період з 1 березня 2008 року по 31 березня 2010 року.

  За результатами перевірки Відповідачем було складено Акт №1256/23-10/32046266 від 13 вересня 2011 року, яким встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме пп..7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року, в результаті чого встановлено зниження податку на додану вартість на загальну суму 2 452 842, 09 грн.

Позивач зазначає, що  податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва  №0008552310/1 від 6 жовтня 2011 року, яке винесене на підставі Акту №1256/23-10/32046266 від 13 вересня 2011 року не отримував, а отже, просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва направити дане податкове повідомлення-рішення та відкликати податкову вимогу №8355 від 27.10.2011р. як таку, що відправлена з порушення вимог законодавства.   .

Відтак, предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва відправити  податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва  №0008552310/1 від 6 жовтня 2011 року та відкликання податкової вимоги № 8355 від 27.20.2011р. , як суб'єкта владних повноважень вчинити дії.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та  органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

«На підставі»означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти  відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб»означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчинює дії чи допускається бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з висновком ЄСПЛ у справі «Проніна проти України»(рішення від 18 липня 2006 року) кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд  приходить до наступних висновків.

Для цілей даної адміністративної справи Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України дії суб'єкта владних повноважень перевіряються на предмет їх законності в контексті дотримання суб'єктом владних повноважень процедури вчинення даних дій.

Іншими словами, дії суб'єкта владних повноважень завжди являють собою передбачену законом систему логічних та послідовних актів (процедур), які повинен вчинити даний суб'єкт у відповідних правовідносинах.

Як передбачено підпунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З положення  статті 58 Податкового кодексу України випливає, що податкове повідомлення-рішення - правовий акт індивідуальної дії органу державної податкової служби або митного органу, який останні зобов'язані прийняти у передбачених законом випадках, видається конкретному платнику податку та створює для нього юридичні наслідки у вигляді обов'язку сплатити суму грошового зобов'язання та/або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Підстави, за наявності яких у контролюючого органу виникає обов'язок скласти та вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення, визначені п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 та п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, а саме: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію (крім випадку порушення громадянами вимог законодавства про декларуванні товарів при їх переміщенні через митний кордон України); дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; за результатами перевірки контролюючий орган зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток; за результатами перевірки контролюючий орган зменшує розмір задекларованого від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V Кодексу; за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, судом винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що вищевказаними нормами Податковго кодексу України визначено імперативний порядок здійснення податковими органами податкового контролю та повноваження податкових органів щодо його здійснення, а, зокрема, порядок проведення перевірки, види інформації, яка може використовуватися податковим органом при її проведенні, порядок здійснення запитів з метою отримання інформації, а також імперативний порядок та строки оформлення результатів перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме Листом Державної податкової інспекції  у Печерському районі міста Києва (а.с. 35), Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі міста Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 008552310/1 від 6 жовтня 2011 року, але в ході судового розгляду справи Відповідачем не було надано жодних доказів відправлення податкового повідомлення-рішення № 008552310/1 від 6 жовтня 2011 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет».

Отже, Суд акцентує увагу на тому, що Позивачем, всупереч встановленим чинним законодавством вимогам, станом на час вирішення даної справи не отримано відповідного податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки (на підставі Акту «Про результати документальну позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвтормет”(код ЄДРПОУ 32046266) з питань дотримання вимог податкового законодавства  при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Укрвторресурс”(код ЄДРПОУ 32830402) за період з 1 березня 2008 року по 31 березня 2010 року.»)

            Також Суд звертає увагу на те, що Відповідно до пункту 14.1.153 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога –це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг –це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пункт 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України).

Порядок формування податкових вимог визначено статтею 59 Податкового кодексу України.

Так, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги (пункти 59.4, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України).

Крім того, форми податкових вимог та порядок їх формування і направлення затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року № 1037 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків»(надалі –також «Порядок»).

Відповідно до пункту 2.2 Порядку податкова вимога формується, якщо:

платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;

платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні, в установлені законами строки;

контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби та надіслав відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру.

Податкові вимоги формуються:

а) автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби;

б) на підставі розрахунку розміру податкового боргу, зазначеного у поданні інших контролюючих органів про здійснення заходів з погашення податкового боргу, яке надіслано таким контролюючим органом до відповідного органу державної податкової служби (пункт 3.1 Порядку).

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що в розумінні податкового законодавства України податкова вимога –це правовий акт індивідуальної дії органу державної податкової служби, який даний орган зобов'язаний прийняти у передбачених законом випадках; видається конкретному платнику податку та створює для нього юридичні наслідки у вигляді обов'язку погасити суму податкового боргу і поширення права податкової застави на його майно.

В той же час, обов'язок органу державної податкової служби прийняти податкову вимогу обумовлюється моментом узгодження грошового зобов'язання, яке відбувається внаслідок самостійного обчислення податкового зобов'язання або після закінчення процедури оскарження податкового повідомлення-рішення (статті 54 та 56 Податкового кодексу України).

Таким чином, Суд акцентує увагу на тому, що податкова вимога може прийматися податковим органом лише щодо узгоджених податкових зобов'язань.

Суду доказів відправлення ДПІ у Печерському районі міста Києва податкового повідомлення-рішення № 008552310/1 від 6 жовтня 2011 на адресу ТОВ «Укрвтормет»не надано, що в свою чергу свідчить про то, що вказане грошове зобов'язання Позивачу не пред'являлось і не могло бути узгоджене між Позивачем та Відповідачем.

За таких обставин, Суд приходить до висновку про те, що все вищенаведене є достатніми підставами для відкликання податкової вимоги ДПІ  Печерському районі міста Києва № 8355 від 27 жовтня 2011 року.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.    

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

           На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

                                             П О С Т А Н О В И В

          1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

          2. Зобов'язати ДПІ у Печерському районі міста Києва направити на адресу ТОВ «Укрвтормет»податкове повідомлення-рішення № 0008552310/1 від 06.10.2011 року, що прийняте на підставі Акта «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвтормет”(код ЄДРПОУ 32046266) з питань дотримання вимог податкового законодавства  при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Укрвторресурс”(код ЄДРПОУ 32830402) за період з 1 березня 2008 року по 31 березня 2010 року від 13 вересня 2011 року».

           3. Зобов'язати ДПІ у Печерському районі м. Києва вчинити визначені чинним законодавством дії, щодо відкликання  податкової вимоги №8355 від 27.10.2011 року

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Н. Є.  Блажівська