Ухвала

від 06.12.2012 по справі 2а-705/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-705/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Сидоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет» (далі -Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі -Відповідача) у якому просило зобов'язати відповідача направити на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 0008552310 від 06.10.2011р., що прийнято на підставі акту перевірки від 13.09.2011р., зобов'язати відповідача відкликати податкову вимогу № 8355 від 27.10.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників обох сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Печерському районі міста Києва 13.09.2011р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укрвтормет»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрвторресурс»за період з 1 березня 2008 року по 31 березня 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт №1256/23-10/32046266 від 13.09.2011р., яким встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме пп..7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року , в результаті чого встановлено зниження податку на додану вартість на загальну суму 2 452 842, 09 грн.

Позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва №0008552310/1 від 06.10.2011р., яке винесене на підставі Акту №1256/23-10/32046266 від 13.09.2011р. не отримував, а отже, просить зобов'язати ДПІ у Печерському районі міста Києва направити дане податкове повідомлення-рішення та відкликати податкову вимогу №8355 від 27.10.2011р. як таку, що відправлена з порушення вимог законодавства. .

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів відправлення ДПІ у Печерському районі міста Києва податкового повідомлення-рішення № 008552310/1 від 06.10.2011р. на адресу ТОВ «Укрвтормет»не надано, що в свою чергу свідчить про то, що вказане грошове зобов'язання позивачу не пред'являлось і не могло бути узгоджене між позивачем та відповідачем, що є достатніми підставами для відкликання податкової вимоги ДПІ Печерському районі міста Києва № 8355 від 27.10.2011р.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 008552310/1 від 06.10.2011р., доказів отримання даного рішення суд у не надано.

27.10.2011р. відповідачем направлено позивачу вимогу про сплату узгодженого зобов'язання.

Відповідно до п. 14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога -це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг -це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.. 59 ПК у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, форми податкових вимог та порядок їх формування і направлення затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року № 1037 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків» (надалі -також «Порядок»).

Відповідно до пункту 2.2 Порядку затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року № 1037 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків» податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні, в установлені законами строки; контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби та надіслав відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру.

Таким чином, податкова вимога може прийматися податковим органом лише щодо узгоджених податкових зобов'язань.

Не суду першої інстанції, не під час апеляційного розгляду справи суду не надано доказів відправлення ДПІ у Печерському районі міста Києва податкового повідомлення-рішення № 008552310/1 від 06.10.2011р. на адресу ТОВ «Укрвтормет», тобто грошове зобов'язання позивачу не пред'являлось і не могло бути узгоджене між позивачем та відповідачем.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 03 березня 2012 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.