Ухвала

від 12.03.2012 по справі 2а-3353/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної за яви без руху

м. Київ

12 березня 2012 року № 2а-3353/12/2670

Суддя Окружного адмініс тративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з по зовною заявою

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Волари"

до Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні м. Києва

про скасування податкових по відомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підляга є залишенню без руху з наступ них підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Волари»звер нулося до суду із адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Шевче нківському районі м. Києва пр о визнання нечинними та скас ування податкових повідомле нь-рішень від 13.12.2012 № 0008952303, № 0008942303.

Статтею 106 КАС України встан овлено вимоги до позовної за яви. Зокрема, до позовної заяв и додається документ про спл ату судового збору, крім випа дків, коли його не належить сп лачувати.

Так, до позовної заяви додан о платіжне доручення № 12592 від 0 5.03.2012, з якого вбачається, що суд овий збір сплачено у розмірі 64,38 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС Укр аїни суддя, встановивши, що по зовну заяву подано без додер жання вимог, встановлених ст аттею 106 цього Кодексу, постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позов ної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, дост атній для усунення недоліків .

Відповідно до пункту 1 час тини другої статті 17 Кодексу а дміністративного судочинст ва України юрисдикція адміні стративних судів поширюєтьс я на публічно-правові спори ф ізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноваже нь щодо оскарження його ріше нь (нормативно-правових акті в чи правових актів індивіду альної дії), дій чи бездіяльно сті.

Окремі рішення, прийняті су б'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фіз ичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких р ішень може призводити до зме ншення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване н а захист порушеного права у п ублічно-правових відносинах з метою збереження належног о особі майна.

Зі змісту рішення Європейс ького суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим орган ом зобов'язань особи з податк у є втручанням до його майнов их прав.

Отже, за практикою Європейс ького суду з прав людини вимо га про визнання протиправним рішення суб'єкта владних пов новажень, яке впливає на скла д майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягн ення податків, зборів, штрафн их санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адмін істративними позовами майно вого характеру є вимоги щодо протиправності рішень про в изначення грошових зобов'яза нь платників податків, про зм еншення суми бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість, про стягнення адм іністративно-господарських та інших штрафних санкцій то що (зазначена позиція відпов ідає Листу Вищого адміні стративного суду від 18.01.2012 № 165/11/13 -12).

Таким чином, з огляду на те, щ о вимоги щодо визнання нечин ними та скасування податкови х повідомлень-рішень від 13.12.2012 № 0008952303, № 0008942303 є майновими в имогами, суд дійшов висновку , що позивачем не виконані вим оги ст. 106 КАС України, адже до п озовної заяви додано докумен т про сплату судового збору у розмірі, що не відповідає вим огам ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-VI.

Зазначений недолік може б ути виправлений шляхом внесе ння доповнень до позовної за яви із доданням документу пр о сплату судового збору за ро згляд майнових вимог у розмі рі, визначеному ст. 4 Закону Ук раїни «Про судовий збір».

Керуючись ст. 108 Кодексу адм іністративного судочинства України, суддя Окружного адм іністративного суду міста Ки єва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну зая ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Волари" без р уху .

2.Встановити позивачу строк до 29 березня 2012 року для усунен ня недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про на слідки недотримання вимог ух вали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п . 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскарже на до суду апеляційної інста нції у порядку та строки вста новлені ст.ст. 185-187 КАС України т а набирає законної сили у пор ядку та строки, встановлені с таттею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк