Постанова

від 23.01.2013 по справі 2а-3353/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3353/12/2670 Суддя-доповідач: Денісов А.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів Бєлової Л.В..

Міщука М.С.

При секретарі Славковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Волари»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом ТОВ «Волари»до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2012 року у задоволені позову відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення позову, мотивуючи тим, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Листом від 20.06.2011 року № 8624/10/23-03 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва з посиланням на ст.ст. 20.1.6 та 73.3 ПКУ звернулася до ТОВ «Волари»із запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ Альтерагро»за квітень 2011 року. Одночасно позивач був попереджений, що в разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження вказане буде розглядатися як підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог ст.78.1.1 ПКУ.

07.07.2011 року позивач направив ДПІ письмові пояснення з питань, поставлених в листі від 20.06.2011 року, та відповідні документи.

Наказом голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 24.11.2011 року № 3231/23-03 24-25.11.2011 року на підставі ст.ст. 78.1.4, 79.1 та 79.2 ПКУ була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Волари «… щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ Альтерагро»за період з 01.04. по 31.05.2011 року». Перевірки мала бути проведена з 24 по 25.11.2011 року .

З наведеного вище листа від 20.06.2011 року № 8624/10/23-03 вбачається, що ДПІ просила надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ Альтерагро»за квітень 2011 року, а згідно наказу від 24.11.2011 року перевірка була призначена за два місяці -квітень та травень 2011 року.

Як зазначено в наказі, він був виданий на підставі ст.78.1.4 ПКУ, яка передбачає проведення документальної позапланової перевірки у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ДПІ, зазначені в письмовому запиті від 20.06.2011 року, ТОВ виконало. При цьому колегія суддів звертає увагу, що ДПІ не направляло ТОВ «Волари»письмового запиту про надання письмових пояснень з питань взаємовідносин з ТОВ Альтерагро»за травень 2011 року та їх документального підтвердження за цей період, а отже, у податкового органу не було передбачених законом підстав для проведення документальної позапланової перевірки за травень 2011 року.

В наказі про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Волари»вказано, що вона призначена на підставі ст.78.1.4 ПКУ, відповідно до якої перевірка проводиться у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, і в той же час в ньому зазначено, що вона проводиться для підтвердження взаємовідносин ТОВ «Волари»з ТОВ «Альтерагро».

У зв'язку з цим колегія суддів звертає увагу, що ст.78 ПКУ встановлює обмеження у підставах проведення перевірок платників податків і визначає конкретний перелік підстав, лише за наявності яких можливе їх проведення. Підтвердження взаємовідносин між платниками податків закон до таких підстав не відносить.

Особливості проведення документальної позапланової невиїзної перевірки визначені ст.79.1.2. ПКУ, відповідно до яких вона проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки .

З викладеного вбачається, що копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку її проведення мають бути надіслані або вручені платнику податків до її початку, і лише в разі виконання вказаних вимог орган державної податкової служби має право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

На порушення розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом голови ДПА України від 22.12.2010 року № 984, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, в акті про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Волари»відсутні відомості про дату видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, інформація про надсилання (вручення) платнику податків копій наказу та повідомлення про початок проведення документальної перевірки..

У зв'язку з цим, а також відсутністю в матеріалах справи копії наказу на проведення перевірки суд апеляційної інстанції тричі 1 та 29 листопада та 26 грудня 2012 року пропонував ДПІ надати копії наказу про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки із зазначенням його номера та дати видачі, а також доказів щодо надсилання або вручення позивачу вказаних документів, на що ДПІ надала суду лише копію наказу про проведення перевірки та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з вказаного повідомлення, в ньому зазначене, що поштове відправлення було вручене ТОВ «Волари»28.11.2012 року, тобто вже після закінчення перевірки та складання акту про її результати, але з нього не вбачається, які саме документи були вручені ТОВ за даним поштовим відправленням. В той же час в судовому засіданні представник ТОВ стверджував, що ані копію наказу, ані копії направлення товариство від ДПІ не отримувало.

Викладене свідчить, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Волари»була проведена ДПІ з порушенням наведених вище вимог законодавства України, отже, зроблені за результатами такої перевірки висновки є незаконними, а прийняті на їх підставі оспорювани податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Наведеним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав і ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2012 року скасувати та ухвалити нову про задоволення позову.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ 0008942303 та 000895230313 від 13.12.2011 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ «Волари судові витрати в розмірі 1137,38 грн.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі ухвала виготовлена 24.01.2013 року.

Головуючий суддя Денісов А.О.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.