Постанова

від 12.03.2012 по справі 2а-19544/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2012 року № 2а-19544/11/2670

Окружний адміністративни й суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Патраті й О.В.,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження адмініс тративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Еко»

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва

про визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення в ід 15 грудня 2011 року № 0011252306, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Еко»(далі - позивач, ТОВ «Еко») з позовом д о Державної податкової інспе кції у Печерському районі мі ста Києва (далі - відповідач , ДПІ у Печерському районі м. К иєва) про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення від 15 грудня 2011 року № 0011 252306 щодо нарахування податк ових зобов' язань та застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду м. Києва від 03 січня 2012 року відкрито прова дження у даній справі та приз начено справу до судового ро згляду.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що відповідач безпідставно прийшов до висновку про непр авомірне формування позивач ем податкового кредиту з под атку на додану вартість за бе резень-квітень 2011 року у розмі рі 237 400,00 грн., оскільки податков ий кредит було сформовано ни м на підставі належним чином оформлених податкових накла дних, отриманих від ТОВ «Комп анія «Дефанс», яке на момент з дійснення господарських опе рацій було зареєстроване в я кості платника податку на до дану вартість.

Позивач зазначав, що виснов ок відповідача про заниження податкових зобов' язань з п одатку на додану вартість ґр унтується виключно на припущ еннях, які матеріалами справ и не підтверджуються. Також п озивач вказував на те, що відп овідальність за порушення по даткового законодавства є ін дивідуальною, а тому позивач не може нести відповідальні сть за можливе невиконання Т ОВ «Компанія «Дефанс»своїх п одаткових зобов' язань.

Крім того, ТОВ «Еко»звертал о увагу суду на те, що висновки відповідача про фіктивність правочинів, укладених між ТО В «Компанія «Дефанс»та його контрагентами ніяким чином н е відноситься до нього, оскіл ьки з даними суб' єктами гос подарської діяльності позив ач жодних відносин не мав.

В судових засіданнях предс тавники позивача позовні вим оги підтримали повністю та п росили позов задовольнити з підстав, викладених у позовн ій заяві.

Відповідач проти позову за перечував та просив відмовит и у його задоволенні, посилаю чись на те, що під час перевірк и було встановлено, що угоди, у кладені позивачем з ТОВ «Ком панія «Дефанс», не були спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, товар по вк азаних угодах не був передан ий в порушення ст. 662, 665 та 656 ЦК Ук раїни. Таким чином, ТОВ «Еко»б езпідставно включено до пода ткового кредиту податок на д одану вартість за березень 2011 року у розмірі 138 000,00 грн., за кві тень 2011 року у розмірі 99 400,00 грн. за рахунок ТОВ «Компанія «Де фанс», чим порушено вимоги п. 1 98.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 204 Податкового кодексу України.

У судове засідання 28 лютого 2012 року уповноважений предст авник відповідача не з' явив ся, про дату, час та місце судо вого розгляду відповідач пов ідомлений належним чином.

На підставі ч. 6 ст.128 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, в тому числі врахо вуючи неприбуття у судове за сідання представника відпов ідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерт а суд прийняв рішення про р озгляд справи у письмовому п ровадженні при цьому запр опонувавши особам, які берут ь участь у справі, надати дода ткові пояснення, документи т а матеріали через канцелярію Окружного адміністративног о суду міста Києва.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, що мають значенн я для вирішення справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, у період з 22.11.2011 р. по 28.11.2011 р. ДПІ у Печерському район і м. Києва було проведено доку ментальну позапланову невиї зну перевірку ТОВ «Еко»з пит ань перевірки формування под аткового кредиту з податку н а додану вартість при взаємо відносинах з ТОВ «Компанія « Дефанс»за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року.

За результатами проведен ої перевірки було складено а кт № 1530/2306/21559243 від 28.11.2011 року (далі по тексту - Акт перевірки, Акт) - том І, а.с. 11-27.

15 грудня 2011 року на підставі в казаного Акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Ки єва було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0011252306, яким позивачу, за пор ушення п.198.1, п.198.6, ст.198, п.201.4, ст.201 Под аткового кодексу України, бу ло нараховано суму податково го зобов' язання за платежем «податок на додану вартість »у розмірі 237 401,00 грн., в тому числ і основного платежу у розмір і 237 400,00 грн. та штрафних (фінансо вих) санкцій у розмірі 1,00 грн. (т ом І, а.с. 10).

Доказів оскарження зазнач еного рішення в адміністрати вному порядку позивачем суду не надано.

Під час перевірки було вста новлено, що ТОВ «Еко» було від несено до складу податкового кредиту суму ПДВ за березень 2011 року у розмірі 138 000,00 грн., за кв ітень 2011 року у розмірі 99 400,00 грн ., сплаченого у складі вартост і товарів (робіт, послуг) на ко ристь ТОВ «Компанія «Дефанс» , яке в свою чергу уклало з ТОВ «Віртус ЛТД», ТОВ «Вестлайн і мпульс ЛТД», ТОВ «Центрінвес тсервіс»та ТОВ «Київ-інвест- сервіс»фіктивні правочини д ля надання податкової вигоди третім особам.

Відповідно до Акту пере вірки підписи на декларації з ПДВ за березень 2011 року та дод атку 5 до декларації ТОВ «Торг івельна компанія «Вестлайн і мпульс ЛТД», з яким мав взаємо відносини постачальник пози вача (ТОВ «Компанія «Дефанс» ), виконані не гр.ОСОБА_2, а і ншою особою. Також встановле но відсутність трудових ресу рсів, виробничого обладнання , складських та торгівельних приміщень, транспорту та тор гівельного обладнання, сиров ини, матеріалів для здійснен ня основного виду діяльності , визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

В Акті перевірки ТОВ «Ц ентрінвестсервіс», з яким ма в взаємовідносини постачаль ник позивача (ТОВ «Компанія « Дефанс») встановлено, що зага льна чисельність працюючих н а ТОВ «Центрінвестсервіс»зг ідно даних податкової деклар ації з податку на доходи фізи чних осіб за квітень 2011 року ст ановить - 1 особа. Також зазнач ено, що договори поставок між ТОВ «Центрінвестсервіс»та П П «Біржа музичних інструмент ів»є нікчемними, оскільки пі дписи на деклараціях з ПДВ ви конані не директором ОСОБА _3, а іншою особою.

Внаслідок вищеописаного п озивачем, на думку податково го органу, неправомірно сфор мовано податковий кредиту з податку на додану вартість з а березень-квітень 2011 року у су мі 237 400,00 грн.

Враховуючи викладене, відп овідач зробив висновок про п орушення ТОВ «Еко»п.198.1, п.198.6, ст.1 98, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого за нижено податок на додану вар тість, що підлягає сплаті до б юджету на загальну суму 237 401,00 г рн.

Окружний адміністративн ий суд міста Києва не погоджу ється з висновками Акта п еревірки, що стали підставою для визначення позивачу сум и податкового зобов' язання з податку на додану вартість , виходячи з наступних мотиві в.

Матеріали справи свідчать , що 01 березня 2011 року між Т ОВ «Еко»(Замовник) та ТОВ «Компанія «Дефанс»(Виконаве ць) було укладено Договір про надання послуг № 04/11, згідно як ого Виконавець зобов' язува вся виконувати роботи з нада ння екологічних послуг підпр иємствам та організаціям, ро зробки інформаційного забез печення для оперативного отр имання відомостей про еколог ічний стан окремих об' єктів міста; проведення інвентари зації джерел викидів забрудн юючих речовин в атмосферу, ро зробки дозволів на викиди за бруднюючих речовин в атмосфе ру, розділів ОВНС для підприє мств; розробки дозволів на сп еціальне водокористування, а тестаційних паспортів робоч их місць, лімітів та дозволів на утворення та розміщення в ідходів виробництва, паспорт ів МВВ, реєстрових карт місць утворення відходів, паспорт ів ПГОУ для підприємств, а З амовник зобов' язувався п рийняти та оплатити їх на умо вах даного Договору (том І, а.с . 28-29).

Згідно умов Договору Вико навець після повного заверше ння робіт по виконанню та офо рмленню науково-технічної пр одукції передає Замовнику Акт здачі-приймання науков о-технічної продукції.

У відповідності до умов вка заного Договору ТОВ «Компані я «Дефанс»виконало на корист ь позивача послуги, визначен і у Акті № 1 здавання-прийм ання науково-технічної проду кції на суму 670 800,00 грн. та в Акт і № 2 на суму 157 200,00 грн., які підп исані уповноваженими предст авниками сторін (том І, а.с. 31-32).

Розрахунки за отримані пос луги ТОВ «Еко»провело шляхом перерахування на рахунок ТО В «Компанія «Дефанс»грошови х коштів у сумі 828 000,00 грн., що під тверджується платіжними дор ученнями: № 557 від 18.03.2011 р. на суму 7 2 000,00 грн., № 558 від 21.03.2011 р. на суму 72 000,00 грн., № 564 від 22.03.2011 р. на суму 68 400,00 грн ., № 571 від 23.03.2011 р. на суму 60 000,00 грн., № 5 73 від 25.03.2011 р. на суму 60 000,00 грн., № 578 ві д 28.03.2011 р. на суму 66 000,00 грн., № 582 від 29.0 3.2011 р. на суму 68 400 грн., № 584 від 30.03.2011 р. на суму 72 000,00 грн., № 586 від 31.03.2011 р. на суму 60 000,00 грн., № 587 від 31.03.2011 р. на су му 72 000,00 грн., № 596 від 05.04.2011 р. на суму 72 000,00 грн., № 597 від 06.04.2011 р. на суму 36 000 г рн., № 598 від 06.04.2011 р. на суму 49 200,00 грн. (том ІІ, а.с. 41-53).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Компанія «Дефан с»виписало позивачу подат кові накладні: № 61 від 18.03.2011 ро ку на суму 72 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 000, 00 грн.); № 65 від 21.03.2011 року на суму 72 000 ,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 000,00 грн.); № 71 від 22.03.2011 року на суму 68 400,00 грн. (в т.ч. П ДВ - 11 400,00 грн.); № 83 від 23.03.2011 року на суму 60 000,00грн. (в т.ч. ПДВ - 10 000,00 грн .), № 104 від 25.03.2011 року на суму 60 000,00 грн . (в т.ч. ПДВ - 10 000,00 грн.); № 112 від 28.03.2011 року на суму 66 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 000,00 грн.); № 121 від 29.03.2011 року на суму 68 400,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 400,00 грн.); № 150 в ід 30.03.2011 року на суму 72 000,00 грн. (в т.ч . ПДВ - 12 000,00 грн.); № 183 від 31.03.2011 року на суму 157 200,00грн. (в т.ч. ПДВ - 26 200,00 грн.); № 174 від 31.03.2011 року на суму 132 000 ,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 22 000,00 грн.), які б ули складені у момент виникн ення податкових зобов' язан ь ТОВ «Компанія «Дефанс» (тоб то в момент оплати товарів) - том І, а.с. 59-68.

Також, 01 квітня 2011 року між ТОВ «Еко»(Замовник) т а ТОВ «Компанія «Дефанс»(Вик онавець) було укладено Догов ір про надання послуг № 05/11, згі дно якого Виконавець зобов' язувався виконувати роботи з надання екологічних послуг підприємствам та організаці ям, розробки інформаційного забезпечення для оперативно го отримання відомостей про екологічний стан окремих об' єктів міста; проведення інве нтаризації джерел викидів за бруднюючих речовин в атмосфе ру, розробки дозволів на вики ди забруднюючих речовин в ат мосферу, розділів ОВНС для пі дприємств; розробки дозволів на спеціальне водокористува ння, атестаційних паспортів робочих місць, лімітів та доз волів на утворення та розміщ ення відходів виробництва, п аспортів МВВ, реєстрових кар т місць утворення відходів, п аспортів ПГОУ для підприємст в, а Замовник зобов' язув ався прийняти та оплатити їх на умовах даного Договору (то м І, а.с. 54-55).

Згідно умов Договору Вико навець після повного заверше ння робіт по виконанню та офо рмленню науково-технічної пр одукції передає Замовнику Акт здачі-приймання науков о-технічної продукції.

У відповідності до умов вка заного Договору ТОВ «Компані я «Дефанс»виконало на корист ь позивача послуги, визначен і у Акті № 1 здавання-прийм ання науково-технічної проду кції на суму 464 400,00 грн. та Акті № 2 на суму 132 200,00 грн., які підпи сані уповноваженими предста вниками сторін (том І, а.с. 57-58).

Розрахунки за отримані пос луги ТОВ «Еко»провело шляхом перерахування на рахунок ТО В «Компанія «Дефанс»грошови х коштів у сумі 596 400,00 грн., що під тверджується платіжними дор ученнями: № 603 від 08.04.2011 р. на суму 7 2 000,00 грн., № 618 від 18.04.2011 р. на суму 68 400,00 грн., № 623 від 19.04.2011 р. на суму 60 000,00 грн ., № 637 від 26.04.2011 р. на суму 72 000,00 грн., № 6 38 від 27.04.2011 р. на суму 60 000,00 грн., № 643 ві д 28.04.2011 р. на суму 72 000,00 грн., № 644 від 29.0 4.2011 р. на суму 60 000 грн., № 655 від 11.05.2011 р. на суму 72 000,00 грн., № 658 від 12.05.2011 р. на суму 60 000,00 грн. (том ІІ, а.с. 69-77).

Разом з тим, ТОВ «Компанія « Дефанс»виписало позивачу податкові накладні: № 31 ві д 08.04.2011 року на суму 72 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 000,00 грн.); № 66 від 18.04.2011 року на суму 68 400,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 400,00 грн .); № 74 від 19.04.2011 року на суму 60 000,00 грн . (в т.ч. ПДВ - 10 000,00 грн.); № 127 від 28.04.2011 року на суму 72 000,00грн. (в т.ч. ПДВ - 12 000,00 грн.), № 113 від 27.04.2011 року на суму 60 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 000,00 грн.); № 99 в ід 26.04.2011 року на суму 72 000,00 грн. (в т.ч . ПДВ - 12 000,00 грн.); № 138 від 29.04.2011 року на суму 60 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 000,00 грн .); № 139 від 29.04.2011 року на суму 132 000,00 гр н. (в т.ч. ПДВ - 22 000,00 грн.), які були складені у момент виникненн я податкових зобов' язань ТО В «Компанія «Дефанс» (тобто в момент оплати товарів) - том І, а.с. 33-40.

Суми ПДВ за вищевказаними о пераціями віднесені позивач ем до складу податкового кре диту за березень 2011 року в сумі 138 000,00 грн. та за квітень 2011 року в сумі 99 400,00 грн.

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в Ін формаційному листі від 02 черв ня 2011 року № 742/11/13-11, процесуальна д іяльність суду із встановлен ня обґрунтованості права пла тника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшк одування з податку на додану вартість повинна включати т акі етапи:

1) встановлення факту здійсн ення господарської операції (в т. ч. дослідження усіх перви нних документів, які належит ь складати залежно від певно го виду господарської операц ії);

2) встановлення спеціальної податкової правосуб' єктно сті учасників господарської операції (в т.ч. з'ясування мож ливої обізнаності платника щ одо можливих дефектів у прав овому статусі його контраген тів);

3) встановлення зв' язку між фактом придбання товарів (по слуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (пос луг) і господарською діяльні стю платника податку (зокрем а, наявність господарської м ети при вчиненні відповідних дій платника податку);

4) встановлення дотримання п латником податку спеціальни х вимог щодо документального підтвердження сум податково го кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість.

Враховуючи те, що спірні пра вовідносини виникли після 01 с ічня 2011 року, коли набув чиннос ті Податковий кодекс України , судом при вирішенні справи з астосовуються норми вказано го Кодексу.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виника ють у сфері справляння подат ків і зборів, зокрема, визнача є вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в У країні, та порядок їх адмініс трування, платників податків та зборів, їх права та обов'яз ки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов 'язки їх посадових осіб під ча с здійснення податкового кон тролю, а також відповідальні сть за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статт і 1 Податкового кодексу Украї ни).

Згідно з пп. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Подат кового кодексу України подат ковий кредит - сума, на яку пла тник податку на додану варті сть має право зменшити подат кове зобов'язання звітного (п одаткового) періоду, визначе на згідно з розділом V цього Ко дексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено , що податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

З аналізу вказаних правови х норм та обставин справи суд приходить до висновку, що дос татніми підставами для включ ення ТОВ «Еко»до складу пода ткового кредиту відповідних сум податку на додану вартіс ть є: придбання позивачем тов арів (послуг); використання за значених товарів та послуг у межах господарської діяльно сті; сплата чи нарахування су м податку на додану вартість у зв' язку з таким придбання м, з врахуванням рівня звичай них цін.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з :

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 цього Кодекс у визначено, що датою виникне ння права платника податку н а віднесення сум податку до п одаткового кредиту вважаєть ся дата тієї події, що відбула ся раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Подат кового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, спла ченого (нарахованого) у зв'язк у з придбанням товарів/послу г, не підтверджені податко вими накладними або оформлен і з порушенням вимог чи не під тверджені митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з пунктом 201.11 стат ті 201 цього Кодексу). У разі я кщо на момент перевірки плат ника податку органом державн ої податкової служби суми по датку, які попередньо віднес ені до податкового кредиту, з алишаються не підтвердженим и зазначеними цим пунктом до кументами, платник податку н есе відповідальність відпов ідно до закону.

Податкова накладна випису ється на кожне повне або част кове постачання товарів/посл уг, а також на суму коштів, що н адійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пу нкт 201.7 статті 201 Податкового ко дексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку в порядку, передбаченому ста ттею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який з дійснює операції з постачанн я товарів/послуг, на вимогу по купця та є підставою для нара хування сум податку, що відно сяться до податкового кредит у (абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового ко дексу України).

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту абз. 1 п. 201.10 ст . 201 Податкового кодексу Украї ни є податкова накладна, яка в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача.

Із системного аналізу вка заних вище норм вбачається, щ о для отримання права на пода тковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачени х в ціні придбаного товару (ро біт, послуг), платник ПДВ повин ен мати податкові накладні, в идані на реально отриманий т овар (роботи, послуги), признач ений для використання в госп одарській діяльності.

З Акту перевірки вбачає ться, що позивач в податкових деклараціях з податку на дод ану вартість за березень, кві тень 2011 року в складі податков ого кредиту відобразив суми податку на додану вартість, в тому числі на підставі подат кових накладних, виписаних Т ОВ «Компанія «Дефанс», та які сплачені (нараховані) ним, в з в' язку з придбанням послуг.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податковог о кодексу України платник по датку зобов'язаний надати по купцю (отримувачу) на його вим огу підписану уповноваженою платником особою та скріпле ну печаткою податкову наклад ну у якій зазначаються в окре мих рядках, такі обов'язкові р еквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накл адної; в) повна або скорочена н азва, зазначена у статутних д окументах юридичної особи аб о прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрова ної як платник податку на дод ану вартість, продавця товар ів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); ґ) місцезнаходженн я юридичної особи-продавця а бо податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрова ної як платник податку; д) повн а або скорочена назва, зазнач ена у статутних документах ю ридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної о соби, зареєстрованої як плат ник податку на додану вартіс ть, - покупця (отримувача) това рів/послуг; е) опис (номенклату ра) товарів/послуг та їх кільк ість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ста вка податку та відповідна су ма податку в цифровому знач енні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з ураху ванням податку; и) вид цивільн о-правового договору; і) код то вару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до вимог пункт у 201.8. статті 201 Податкового коде ксу України право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам зареєстров аним як платники податку в по рядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, на момент складання под аткових накладних контраген т позивача - ТОВ «Компанія «Де фанс» був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленом у законодавством порядку та мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість № 100290843 від 01.07.2010 року, що пі дтверджується листом ДПІ у П ечерському районі м. Києва ві д 24.02.2012 р. № 3041/9/10-209 (том ІІ, а.с. 38).

Пунктом 184.1 статті 184 Податков ого кодексу України визначен о, що реєстрація діє до дати ан улювання реєстрації платник а податку, яка проводиться шл яхом виключення з реєстру пл атників податку.

Суд зазначає, що згідно Ріше ння ДПІ у Печерському районі м. Києва від 02.12.2011 року № 549/12-2, свід оцтво платника ПДВ, видане ТО В «Компанія «Дефанс», було ан ульоване з 02 грудня 2011 року (том ІІ, а.с. 114-115), в той час як податко ві накладні на користь позив ача були виписані у березні-к вітні 2011 року, тобто на момент в идачі податкових накладних т аке свідоцтво було чинним.

Подальше анулювання свідо цтва платника податку на дод ану вартість не позбавляє пр авового значення податкові н акладні, які були видані ТОВ « Компанія «Дефанс» до прийнят тя рішення про анулювання св ідоцтва платника ПДВ.

В свою чергу податкові накл адні, на підставі яких позива ч формував податковий кредит , та копії яких знаходяться в м атеріалах справи, відповідаю ть вимогам встановленим пунк ту 201.1 статті 201 Податкового код ексу України та Порядку запо внення податкової накладної , затвердженого наказом ДПА У країни від 21.12.2010 р. № 969 та зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 29 грудня 2010 р. за № 1401/ 18696, стосовно порядку оформлен ня та підстав їх видачі.

Таким чином, позивачем було дотримано спеціальні вим оги щодо документального підтвердження спірних сум п одаткового кредиту.

Суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарс ьких операцій, за якими подат ковий орган не визнає обґрун тованим віднесення позиваче м до податкового кредиту сум податку на додану вартість, п остачальники товарів (робіт, послуг) були включені до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, а також мали свідо цтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, п окупець не може нести відпов ідальність ні за несплату по датків продавцями, ні за можл иву недостовірність відомос тей про них, наведених у зазна ченому реєстрі, за умови необ ізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців», згідно з яко ю відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, бу ли внесені до нього, вважа ються достовірними і мож уть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до цього реєстру , є недостовірними і були внес ені до нього, то третя особа мо же посилатися на них у спорі я к на достовірні, за винятком в ипадків, коли вона знала або м огла знати про те, що такі відо мості є недостовірними.

Наявна в матеріалах справи довідка № 527110 від 01.02.2012 року з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців підтверджує, що Т ОВ «Компанія «Дефанс»станом на момент здійснення господ арських операцій (та складан ня податкових накладних) бул о зареєстроване в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців. Вказане підприє мство продовжує перебувати у Єдиному державному реєстрі також станом на момент розгл яду даної справи (том ІІ, а.с. 118-11 9).

Як вбачається з запису № 3, за значеного у Довідці з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців від 01.02.2012 року № 527110 (Том І І, а.с.118), станом на момент уклад ення правочину між ТОВ «Комп анія «Дефанс»та позивачем ві домості були достовірними та підтвердженими.

Вирішуючи питання про реал ьність виконання та отриманн я позивачем послуг та придба ння таких послуг з метою їх ви користання у власній господа рській діяльності, суд зазна чає наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Госпо дарського кодексу України пі д господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється д іяльність суб' єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Згідно підпункту 14.1.36. статт і 14 Податкового кодексу Украї ни господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язан а з виробництвом (виготовлен ням) та/або реалізацією товар ів, виконанням робіт, надання м послуг, спрямована на отрим ання доходу і проводиться та кою особою самостійно та/або через свої відокремлені під розділи, а також через будь-як у іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за дого ворами комісії, доручення та агентськими договорами;

Як вбачається з наявного в м атеріалах справи Витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, ТОВ «Компанія « Дефанс»здійснює наступні ви ди діяльності: рекламна діял ьність оптова торгівля комп' ютерами, периферійними прист роями та програмним забезпеч енням, консультування з пита нь комерційної діяльності та управління, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптов ої торгівлі (том І, а.с. 107).

Згідно даних Витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців від 23.01.2012 року № 746867 ТОВ « Еко»здійснює наступні види д іяльності: дослідження і роз робка в галузі технічних нау к, дослідження і розробка в га лузі природничих наук, інші с пеціалізовані будівельні ро боти, діяльність пов' язана з базами даних, діяльність у с фері інжинірингу, розробленн я стандартного програмного з абезпечення (том І, а.с.109).

Зі змісту Актів здаванн я-приймання науково-технічно ї продукції, оформлених між п озивачем та ТОВ «Компанія «Д ефанс»(том І, а.с. 31-32, 57-58), вбачаєть ся, що предметом виконання ос таннім на користь позивача б ули різного виду послуги, а са ме: проведення інвентаризаці ї джерел викидів забруднюючи х речовин в атмосферу, розроб ка атестаційних паспортів ро бочих місць, розділів ОВНС, до зволів і лімітів на розміщен ня відходів виробництва, над ання екологічних послуг підп риємствам та організаціям.

Матеріали справи свідчать , що послуги, виконані ТОВ «Ком панія «Дефанс»на користь поз ивача, фактично замовлялися позивачем з метою використан ня у власній господарській д іяльності. Так, отримані за до говорами результати послуг б ули передані замовникам - ПА Т «Кременчуцька кондитерськ а фабрика «Рошен», ТОВ «Продп ак ЛТД», ПАТ «Імперіал Тобакк о Продакшн Україна», ТОВ «ОЛГ А», ФГ «Чудова марка», ТОВ «ЮНІ КОМ ЛТД», АЗС ТОВ «ВОСТОК», ТОВ «ФМ С Є Десна», ТОВ «Сітістейт сервіс», ДП «Поліграфічний к омбінат «Україна», ТОВ «Пан тера ЛТД», АЗС ТОВ «Юкон», АЗ С ТОВ «АРС-М», АЗС ТОВ «Л.Б.П.», А ЗС ТОВ «ТФК «ЄВРОПА ЛТД», АЗС Т ОВ «Концерн Європа», ЗАТ «Еко стандарт», ПАТ «Київенерго», Київський національний унів ерситет імені Т.Шевченка , ТОВ «Стейкагро», ІП «Кока-Ко ла Беверіджиз Україна Ліміте д», що підтверджується відпо відними договорами, актами з давання-приймання робіт, про токолами експертиз, генераль ними планами розташування об ' єктів, актами перевірки, до зволами на розміщення відход ів, протоколами погодження д оговірної ціни на технічну п родукцію, які наявні в матері алах справи (том ІІІ, ІV а.с.1-192).

Як вбачається з протоколів погодження договірної ціни на технічну продукцію, склад ених між позивачем та вищена веденими контрагентами, зага льна вартість послуг, переда них позивачем на користь сво їх замовників включала в себ е також суму податку на додан у вартість.

Таким чином, дослідивши пер винні документи ТОВ «Еко», су дом встановлено фактичне отр имання позивачем виконаних Т ОВ «Компанія «Дефанс»послуг та подальше їх використання у власній господарській дія льності, направленій на отри мання прибутку.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що договори, укладені з ТОВ «Компанія «Дефанс»були укла дені позивачем в межах здійс нення звичайної для нього ді яльності та з метою виконанн я своїх зобов' язань перед з амовниками.

Разом з тим, в акті перевірк и не зазначено, чи винесено об винувальний вирок щодо будь- кого з посадових осіб та чи пр итягнуто будь-кого посадових осіб ТОВ «Компанія «Дефанс» до кримінальної відповідаль ності за злочини передбачені ст. 205 та ст. 212 Кримінального код ексу України щодо створення та господарської діяльності вказаного підприємства.

Відповідні доводи відпові дачем під час розгляду справ и також не наводились.

Як вбачається з матеріалі в перевірки, єдиною підставо ю для донарахування позивачу спірних сум податкових зобо в' язань було те, що контраге нтом позивача - ТОВ «Компанія «Дефанс»було укладено ряд д оговорів з ТОВ «Віртус ЛТД», Т ОВ «Вестлайн імпульс ЛТД», ТО В «Центрінвестсервіс»та ТОВ «Київ-інвест-сервіс», щодо як их відсутня інформація про н аявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також ус таткування, що необхідне для здійснення фінансово-господ арської діяльності підприєм ства, та чисельність працююч их, зокрема у ТОВ «Центрінвес тсервіс», згідно даних подат кової декларації з податку н а доходи фізичних осіб за кві тень 2011 року становить - 1 особа .

По-перше, досліджуючи ланцю ги постачання послуг від кон трагентів до ТОВ «Еко»та заз начаючи про їх нікчемність, Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва не наведено даних про те, що ТОВ «Еко»придбало саме ті послуги, які були отримані йо го контрагентом - ТОВ «Компан ія «Дефанс»за нікчемними пра вочинами зі своїми безпос ередніми контрагентами.

По-друге, суд вважає за необ хідне підкреслити, що поруше ння контрагентом позивача чи його постачальниками вимог податкового законодавства т а дисципліни складання перви нних документів не може слуг увати підставою для зменшенн я добросовісному суб' єкту г осподарювання суми податков ого кредиту з податку на дода ну вартість.

Як вказано у Інформаційном у листі Вищого адміністратив ного суду України від 02.06.2011 р. № 74 2/11/13-11 «відносини між учасникам и попередніх ланцюгів пос тачань товарів та послуг не мають безпосереднього вп ливу на дослідження факту реальності господарської оп ерації, вчиненої між останні м у ланцюгу постачань платни ком податків та його безпосе реднім контрагентом».

Посилання відповідача на в ідсутність матеріально-техн ічних умов та трудових ресур сів, необхідних для здійснен ня господарської діяльності у контрагентів, з якими мало в заємовідносини ТОВ «Компані я «Дефанс», не може свідчити п ро відсутність ресурсів, нео бхідних для здійснення госпо дарської діяльності безпосе редньо у ТОВ «Компанія «Дефа нс», а відтак - про ненадання останнім послуг на користь п озивача.

Суд зазначає, що Акт пер евірки не міститься пос илання на відсутність у конт рагента позивача - ТОВ «Компа нія «Дефанс»необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницько ї, економічної діяльності в с илу відсутності управлінськ ого або технічного персоналу , основних коштів, виробничих активів, складських приміще нь, транспортних засобів тощ о.

З приводу доводів відповід ача про відсутність у ТОВ «Ко мпанія «Дефанс»об' єктів оп одаткування по операціях з п ридбання товарів (послуг) за п еріод з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, су д зазначає, що згідно наданих на запит суду податкових дек ларацій ТОВ «Компанія «Дефан с»січень - червень 2011 року, ос таннє здійснювало оподатков увані операції та декларувал о як податковий кредит, так і п одаткові зобов' язання з под атку на додану вартість (том І І, а.с. 39-112).

Зокрема, ТОВ «Компанія «Деф анс»було подано до ДПІ у Печерському районі м. Києва п одаткову декларацію по подат ку на додану вартість за бере зень 2011 року, разом із Додатком № 5 «Розшифровки податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в», де у рядку № 21 було визначен о податкові зобов' язання за наслідками господарських оп ерацій з ТОВ «Еко»у розмірі 138 000,00 грн. (том ІІ, а.с. 65-68), та податко ву декларацію по податку на д одану вартість за квітень 2011 р оку, разом із Додатком № 5 «Роз шифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», де у рядку № 22 було визначено пода ткові зобов' язання за наслі дками господарських операці й з ТОВ «Еко»у розмірі 99 400,00 грн . (том ІІ, а.с. 65-68), що повністю відп овідає задеклованим позивач ем сумам податкового кредиту за вказані періоди.

Таким чином, викладене під тверджує, що господарські оп ерації позивача з ТОВ «Компа нія «Дефанс»є реальними та п ідтверджуються необхідними документами, а послуги, що зам овлялися ТОВ «Компанія «Дефа нс»були використані позивач ем у власній господарській д іяльності, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних оп ерацій.

В інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 «Проблемн і питання застосування закон одавства у справах за участю органів державної податково ї служби»Вищий адміністрати вний суд України зазначив: «… у чинному законодавстві Укра їни відсутнє визначення поня ття «добросовісний платник п одатків». Так само законодав ство не містить певних крите ріїв добросовісності платни ка податків. Водночас, слід ви знати обґрунтованим застосу вання на практиці цього підх оду, оскільки подібне розмеж ування платників податків до зволяє індивідуалізувати юр идичну відповідальність осо би та забезпечити дотримання правопорядку у галузі опода ткування навіть за наявності певних прогалин у законодав стві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних. Прикладом по дібного підходу Верховного С уду України є, зокрема, постан ова від 9 вересня 2008 року».

Відповідачем під час розгл яду не надано будь-яких док азів та не зазначено будь-яки х обставин, які б ставили пі д сумнів фактичне здійснення цих операцій.

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач не навів ж одних обставин та доказів, як і б свідчили про незвичніс ть цін за спірними операці ями, або про невідповідніс ть господарських операці й цілям та завданням стату тної діяльності сторін ц их операцій, незвичності ц их операцій для цих осіб, збитковості здійснен их операцій, або інших обстав ин, які б в сукупності могли св ідчити, про фіктивність вчин ених операцій, відсутність ф акту поставки робіт/послуг, а також того, що вчинення зазна чених операцій не було обумо влено розумними економічним и причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагенту були спрямо вані на отримання необґрунто ваної податкової вигоди.

Суд зазначає, що під час про ведення перевірки відповіда чем не було здобуто жодног о доказу на підтвердженн я того, що виконання вищевказ аних робіт (послуг) не мало наслідком досягнення певног о економічного результату або не було обумовлено ро зумними економічними причин ами тощо.

На підтвердження необґрун тованості заявленого позива чем податкового кредиту, від повідачем жодних доказів суд у не надано.

Доводи податкового органу щодо нікчемності угоди, укла деної між ТОВ «Еко»та ТОВ «Ко мпанія «Дефанс»та фіктивнос ті господарських операцій ґр унтуються лише на припущення х, оскільки відповідачем не д оведено, що виконання послуг на користь позивача перебув ає у прямому причинно-наслід ковому зв' язку з господарсь кими відносинами між ТОВ «Ві ртус ЛТД», ТОВ «Вестлайн імпу льс ЛТД», ТОВ «Центрінвестсе рвіс»та ТОВ «Київ-інвест-сер віс»та ТОВ «Компанія «Дефанс ».

Окрім цього, з 01.01.2011 року набул и чинності зміни, внесені до Ц ивільного кодексу України, з окрема, було викладено части ну першу статті 203 у новій реда кції та доповнено статтю 228 ча стиною третьою. На підставі ч . 3 ст. 228 ЦК України чи ст. 207 Господ арського кодексу України (да лі ГК України) доводити недій сність правочинів (господарс ьких зобов'язань) органи держ авної податкової служби зобо в'язані виключно у судовому п орядку.

В матеріалах справи відсут ні докази на предмет визнанн я недійсними в установленому порядку вищевказаних догово рів та порушення законодавст ва України в момент складанн я наявних у позивача податко вих накладних.

Отже, вищевказані припущен ня відповідача не можуть бут и самостійною підставою для донарахування позивачу пода ткових зобов' язань та засто сування штрафних (фінансових ) санкцій за порушення вимог п одаткового законодавства.

З врахуванням того, що позив ачем надано первинні докумен ти, що стосуються господарсь кої операцій за участю ТОВ «К омпанія «Дефанс», які фактич но підтверджують реальне зді йснення правочину і досягнен ня позивачем законної мети ї х здійснення - придбання на пі дставі цивільно-правової уго ди послуг, які в подальшому бу ли використані при здійсненн і господарської статутної ді яльності позивача, направлен ої на отримання прибутку, вис новки відповідача про безтов арність господарських опера цій, вчинених за участю ТОВ «К омпанія «Дефанс»з мотивів не спрямованості правочинів на реальне настання наслідків, є надуманими та такими, що ґру нтуються на припущеннях. В сп ірному акті перевірки відпов ідачем не наведено допустими х та достатніх доказів на під твердження умисного порушен ня позивачем податкового зак онодавства.

Крім цього, необхідно зазна чити, що і практика Європейсь кого суду з прав людини, яка ві дповідно до ст.17 Закону Україн и „Про виконання рішень та за стосування практики Європей ського суду з прав людини” є д жерелом права, свідчить про т е, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конк ретною компанією, вони повин ні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб' єкту, а не розповсюджувати не гативні наслідки на інших ос іб при відсутності зловживан ня з їх боку (Рішення Європ ейського суду з прав людини в ід 09.01.2007р. у справі „Інтерсплав проти України”).

Податковий орган не надав ж одних доказів на підтверджен ня того, що позивач, як платник податку, діяв без належної об ачності й обережності і йому було відомо про можливі пору шення, які допускали постача льники його контрагента, або що самостійною діловою мето ю здійснення господарських о перацій з даним підприємство м було одержання позивачем п одаткової вигоди.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ «Еко» правомірн о сформовано податковий кред ит з податку на додану вартіс ть за березень-квітень 2011 року , а висновок Акта перевірк и про порушення позивачем п.198 .1, п.198.6, ст.198, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України є помилковим , відтак визначення суми пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість у розм ірі 237 400,00 грн. відповідно до под аткового повідомлення-рішен ня № 0011252306 від 15.12.2011 р. є протипр авним.

Відповідно до пп. 14.1.265. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова с анкція, штраф) - плата у вигляд і фіксованої суми та/або відс отків, що справляється з плат ника податків у зв'язку з по рушенням ним вимог податк ового законодавства та іншог о законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу Укр аїни у розмірі 1,00 грн. є також п ротиправним.

Враховуючи викладене, пода ткове повідомлення-рішення Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва № 0011252306 від 15 грудня 2011 року є протиправним та підлягає с касуванню.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність т а обґрунтованість прийняття спірного податкового повідо млення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції У країни та частиною третьою с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлени х позовних вимог, системного аналізу положень законодавс тва України та доказів, наявн их у матеріалах справи, адмін істративний позов ТОВ «Еко»п ідлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст атті 11 суд може вийти за межі п озовних вимог тільки в разі, я кщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інте ресів сторін чи третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що позив ач невірно зазначив позовні вимоги про визнання рішення недійсним, а не про визнання й ого протиправним та скасуван ня, як це передбачено для акті в індивідуальної дії, суд вва жає можливим в цій частини ви йти за межи позовних вимог, ос кільки це необхідно для повн ого захисту прав та інтересі в сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

Керуючись вимогами ст.ст. 6 9-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, Окружний адміністративний с уд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позо в задовольнити повністю.

2. Визнати недійним податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва в ід 15 грудня 2011 року № 0011252306.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Еко»судові витрат и у розмірі 30,12 грн. (тридцять гр ивень 12 коп.).

Покласти на відповідний пі дрозділ Державної казначейс ької служби України виконанн я постанови суду в частині ст ягнення судових витрат за ра хунок бюджетних асигнувань Д ержавної податкової інспекц ії у Печерському районі міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку з а правилами, встановленими с таттями 185-187 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, шляхом подання апеляційно ї скарги до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Суддя Патратій О.В.