Ухвала

від 10.11.2010 по справі 2а-20130/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Радіон ова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року справа №2а-20130/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Ш евченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О .

суддів: Нікуліна О.А.

Жаботинської С.В.

при секретарі судового за сідання Ольховій О. В.

за участю представників ві д:

позивача: ОСОБА_1, предст авник за дов. від 01.09.2010р.

відповідача: ОСОБА_4, предст авник за дов. від 08.11.2010р.

розглянувши у відкритому с удовому Кіровської об' єд наної Державної податкової і нспекції

засіданні апеляційну скар гу Донецької облас ті

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від 30 вересня 2010 року

по адміністративній справ і № 2а-20130/10/0570

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю

«Виробничо - комерційн е підприємство

«Укртехнік»

до Кіровської об' єднаної Державної податково ї інспекції Донецької облас ті

про визнання недійсни м та скасування податкового повідомлення рішення від 05 се рпня 2010 року

№ 0000882340/0,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнич о - комерційне підприємство «Укртехнік»звернулось до До нецького окружного адмініст ративного суду з позово м до Кіровської об' єднаної Державної податкової інспек ції Донецької області про ви знання недійсними та скасува ння податкового повідомленн я рішення від 05 серпня 2010 року № 0000882340/0 (арк. спр. 3-4).

Ухвалою Донецького окруж ного адміністративного суду області від 16 серпня 2010 року ві дкрито провадження в адмініс тративній справі за правилам и Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр . 1).

Постановою Донецького ок ружного адміністративного с уду від 30 вересня 2010 року позов ні вимоги задоволені повніс тю, визнано недійсним та скас овано податкове повідомленн я - рішення Кіровської об' є днаної державної податкової інспекції від 05 серпня 2010 року №0000882340/0 на загальну суму 90 018 грн. ( арк. спр. 62-66).

В обґрунтування прийнятог о рішення суд першої інстанц ії зазначив, що спірне податк ове повідомлення рішення під лягає скасуванню, оскільки ч астиною 1 статті 78 Уніфікован ого Закону, який запроваджен о Женевською конвенцією 1930 ро ку, встановлено, що позовні ви моги до акцептанта, які випли вають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчисляютьс я від дати настання строку пл атежу. Таким чином, твердженн я податкового органу, що стан ом на 4 квартал 2009 року по креди торській заборгованості поз ивача перед векселедержател ем збіг строк позовної давно сті, що стало причиною прийня ття податкового повідомленн я-рішення, є необґрунтованим .

Кіровська об' єднана дер жавна податкова інспекція по дала апеляційну скаргу, в які й просить скасувати постанов у Донецького окружного адмін істративного суду від 30 верес ня 2010 року та винести нову пост анову, якою в задоволенні поз овних вимог відмовити повніс тю (арк. спр. 69-70).

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що акти прийому передачі векселів в ід 15 грудня 2009 року складені у л іквідаційній процедурі пост ачальника позивача ТОВ «Пром тек - Холдінг», коли банкрут не мав права за законом вести підприємницьку діяльність. Кредитора позивача ліквідов ано без визначення правонаст упництва - господарські зоб ов' язання по погашенню векс елів, утримувачем яких він є, п рипиняються.

Також апелянт зазначає, що постанова не була складена в часно, 30 вересня 2010 року оголош ено резолютивну частину, пре дставник відповідача 08 жовтн я 2010 року звернувся до суду із з аявою про видачу копії поста нови, однак постанова не була складена.

Апелянт у судовому засідан ні підтримав доводи апеляцій ної скарги та просив суд її за довольнити.

Представник позивача у суд овому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на законності та о бґрунтованості постанови су ду першої інстанції.

Як встановлено судом пер шої інстанції та визнається сторонами по справі:

Згідно направлень від 05 л ипня 2010 року № 22, від 19 липня 2010 рок у № 26, на підставі висновків ак ту перевірки від 26 липня 2010 рок у № 984/23/32187000 «Про результати план ової виїзної перевірки товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Виробничо - комерці йне підприємство «Укртехнік »з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 березня 2010 року, Кіровською об' єднано ю державною податковою інспе кцією Донецької області прий нято податкове повідомлення рішення від 05 серпня 2010 року № 00 00882340/0, яким позивачу визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку на прибуток у роз мірі 90 018 грн., у тому числі 69 244 грн . за основними платежем та 20 774 г рн. штрафних (фінансових) санк цій (арк. спр. 5).

Згідно висновків акту пере вірки від 26 липня 2010 року встан овлено, зокрема, порушення по зивачем підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»від 28 грудня 1994 року № 334/ 94-В/Р, в результаті чого заниже но податок на прибуток в пері од, що перевірявся на загальн у суму 69 244 грн., у тому числі за 4 к вартал 2009 року у розмірі 69 244грн .

Відповідно до статті 195 Код ексу адміністративного судо чинства України суд апеляцій ної інстанції переглядає суд ові рішення суду першої інст анції в межах апеляційної ск арги.

Суть спірних правовідноси н полягає у правомірності ви значення податковим органом податкового зобов' язання т а штрафних (фінансових) санкц ій з податку на прибуток.

Спірні правовідноси ни регулюються Кодексом адмі ністративного судочинства У країни, Законом України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про опод аткування прибутку підприєм ств»(далі - Закон №334), Законом України від 04 грудня 1990 року № 50 9-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(далі - Зак он №509) та Законом України від 21 грудня 2000 року №2181-III «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»(далі - Закон №2181).

Згідно з пунктом 1 статті 9 К одексу адміністративного су дочинства України, суд при ви рішенні справи керується при нципом законності, відповідн о до якого органи державної в лади, органи місцевого самов рядування, їхні посадові і сл ужбові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Відповідно до підпункту 4.1.6 п ункту 4.1 статті 4 Закону №334 до ск ладу валового доходу включаю ться доходи з інших джерел, у т ому числі, але не виключно, у в игляді: сум безповоротної фі нансової допомоги, отриманої платником податку у звітном у періоді, вартості товарів (р обіт, послуг), безоплатно нада них платнику податку у звітн ому періоді, крім їх надання н еприбутковим організаціям з гідно з пунктом 7.11 статті 7 цьог о Закону та у межах таких опер ацій між платником податку т а його відокремленими підроз ділами, які не мають статусу ю ридичної особи, крім випадкі в, визначених у частині 4 статт і 3 Закону України «Про списан ня вартості несплачених обся гів природного газу».

Підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 стат ті 1 Закону №334 передбачено, що б езповоротна фінансова допом ога - це:

сума коштів, передана платн ику податку згідно з договор ами дарування, іншими подібн ими договорами, які не передб ачають відповідної компенса ції чи повернення таких кошт ів (за винятком бюджетних дот ацій і субсидій), або без уклад ання таких угод;

сума безнадійної заборгов аності, відшкодована кредито ру позичальником після її сп исання, якщо така безнадійна заборгованість була поперед ньо включена до складу валов их витрат кредитора;

сума заборгованості платн ика податку перед іншою юрид ичною чи фізичною особою, що з алишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або де позиту, наданих платнику под атку без встановлення строкі в повернення такої основної суми, за винятком кредитів, на даних під безстрокові обліга ції, та депозитів до запитанн я у банківських установах, а т акож сума процентів, нарахов аних на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нара хованих на суму поворотної ф інансової допомоги, що залиш ається неповерненою на кінец ь звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, розрахова ної за кожний день фактичног о використання такої поворот ної фінансової допомоги.

Судом першої інстанції вст ановлено та не заперечується сторонами, що в акті перевірк и від 26 липня 2010 року №984/23/32187000 пода тковий орган зазначає, що у по зивача виникла безповоротна фінансова допомога у зв' яз ку з припиненням юридичної о соби, контрагента позивача п о господарським зобов' язан ням, ТОВ «Промтек-Холдінг», пе ред яким у ТОВ ВКП «Укртехнік »рахувалась кредиторська за боргованість, що була погаше на шляхом передання останнім векселів.

В акті перевірки також визн ачено, що на момент припиненн я юридичної особи вказані ве кселі погашені не були та сум а кредиторської заборговано сті у розмірі 276 976,60 грн. погашен а шляхом передання векселя, м ала бути включена до складу в алового доходу як безповорот на фінансова допомога.

Апелянт у скарзі наполягає на тому, що кредиторська забо ргованість у сумі 276976,60 грн. є бе зповоротною фінансовою допо могою у розумінні підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону №334, о скільки було припинено юриди чну особу - контрагента пози вача.

Судова колегія не погоджує ться з доводами апелянта з ог ляду на наступне.

Преамбулою Закону України від 05 квітня 2001 року №2374-ІІІ «Про обіг векселів в Україні»пер едбачено, що цей Закон визнач ає особливості обігу векселі в в Україні, який полягає у вид ачі переказних та простих ве кселів, здійсненні операцій з векселями та виконанні век сельних зобов' язань у госпо дарській діяльності, відпові дно до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уні фікований закон про переказн і векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, об умовлених додатком ІІ до ціє ї Конвенції, та відповідно до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких кол ізій законів про переказні в екселі та прості векселі, Жен евської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно пере казних векселів і простих ве кселів.

Статтею 1 вказаного закону в становлено, що законодавство України про обіг векселів ск ладається із Женевської конв енції 1930 року, якою запровадже но Уніфікований закон про пе реказні векселі та прості ве кселі, з урахуванням застере жень, обумовлених додатком І І до цієї Конвенції, та із Жене вської конвенції 1930 року про в регулювання деяких колізій з аконів про переказні векселі та прості векселі, Женевсько ї конвенції 1930 року про гербов ий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України «Про цінні па пери і фондову біржу», Закону України «Про приєднання Укр аїни до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уні фікований закон про переказн і векселі та прості векселі» , Закону України «Про приєдна ння України до Женевської ко нвенції 1930 року про врегулюва ння деяких колізій законів п ро переказні векселі та прос ті векселі», Закону України « Про приєднання України до Же невської конвенції 1930 року пр о гербовий збір стосовно пер еказних векселів і простих в екселів», цього Закону та інш их прийнятих згідно з ними ак тів законодавства України.

Статтею 21 Закону України ві д 18 червня 1991 року №1201-ХІІ «Про ці нні папери і фондову біржу»п ередбачено, що вексель - цін ний папір, який засвідчує без умовне грошове зобов' язанн я векселедавця сплатити післ я настання строку визначену суму грошей учаснику векселя (векселедержателю).

Статтею 34 Уніфікованого зак ону, переказний вексель зі ст роком за пред' явленням підл ягає оплаті при його пред' я вленні. Він повинен бути пред ' явлений для платежу протяг ом одного року від дати його с кладання. Трасант може скоро тити цей строк обумовити біл ьш тривалий строк. Ці строки м ожуть бути скорочені індосам ентами.

Трасант може встановити, що переказний вексель зі строк ом платежу за пред' явленням може бути пред' явленим для платежу раніше визначеної д ати. У цьому разі строк для пре д' явлення починається від з азначеної дати.

Частиною 1 статті 78 Уніфіков аного закону встановлено, що позовні вимоги до акцептант а, які впливають з переказног о векселя, погашаються із зак інченням трьох років, обчисл юються від дати настання стр оку платежу.

Судом першої інстанції вст ановлено та не оспорюється с торонами, що позивачем 15 грудн я 2009 року видано загалом 4 вексе ля зі строком оплати за пред' явленням.

Проаналізував наведені но рми, колегія суддів дійшла ви сновку, що суд першої інстанц ії дійшов правильного виснов ку, що строк позовної давност і по виданим векселям має зак інчуватись 15 грудня 2012 року.

Таким чином, твердження под аткового органу про те, що ста ном на ІV квартал 2009 року по кре диторській заборгованості п озивача перед векселедержат елем збіг строк позовної дав ності, а тому остання відпові дно може бути кваліфікована як безповоротна фінансова до помога, яка в силу норми підпу нкту 4.1.6 пункту 4.1статті 4 Закону №334 має відноситись платником податку до складу валового д оходу є необґрунтованим.

Доводи апелянта про поруше ння судом норм процесуальног о права в частині неотриманн я копії судового рішення та п орушення права відповідача н а своєчасне подання апеляцій ної скарги спростовуються т им, що апелянтом своєчасно б ула подана скарга на постано ву суду першої інстанції.

Відповідно до статті 159 Коде ксу адміністративного судоч инства України судове рішенн я повинно бути законним і обґ рунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи та постанова пр ийнята з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, доводи апеляційної скарги не спростовують висн овків суду першої інстанції, тому підстав для задоволенн я апеляційної скарги та скас ування постанови суду не вба чається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіров ської об' єднаної державної податкової інспекції на пос танову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у адміністрат ивній справі № 2а-20130/10/0570 - залишит и без задоволення.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 30 вересня 2010 року у а дміністративній справі № 2а-201 30/10/0570 за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «В иробничо - комерційне підпр иємство «Укртехнік»до Кіров ської об' єднаної Державної інспекції про визнання неді йсними та скасування податко вого повідомлення рішення ві д 05 серпня 2010 року № 0000882340/0 - залиш ити без змін.

Вступна та резолютивна ч астини ухвали проголошені у судовому засіданні 10 листопа да 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України протяго м двадцяти днів з дня складан ня ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному об сязі складена та підписана к олегією суддів 12 листопада 2010 р оку.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська