Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2а-11737/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Попов В .В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року справа №2а -11737/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Донецький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий Попов В.В.,

судді Лях О.П., Горбен ко К.П.,

секретар Турко І.Б.

за участю сторін: представн ика позивача - Бодряга В.В .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції м.Луганську на постан ову Луганського окружного ад міністративного суду від 10 сі чня 2012 р. у справі № 2а-11737/11/1270 за поз овом Малого приватного підп риємства "Поліпласт" до Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції м.Луг анську про визнання дій про типравними та акту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 10 січня 2012 р. у справі № 2а -11737/11/1270 позовні вимоги малого приватного підприємства "По ліпласт" до Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську зад оволено частково.

Визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведенн я позапланової невиїзної пер евірки МПП «Поліпласт» ЄДРПО У 31443942.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь малог о приватного підприємства "П оліпласт" (м. Луганськ, вул. Інт ернаціональна, 17, код ЄДРПОУ 3144 3942) судові витрати у сумі 15,75 грн . (п' ятнадцять грн. 75 коп.).

Не погодившись з судовим рі шенням, позивач подав апеляц ійну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права і прос ить постанову суду першої ін станції в частині задоволенн я позовних вимог скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, вважає, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду пе ршої інстанції необхідно зал ишити без змін з наступних пі дстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що Мале приватне підприємство "Поліпласт" 04.04.2001 р. зареєстрова но виконавчим комітетом Луга нської міської Ради, що підтв ерджується свідоцтвом (а.с. 25), м ає свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість № 17300835 (а.с. 27).

Статтею 75 Податкового кодек су України визначено право о рганів державної податково ї служби на проведення камер альних, документальних (план ових або позапланових; виїзн их або невиїзних) та фактични х перевірок. Камеральні та до кументальні перевірки прово дяться органами державної по даткової служби в межах їх п овноважень виключно у випадк ах та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні пер евірки - цим Кодексом та іншим и законами України, контроль за дотриманням яких покладе но на органи державної подат кової служби.

Стаття 78 Податкового кодекс у України визначає порядок п роведення документальних по запланових перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - Лені нською МДПІ у м. Луганську бул а проведена документальна по запланова невиїзна перевірк а діяльності МПП "Поліпласт", р езультати якої оформлені акт ом від 29.03.2011 року за № 174/23-31443942 (а.с. 28-38).

Зазначений акт перевірки с кладений суб' єктом владних повноважень на реалізацію н аказу Ленінської МДПІ у м. Луг анську за № 525 від 24.03.2011 року «Про призначення документальної позапланової невиїзної пере вірки МПП "Поліпласт, код за ЄД РПОУ 31443942 з питань дотримання в имог податкового законодавс тва з податку на додану варті сть за період жовтень, груден ь 2009 р., січень-квітень 2010 р.» (а.с. 62 ).

Як з' ясовано судом, юридич ною підставою для видання на казу суб' єкт владних повнов ажень обрав положення п. 21.4 ст. 21, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 і п.79 .2 ст.79 Податкового кодексу Укр аїни. Фактичною підставою сл угував факт отримання відпов ідачем постанови про признач ення документальної невиїзн ої перевірки МПП "Поліпласт" в ід 22.03.2011 року (а.с. 63).

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву наказу про призначення сп ірної перевірки, а також дій п ро проведенню спірної переві рки, на відповідність вимога м ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податк ового кодексу України докуме нтальна позапланова невиїзн а перевірка проводиться поса довими особами органу держав ної податкової служби виключ но на підставі рішення керів ника органу державної податк ової служби, оформленого нак азом, та за умови надіслання п латнику податків рекомендов аним листом із повідомленням про вручення або вручення йо му чи його уповноваженому пр едставнику під розписку копі ї наказу про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки та письмово го повідомлення про дату поч атку та місце проведення так ої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України обставини, к отрі є підставами для прийня ття податковим органом рішен ня про проведення перевірки діяльності платника податкі в, визначені ст.ст.77 і 78 Податко вого кодексу України.

Що стосується обов' язков ої умови, встановленої п.79.2 ст.7 9 Податкового кодексу Україн и, а саме: надіслання платнику податків рекомендованим лис том із повідомленням про вру чення або вручення йому чи йо го уповноваженому представн ику під розписку копії наказ у про проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки та письмового повід омлення про дату початку та м ісце проведення такої переві рки, судом не встановлено фак тів здійснення таких дій від повідачем, а представником в ідповідача на їх підтверджен ня не надано жодного доказу.

Тому, колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції, що суб' єкт в ладних повноважень у спірних правовідносинах до початку проведення документальної п озапланової невиїзної перев ірки МПП "Поліпласт" не дотрим ався вимог Податкового кодек су України.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

За таких обставин, дії Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську щодо проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки МПП «Поліп ласт» визнаються судом проти правними.

З наявних у справі документ ів вбачається, що на виконанн я наказу Ленінської МДПІ у м. Л уганську № 525 від 24.03.2011 року було проведено документальну поз апланову невиїзну перевірку МПП "Поліпласт", результати як ої оформлені актом від 29.03.2011 рок у за № 174/23-31443942.

Вивчивши зміст акту, суд ві дзначає, що спірна перевірка була проведена виключно на п ідставі даних, зазначених у і нформаційних базах та в доку ментах обов' язкової податк ової звітності платника пода тків.

Судом встановлено, предста вниками сторін визнано, мате ріалами справи підтверджено , що відомості первинних доку ментів, які відповідно до ч.1 с т.9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» є підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій, фіксують факти здійснення го сподарських операцій та пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а також дані розрахунков их документів, котрі згідно з Законом України «Про платіж ні системи та переказ коштів в Україні» опосередковують рух коштів у безготівковій ф ормі, податковим органом в хо ді проведення спірної докуме нтальної невиїзної перевірк и не досліджувались.

З цього приводу, суд зауваж ує, що за правилами Закону Укр аїни «Про ПДВ» до 31.12.2010р. та за пр авилами Податкового кодексу України після 01.01.2011р. рух грошо вих коштів в межах виконання укладених платниками податк ів правочинів має юридичне з начення для обчислення таким и платниками податків податк ових зобов' язань з ПДВ.

Натомість, як вбачається з м атеріалів справи, у спірних п равовідносинах відповідач б ез дослідження жодних первин них і розрахункових документ ів зробив висновок про поруш ення з боку позивача - платник а податків податкового закон одавства, що суперечить зако ну.

Суд відмічає, що в силу п.83.1 ст .83 Податкового кодексу Україн и для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевіро к підставами для висновків є : 83.1.1. документи, визначені цим К одексом; 83.1.2. податкова інформа ція; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено ; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбач ені цим Кодексом або іншими з аконами, контроль за дотрима нням яких покладений на орга ни державної податкової служ би.

Разом з тим, викладені в акт і судження суб' єкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 П одаткового кодексу України д жерел.

Акт спірної перевірки не мі стить документального підтв ердження тих порушень, які в н ьому зафіксовані, доказів в ї х підтвердження відповідаче м до суду не подано, а судом са мостійно в ході розгляду спр ави не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що с пірна перевірка була проведе на податковим органом без ви вчення відомостей первинних документів платника податкі в, висновок суб' єкта владни х повноважень про порушення МПП "Поліпласт" Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» є помилковим по суті, а д ії суб' єкта владних повнова жень по реалізації владних п риписів об' єктивно зумовлю є їх неправомірність через н едотримання відповідачем пр иписів п. 79.2 ст. 79 Податкового ко дексу України.

Крім того спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту непра вильного обрахування платни ком податків податкового зоб ов' язання визначений п.54.3 ст .54 Податкового кодексу Україн и, де указано, що контролюючий орган зобов'язаний самостій но визначити суму грошових з обов'язань, зменшення (збільш ення) суми бюджетного відшко дування та/або зменшення від 'ємного значення об'єкта опод аткування податком на прибут ок або від'ємного значення су ми податку на додану вартіст ь платника податків, передба чених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрем а, дані перевірок результаті в діяльності платника податк ів свідчать про заниження аб о завищення суми його податк ових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) декларац іях, уточнюючих розрахунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54).

За правилами п.58.1 ст.58 Податко вого кодексу України у разі к оли сума грошового зобов'яза ння платника податків, перед баченого податковим або інши м законодавством, контроль з а дотриманням якого покладен о на контролюючі органи, розр аховується контролюючим орг аном відповідно до статті 54 ць ого Кодексу (крім декларуван ня товарів, передбаченого дл я громадян), або у разі коли за результатами перевірки конт ролюючий орган встановлює фа кт невідповідності суми бюдж етного відшкодування сумі, з аявленій у податковій деклар ації, або зменшує розмір заде кларованого від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість, розрахова ного платником податків відп овідно до розділу V цього Коде ксу, такий контролюючий орга н надсилає (вручає) платнику п одатків податкове повідомле ння-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58).

В силу абз.2 п.58.1 ст.58 Податково го кодексу України податкове повідомлення-рішення містит ь підставу для такого нараху вання (зменшення) податковог о зобов'язання та/або зменшен ня (збільшення) суми бюджетно го відшкодування та/або змен шення від'ємного значення об 'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного зн ачення суми податку на додан у вартість; посилання на норм у цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанн ям якого покладено на контро люючі органи, відповідно до я кої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зо бов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання , що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збі льшеного) бюджетного відшкод ування та/або зменшення від'є много значення результатів г осподарської діяльності або від'ємного значення суми под атку на додану вартість; гран ичні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки ви правлення платником податкі в показників податкової звіт ності; попередження про насл ідки несплати грошового зобо в'язання або внесення виправ лень до показників податково ї звітності в установлений с трок; граничні строки, передб ачені цим Кодексом для оскар ження податкового повідомле ння-рішення.

Аналізуючи положення наве дених норм закону, суд доходи ть висновку, що у випадку вияв лення факту заниження платни ком податків податкового зоб ов' язання, рівно як і у випад ку виявлення факту завищення платником податків податков ого зобов' язання, в тому чис лі і внаслідок декларування неіснуючого об' єкта оподат кування, податковий орган об тяжений законодавцем обов' язком прийняти відповідне по даткове повідомлення - рішен ня.

На наявність у відповідача обов' язку діяти саме у таки й спосіб вказує також зміст л иста ДПА України від 31.01.2011р. №2518/7/2 3-4017/89 "Щодо окремих питань стосо вно перевірок", де зазначено, щ о відповідно до впроваджених нормативно-правових актів п ередбачено складання податк ових повідомлень-рішень не т ільки на збільшення сум пода ткових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення з а результатами перевірки, у з в'язку з чим податкове повідо млення-рішення за формою згі дно з додатком 2 (форма "Р") склад ається також і на суму зменше ння податкових зобов'язань.

Разом з тим, як встановлено судом, у спірних правовіднос инах відповідач жодних подат кових повідомлень - рішень н е виносив.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Щодо вимог МПП "Поліпласт" п ро визнання протиправними ді й відповідача щодо складання акту перевірки від 29.03.2011 року з а № 174/23-31443942 та визнання зазначен ого акту недійсним, колегія в иходить з того, що акт перевір ки - це лише службовий докумен т, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка в икладена ним для використанн я уповноваженою службовою ос обою при прийнятті конкретно го управлінського рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що акт перевірки о ргану державної податкової с лужби не є рішенням (актом інд ивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного с удочинства України, він не є о бов' язковим до виконання, с ам по собі не тягне для позива ча ніяких правових наслідків . Дії податкового органу зі ск ладання акту перевірки є спо собом реалізації наданих суб ' єкту владних повноважень к омпетенції.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що судов е рішення першої інстанції в ідповідає вимогам матеріаль ного та процесуального права і не може бути скасовано чи зм інено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом пе ршої інстанції перевірено до води сторін, дано їм правильн у оцінку, постанова суду є зак онною і обґрунтованою, довод ами апеляційної скарги висно вки, викладені в судовому ріш енні, не спростовуються, підс тави для скасування постанов леного у справі судового ріш ення відсутні.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211 , 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції м. Луганс ьку - залишити без задоволенн я.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 10 січня 2012 р. у справі № 2а-11 737/11/1270 за позовом Малого приват ного підприємства "Поліпласт " до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції м. Луганську про визнанн я дій протиправними та акту н едійсним - залишити без змі н.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів після набра ння законної сили судовим рі шенням суду апеляційної інст анції.

Ухвала у повному обсязі скл адена та підписана колегією суддів 12.03.2012 року.

Колегія суддів : В.В. Попов О.П.Лях

К.П. Горбенко