Ухвала

від 28.02.2012 по справі 2-1180/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

28.02.2012

Апеляційний суд міста Се вастополя

Справа №22-ц/2970/464/2012р. Головуючий

в 1 інстанції Борко А.Л.

Категорія 27 Доповідач в апеляційній

інстанції Алєєва Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року колегія судд ів судової палати з цивільни х справ Апеляційного суду мі ста Севастополя в складі :

головуючого - Алєєвої Н.Г.,

суддів - Володіної Л.В., Саліхова В.В .,

за участю:

секретаря - Соменко О.П.,

представника відповідача - Анісовець О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Севаст ополі апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва „Родовід Банк” в особі Ві дділення „Кримське регіонал ьне управління” Публічного а кціонерного товариства „Род овід Банк” на заочне рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 24 тра вня 2011 року по цивільній справ і за позовом ОСОБА_5 до Пуб лічного акціонерного товари ства „Родовід Банк”, Севасто польського відділення №3 Акц іонерного товариства „Родов ід Банк” (далі „Банк”) про стяг нення заборгованості за дого вором банківського вкладу, в ідшкодування матеріальної т а моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням поз ов ОСОБА_5 задоволений час тково. Відмова „Банку” повер нути ОСОБА_5 суму вкладу в розмірі 35000 грн. та проценти ві д цієї суми визнана протипра вною. З „Банку” на користь О СОБА_5 стягнуто:

- заборгованість по вкладу з урахуванням індексу інфляці ї у сумі 36225 грн., 3% річних за пері од з 24.09.2010р. по 06.04.2011р. в сумі 560 грн.;

- судовий збір в сумі 385 грн. і в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави в сумі 120 грн.;

- вартість витрат на довідку в сумі 14,51 грн..

Крім того, „Банк” зобов' яз аний виплатити ОСОБА_5 вищ езазначені кошти без стягнен ня додаткових платежів. В інш ій частині позову відмовлено .

В апеляційній скарзі стави ться питання про скасування рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні по зову. Апелянт вказує, що стано м на 30.08.2011р. вся сума вкладу, в том у числі відсотки, повернуті ОСОБА_5, що підтверджується заявами про видачу готівки, в зв' язку з чим відсутній пре дмет спору, так як зобов' яза ння „Банку” перед позивачкою виконане. Крім того, суд безпі дставно стягнув з відповідач а інфляційні втрати та штраф ні санкції у вигляді 3% річних, оскільки це не передбачено д оговором сторін.

Вивчивши матеріали справи , доводи апеляційної скарги, к олегія вважає, що остання зад оволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.1058, ч.2 ст.1060, ч.2 ст.625 ЦК України, - за договором банків ського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла ві д другої сторони (вкладника) а бо для неї грошову суму (вклад ), яка надійшла, зобов' язуєть ся виплачувати вкладникові т аку суму та проценти на неї аб о дохід в іншій формі на умова х та в порядку, встановлених д оговором. Банк зобов' язаний видати вклад або його частин у на першу вимогу вкладника. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про цента річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром.

Зі справи видно, що 23.06.2010р. між ОСОБА_5 та „Банком” укладе ний договір №ДРГ.540.НЛ03-1898/06-2010 про строковий банківський вклад „Накопичувальний”, згідно я кому „Банк” прийняв від ОСО БА_5 на строковий депозитни й рахунок грошову суму в розм ірі 35000 грн. строком на три міся ці, із зобов' язанням поверн ути вклад 23.09.2010р. з виплатою поз ивачці 16,5% річних від суми вкла ду (а.с.4-5).

23.09.2010р., тобто по закінченню ст року дії вказаного договору, ОСОБА_5 звернулась до „Ба нку” з заявою про повернення їй вкладу та виплату процент ів (а.с.8). Однак, від виконання з обов' язань по договору „Бан к” ухилився, суму вкладу не по вернув, проценти не виплатив .

Суд правильно оцінив викла дене, та ті факти, що:

- свої зобов' язання „Банк” належним чином, відповідно д о умов договору, не виконав;

- відповідач, як боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, зобов' я заний сплатити ОСОБА_5 сум у вкладу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три процента річних від про строченої суми (ч.2 ст.625 ЦК Укра їни) і,

обґрунтовано визнав відмо ву „Банку” у поверненні кошт ів протиправною, та правильн о стягнув на користь позивач ки суму вкладу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 362 25 грн., 3% річних за період з 24.09.2010р. по 06.04.2011р. в сумі 560 грн., а також су дові витрати і вартість дові дки.

Доводи відповідача про те, щ о станом на 30.08.2011р. сума вкладу т а процентів повернута позива чці і предмета спору не має; ді ючим законодавством і догово ром сторін не передбачені шт рафні санкції у вигляді стяг нення інфляційних втрат та 3% р ічних, - не можуть бути прийнят и до уваги колегією, як не засн овані на законі.

Зі справи видно, що останнім днем строку виконання зобов ' язання є 23.09.2010р. (а.с.4). Фактично сума вкладу 35000 грн. та процент и від зазначеної суми поверн уті відповідачем ОСОБА_5 3 0.08.2011р., тобто по спливу 11 місяців понад строку вказаного в дог оворі, в результаті чого пози вачкою понесені інфляційні в трати. При таких обставинах, з урахуванням факту, що розмір процентів за прострочення в иконання „Банком” зобов' яз ання сторонами в договорі не встановлений, суд правильно застосував правила ч.2 ст.625 ЦК України, як в частині стягнен ня інфляційних втрат так і ро зміру процентів.

Підстав для скасування, змі ни рішення суду колегія не вб ачає, так як останнє не супере чить вимогам ч.1 ст.1058, ч.2 ст.1060, ч.2 с т.625 ЦК України.

Керуючись викладеним, ч.1 ст .308 ЦПК України, судова колегія ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства „Родовід Банк” в особі Відді лення „Кримське регіональне управління” Публічного акці онерного товариства „Родові д Банк” - відхилити.

Рішення місцевого суду Лен інського району м.Севастопол я від 24 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з м оменту її проголошення та мо же бути оскаржена до Вищого с пеціалізованого суду Україн и з розгляду цивільних і крим інальних справ у 20 денний стро к.

Головуючий: /підпис/ Н.Г.Алєєва

Судді: /підпис/ Л.В.Вол одіна

/підпис/ В.В.Саліхов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду Севастополя Н.Г. Алєєва