Постанова

від 24.01.2008 по справі 25/466

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/466

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.01.2008                                                                                           № 25/466

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Зіг Заг"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.11.2007

 у справі № 25/466  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль-Пак"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Зіг Заг"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 47086 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.11.2007р. у справі № 25/466 позов ТОВ „Профіль-Пак” до ТОВ „Зіг Заг” про стягнення 47 086 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись  з рішенням суду першої інстанції,  відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини його неявки.

Колегія суддів керуючись ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 26.03.2007 року між сторонами укладено договір № 26/03-1 відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у власність товари й оплачує їх вартість на підставі накладних, в яких вказується найменування товару, його кількість, асортимент і ціна. Накладні є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до наявних в матеріалах справи товарних накладних № ПП-000077 від 27.03.2007р., № 000114 від 26.04.2007р., № 000130 від 14.05.2007р. та доручень на представників серії ЯМЮ № 836010 від 27.03.2007р., №ЯМЮ№ 836031 від 14.05.2007р. відповідачем отримано товар (гільзи картонні) 27.03.2007р., 26.04.2007р., 14.05.2007р.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що покупець проводить повну оплату з відтермінуванням 30 календарних днів із моменту отримання товару.

Так, момент платежу за першу поставку товару настав 26 квітня 2007р., за другу поставку - 26 травня 2007р., за третю поставку - 13 червня 2007р..

Однак, відповідач не виконав у повному обсязі зобов'язання, щодо оплати поставлених товарів, а саме за частину першої поставки перераховано коштів в загальній сумі 10 100, 00 грн., 11.05.2007р. оплачено 4 000, 00 грн., 22.05.2007р. оплачено 2 000, 00 грн., 11.06.2007р. оплачено 3 100, 00 грн., 15.06.2007р. оплачено 1 000, 00 грн..

Таким чином, заборгованість відповідача, на день винесення рішення судом першої інстанції, становила  44 905,18  грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом ( ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Крім того,  пунктом 6.1 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ виходячи із суми простроченого платежу за кожен прострочений день.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно наданого розрахунку, що міститься в матеріалах справи, пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за період прострочення становить 2 180, 82 грн.

Проте, як вбачається з банківської  виписки від 15.11.2007р., доданої відповідачем до матеріалів апеляційної скарги, відповідач перерахував позивачу 5 711,58 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, сума заборгованості відповідача, враховуючи розмір пені за період прострочення, становить  (44 905,18 грн. – 5 711,58 грн. +2 180, 82 грн. ) 41 377,42 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідачем не надано суду доказів повної сплати боргу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції належить скасувати частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Зіг Заг” задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2007 року у справі  № 25/466 в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Зіг Заг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Профіль-Пак”  47 086 грн. заборгованості - скасувати і прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Зіг Заг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Профіль-Пак” 41 377,42 грн. заборгованості.

В решті рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2007 року у справі  № 25/466 залишити без змін.

Матеріали справи № 25/466 повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 29.01.08 (відправлено)