Ухвала

від 05.09.2011 по справі 10-1040/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 сентября 2011 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Ап елляционного суда Одесской о бласти в составе:

председательствующего: Б алана В.Д.

судей: Балабана В.Ф. и Гридин ой Н.В.

с участием прокурора Мурав ьева П.Г.,

представителей ОСОБА_1, -

ОСОБА_2 и ОСОБА_3

представителя ООО «Пилигр им-плюс» - Каркоц А.В.,

рассмотрев в открытом су дебном заседании в г. Одессе а пелляцию прокурора отдела пр окуратуры Одесской области Муравьева П.Г. на постанов ление Приморского районного суда г. Одессы от 25.08.2011 года

установила:

Указанным постановле нием суда 1-й инстанции удовле творена жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора отд ела прокуратуры Одесской обл асти Галактионова О.И. от 30.03.2011 г. о возбуждении уголовног о дела по факту растраты долж ностными лицами ГП «Измаильс кий морской торговый порт» ч ужого имущества путем злоупо требления служебным положен ием, в особо крупном размере п о ст. 191 ч. 5 УК Украины.

Как видно из содержания мот ивировочной части постановл ения, поводом к возбуждению у головного дела послужили спр авка Контрольно-ревизионног о управления в Одесской обла сти и непосредственное выявл ение прокурором признаков пр еступления, предусмотренног о ч. 5 ст. 191 УК Украины.

В постановлении о возбужде нии уголовного дела указано также, что должностные лица Г П «Измаильский морской торго вый порт» умышленно, с целью р астраты вверенного им имущес тва, в нарушение абз. 9 п. 6 утвер жденного постановлением Каб инета министров Украины от 17.1 0.2008 года № 921, заключили с ООО «Пи лигрим-плюс » договор № 298 на по ставку бензина и дизельного топлива на сумму 19757300 грн., причи нив государственным интерес ам убытки на сумму 878813 грн.

По мнению прокурора, матери алы проверки содержат достат очные данные о наличии в дейс твиях должностных лиц ГП «Из маильский морской торговый п орт » признаков преступления , предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК У краины, а именно, растраты вве ренного чужого имущества пут ем злоупотребления служебны м положением, в особо крупном размере.

Удовлетворяя жалобу и отме няя постановление о возбужде нии уголовного дела, суд перв ой инстанции указал в постан овлении, что ОСОБА_1, подпи савший вышеуказанный догово р, действующее законодательс тво не нарушал, поскольку дог овор о поставке нефтепродукт ов был заключен им на основан ии проведенного тендера по ц ене, которая была ниже рыночн ой.

Кроме этого, указал суд, Пол ожением «О закупке товаров, р абот и услуг за государствен ные средства», утвержденного постановлением Кабинета мин истров Украины от 17.10.2008 года № 921 предусмотрено государствен ное регулирование цен на опр еделенный, исчерпывающий пер ечень товаров, услуг и работ, к которым светлые нефтепродук ты не относятся.

При таких обстоятельства х, суд первой инстанции прише л к выводу об отсутствии дост аточных оснований к возбужде нию уголовного дела.

В апелляции прокурор отдел а прокуратуры Одесской облас ти Муравьев П.Г., сославши сь на наличие повода и обосно ванность доводов, изложенных в постановлении о возбужден ии уголовного дела, просит по становление суда об отмене п остановления о возбуждении у головного дела отменить и на править дело на новое судебн ое рассмотрение.

Заслушав докладчика, прок урора, поддержавшего апелляц ию, представителей ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 и ОСОБА_3, пред ставителя ООО «Пилигрим-плюс » - Каркоц А.В., возражавших против апелляции, исследова в материалы дела, коллегия су дей считает, что апелляция уд овлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из содержания обжалуем ого постановления следует, ч то поводом к возбуждению уго ловного дела послужило непос редственное обнаружение про курором признаков преступле ния, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины , поводами к возбуждению угол овного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, орг анизаций, должностных лиц, пр едставителей власти, обществ енности или отдельных гражда н;

2. сообщения представителе й власти, общественности или отдельных граждан, задержав ших подозреваемое лицо на ме сте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщение, опубликованно е в печати;

5. непосредственное обна ружение органом дознания, сл едователем, прокурором или с удом признаков преступления .

Между тем, в соответстви и с требованиями ч. 2 ст. 94 УПК Ук раины, дело может быть возбуж дено только в тех случаях, ког да имеются достаточные данны е, указывающие на наличие при знаков преступления.

Как видно из содержания мот ивировочной части постановл ения о возбуждении уголовног о дела, в нем указано, что в дей ствиях должностных лиц ГП «И змаильский морской торговый порт» содержится достаточно данных, указывающих на налич ие признаков преступления, п редусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Ук раины.

Между тем, анализ материало в, послуживших основанием к в озбуждению уголовного дела, показывает, что они не отвеча ют требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Укр аины, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно приня л решение об отмене названно го постановления.

Так, из материалов дела вид но, что договор на поставку бе нзина и дизельного топлива м ежду ГП «Измаильский морской торговый порт» и ООО «Пилигр им-плюс» был заключен в резул ьтате тендерной процедуры в пределах рыночных цен, а госу дарственное регулирование ц ен на светлые нефтепродукты Положением «О закупке товар ов, работ и услуг за государст венные средства», на которое ссылается прокурор в постан овлении о возбуждении уголов ного дела, не предусмотрено.

Кроме этого, из материалов дела следует, что цены на свет лые нефтепродукты, в процесс е исполнения договора возрас тали, а расчеты производилис ь по ценам, действующим на мом ент подписания договора, что может свидетельствовать о с ущественной экономии госуда рственных средств.

В соответствии с ч. 17 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам расс мотрения жалобы, в зависимос ти от того, были ли при возбужд ении дела соблюдены требован ия статей 94, 97, 98 УПК Украины, суд ья своим мотивированным пост ановлением:

1. оставляет жалобу без у довлетворения;

2. удовлетворяет жалобу и от меняет постановление о возбу ждении дела.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд 1-й инст анции, не вдаваясь в оценку до казательств, пришел к правил ьному выводу о том, что уголов ное дело возбуждено без дост аточных оснований, предусмот ренных ст. 94 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 236-8, 365, 366, 367 УП К Украины, коллегия судей пал аты по уголовным делам апелл яционного суда Одесской обла сти, -

определила :

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области Муравьева П.Г. ос тавить без удовлетворения, а постановление Приморского р айонного суда г. Одессы от 25.08.2011 г. об отмене постановления пр окурора отдела прокуратуры О десской области Галактион ова О.И. от 30.03.2011 г. о возбуждени и уголовного дела по факту ра страты должностными лицами Г П «Измаильский морской торго вый порт» чужого имущества п утем злоупотребления служеб ным положением, в особо крупн ом размере по ст. 191 ч. 5 УК Украин ы, - оставить без изменений.

Определение может быть обжаловано в кассацион ном порядке в Высший специал изированный суд по рассмотре нию гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с м омента вступления его в зако нную силу.

Судьи апелляционного суд а Одесской области: Балан В.Д.

Ба лабан В.Ф.

Гр идина Н.В.