Постанова

від 28.02.2012 по справі 2а-18325/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18325/10/2670 Головуючий у 1-й інстан ції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Пилипен ко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Киї вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.,

суддів - Романчук О.М. та Шелест С .Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Святош инському районі міста Києва на постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 20 травня 2011 року у справі з а адміністративним позовом З акритого акціонерного товар иства "Вестком" до Державної податкової інспекції у Свято шинському районі міста Києва про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення від 30.06.2010 р. № 0000522310/1, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю «Вестком»зверн увся до Окружного адміністра тивного суду міста Києва з по зовом до Державної податково ї інспекції у Святошинському районі міста Києва про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 30.06.2010 р. № 0000522310/1.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 20 травня 2011 року вказани й адміністративний позов бул о задоволено.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням відповід ач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати пост анову суду від 20 травня 2011 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позов у. Свої вимоги обґрунтовує ти м, що судом першої інстанції б уло порушено норми матеріаль ного та процесуального права , що призвело до неправильног о вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх представники не з' яви лися, причини неявки суду нев ідомі, про розгляд справи бул и повідомлені належним чином .

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи з а відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги та заперечення на не ї, колегія суддів вважає необ хідним апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Святошинському районі міс та Києва - задовольнити, пос танову Окружного адміністра тивного суду міста Києва від 20 травня 2011 року - скасувати т а прийняти нове рішення про в ідмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України су дове рішення повинно бути за конним і обґрунтованим. Зако нним є рішення, ухвалене судо м відповідно до норм матеріа льного права при дотриманні норм процесуального права. О бґрунтованим є рішення, ухва лене судом на підставі повно і всебічно з' ясованих обст авин у адміністративній спра ві, підтверджених такими док азами, які були досліджені в с удовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інст анції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушен ня норм матеріального або пр оцесуального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи або питання.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог ТОВ « Вестком»суд першої інстанці ї виходив з того, що ТОВ «Вестк ом»в підтвердження правомір ності включення сум, сплачен их за отримані послуги по упр авлінню персоналом, з господ арського забезпечення, компл ексного обслуговування офіс ної техніки, юридичного обсл уговування, надало документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують фа ктичне виконання сторонами д оговору своїх зобов' язань, а саме - акти прийому - здач і виконаних робіт та рахунки - фактури, натомість відпов ідачем не доведено правомірн ості винесеного ним податков ого повідомлення - рішення.

Колегія суддів не погоджує ться із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскіл ьки він суперечить нормам ма теріального права та не відп овідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в судді першої інстанції, прац івниками Державної податков ої інспекції у Святошинськом у районі м. Києва проведена пл анова виїзна перевірка Закри того акціонерного товариств а «Вестком»(код за ЄДРПОУ 32558286) з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.07.2007 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.07.2007 р. по 31.09.2009 р. та складе но акт перевірки № 32/23-209/32558286 від 25.0 2.2010 р.

За результатами перевірки було встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого занижено подато к на прибуток в періоді, що пер евірявся, на загальну суму 206 385 грн., у тому числі:

- за 3 квартал 2007 року в су мі 12 500 грн.;

- за 4 квартал 2007 року в су мі 14 050 грн.;

- за 1 квартал 208 року в су мі 23 145 грн.;

- за 2 квартал 2008 року в су мі 25 615 грн.;

- за 3 квартал 2008 року в су мі 25 976 грн.;

- за 4 квартал 2008 року в су мі 25 976 грн.;

- за 1 квартал 2009 року в су мі 55 016 грн.;

- за 2 квартал 2009 року в су мі 18 386 грн.;

- за 3 квартал 2009 року в су мі 6 241 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомл ення - рішення від 10.03.2010 р. № 0000522310/ 0 про визначення податкового зобов' язання з податку на п рибуток у розмірі 309 577,50 грн., в т.ч . 206 385,00 грн. - основного платежу , 103 192,50 грн. - штрафних (фінансов их) санкцій.

Після процедури адміністр ативного оскарження вказано го повідомлення - рішення, о станнє залишено без змін, а ск арга ТОВ «Вестком»- без задов олення.

Відповідно до п 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" від 28.12.94 N 3 34/94-ВР (далі - Закон України від 28 .12.94 N 334/94-ВР), валові витрати вироб ництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.94 N 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених п.п. 5.3 - 5.8 цієї статті.

За змістом п. 1.32 ст. 1 Закону Ук раїни від 28.12.94 N 334/94-ВР господарсь ка діяльність - це будь-яка дія льність особи, направлена на отримання доходу в грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, у разі коли безп осередня участь такої особи в організації такої діяльнос ті є регулярною, постійною та суттєвою. При цьому, під безпо середньою участю слід розумі ти зазначену діяльність особ и через свої постійні предст авництва, філіали, відділенн я, інші відокремлені підрозд іли, а також через довірену ос обу, агента або будь-яку іншу о собу, яка діє від імені та на к ористь першої особи.

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 З акону від 28.12.94 N 334/94-ВР датою збіль шення валових витрат виробни цтва (обігу) вважається дата, я ка припадає на податковий пе ріод, протягом якого відбува ється будь-яка з подій, що стал ася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунк ів платника податку на оплат у товарів (робіт, послуг), а в ра зі їх придбання за готівку - де нь їх видачі з каси платника п одатку; або дата оприбуткува ння платником податку товарі в, а для робіт (послуг) - дата фак тичного отримання платником податку результатів робіт (п ослуг).

Згідно ст. 1 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " господарська операція це ді я або подія, яка викликає змін и в структурі активів та зобо в'язань, власному капіталі пі дприємства, а первинний доку мент це документ, який містит ь відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Акти приймання-здачі робіт є документами первинного бу хгалтерського обліку у розмі нні ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні». Вимоги до таких документів в становлені у ч. 2 ст. 9 вказаного Закону.

Згідно вказаної норми прав а документи первинного бухга лтерського обліку повинні мі стити такі обов' язкові рекв ізити, як назва документа (фор ми); дата і місце складання; на зва підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Дослідивши наявні в матер іалах справи письмові докази , колегія суддів дійшла висно вку про те, що надані позиваче м копії документів (акти прий мання - здачі виконаних робі т) не є достатнім підтверджен ням фактичного отримання пос луг, обумовлених договорами № 02/07/07ПА-В від 02.07.2207 року та № 05/01/08ПА-В від 01.01.2008 року, оскільки вони оф ормлені без дотримання вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вик онання кожною із сторін свої х зобов' язань за вказаними договорами позивачем було на дано суду першої інстанції к опії актів приймання - здачі в иконаних робіт та платіжних доручень (рахунків - фактури).

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду вважає, що вони офор млені з порушенням вимог ч. 2 с т. 9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні». Зокрем а, у вказаних актах не відо бражено зміст та обсяг госпо дарської операції, про що також було зроблено висновок посадовими особами Державно ї податкової інспекції у Свя тошинському районі м.Києва.

Так, у актах приймання-здачі робіт зазначено, що у відпові дності з умовами договору № 02/ 07-07 віл 02 липня 2007 року виконані н аступні роботи: послуги з упр авління персоналом, послуги з господарського забезпечен ня, послуги з комплексного об слуговування офісної технік и, послуги з юридичного обслу говування.

У відповідності до п. 4.1 догов орів про надання послуг № 010505/О ОО - АР від 01 травня 2005 року, № 02/07 -07 від 02 липня 2007 року, № 05/01/08 ПА - В від 01 січня 2008 року тощо, оплата послуг здійснюється в безго тівковій формі шляхом перера хування грошових коштів на п оточний рахунок виконавця на підставі акту здачі - прийн яття виконаних робіт на прот язі 30 днів з моменту підписанн я сторонами акту здачі - при йняття виконаних робіт.

Таким чином, сума коштів, що перераховується позивачем Т ОВ «Прага Авто»визначається в залежності від обсягу робі т, які були фактично виконані та які повинні бути зазначен і в акті приймання-здачі робі т.

У більшості з наданих позив ачем актів приймання-здачі р обіт вказано різну вартість послуг, проте зазначено один і той же перелік робіт.

Із вказаних актів неможлив о встановити які саме роботи виконувалися ТОВ «Прага Авт о» у певний проміжок часу та в якому обсязі.

У зв' язку з цим колегія суд дів вважає, що сторони при скл аденні актів приймання-здачі виконаних робіт повинні бул и відобразити зміст та обсяг наданих послуг. Зокрема, в акт ах необхідно було зазначити, які саме послуги з управлінн я персоналом, господарського забезпечення, комплексного обслуговування офісної техн іки та телефонії, юридичного обслуговування було надані ТОВ «Прага Авто»позивачу та в якому обсязі.

Надані представником пози вача акти не містять у собі ві домостей, фіксування яких є о сновним призначенням таких а ктів - про зміст та обсяг отр иманих послуг та виконаних р обіт. У зв' язку з цим на підст аві зазначених актів неможли во визначити вартості таких робіт і послуг.

З огляду на викладене колег ія суддів приходить до висно вку про те, що надані представ ником позивача акти не є нале жним доказом у даній справі.

Дана правова позиція викл адена також в ухвалі Вищого а дміністративного суду Украї ни від 21.11.2007 року у справі N 5/1716-12/303, в ідповідно до якої «відсутніс ть у первинних документах за результатами виконання дого ворів про надання послуг (вик онання робіт) інформації про конкретні послуги, які надан і замовнику, їх вартість, один ицю виміру позбавляє можливо сті для висновку про фактичн е надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг), використання підприємством у власній господарській дія льності. Надані платником по датків договори, акти прийом у-передачі виконаних робіт з а цими договорами, які, будучи первинними документами та п ідставою формування валових витрат у зв'язку із здійсненн ям господарської діяльності , не відповідають вимогам п. 9.2 с т. 9 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні", складен і з порушенням приписів п. 2.4 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку, затверджено го наказом МФУ від 24.05.95 р. N 88 та за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 05.06.95 р. за N 168/704, о скільки не містять даних щод о обсягів наданих послуг, змі сту наданих послуг, в них відс утня інформація про фактично понесені витрати».

За таких обставин, колегія с уддів не вбачає підстав для з адоволення позовних вимог ТО В «Вестком».

Таким чином, доводи апеляц ійної скарги Державної подат кової інспекції у Святошинсь кому районі міста Києва спро стовують висновки суду першо ї інстанції, викладені в пост анові від 20 травня 2011 року, та є п ідставами для її скасування.

З огляду на викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о судом першої інстанції бул о не вірно встановлено факти чні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми ма теріального і процесуальног о права, що призвело до неправ ильного вирішення справи. В з в' язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Святошинському районі міста Києва - задово льнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 20 травня 2011 року - скас увати та прийняти нове рішен ня про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія судд ів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва на постанову Окружног о адміністративного суду міс та Києва від 20 травня 2011 року - задовольнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 20 травня 2011 року - скасув ати та прийняти нову, якою в за доволенні адміністративног о позову Товариства з обмеже ною відповідальністю «Вестк ом»- відмовити.

Постанова набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі ш ляхом подачі касаційної скар ги безпосередньо до Вищого а дміністративного суду Украї ни.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Романчук О.М

Шелест С.Б.