Постанова

від 29.02.2012 по справі 2а-10338/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10338/11/2670 Головуюч ий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Бор исюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства «Комерційни й банк «Хрещатик»на постанов у Окружного адміністративно го суду м. Києва від 29 вересня 20 11 року у справі за адміністрат ивним позовом Публічного акц іонерного товариства «Комер ційний банк «Хрещатик»до Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції у м. Києві по роботі з великими платникам и податків про визнання част ково протиправним податково го повідомлення - рішення ві д 04.02.2011 року №0000014320,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акц іонерне товариство «Комерці йний банк «Хрещатик», зверну вся до Окружного адміністрат ивного суду м. Києва із позово м до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції у м. К иєві по роботі з великими пла тниками податків, в якому про сив суд визнати недійсним по даткове повідомлення - ріше ння від 04.02.2011 року №0000014320 в частині невключення до складу валов ого доходу комісії за резерв ування кредитної лінії за до говором кредитної лінії №105-08 в ід 29.08.2008 року, а також в частині в іднесення на валові витрати виплат за агентським договор ом від 01.02.2008 року №1/08 та в частині завищення валових витрат і б алансової вартості 1 групи ос новних фондів за договорами підряду, укладеними між пози вачем та ТОВ «Таврія Будпост ач».

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 29 вересня 2011 року у задоволе нні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказано ю постановою позивач подав а пеляційну скаргу з підстав п орушення судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, в якій пр осить скасувати постанову та ухвалити нове судове рішенн я, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав в имоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у суд овому засіданні заперечував проти задоволення апеляційн ої скарги посилаючись на те, щ о судом першої інстанції бул о ухвалене законне та обґрун товане рішення, а підстави дл я його зміни чи скасування ві дсутні.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів встанов ила наступне.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, посадовими особами Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великим и платниками податків провед ена виїзна планова документа льна перевірка Публічного ак ціонерного товариства «Коме рційний банк «Хрещатик»з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.07.2007 рок у по 30.06.2010 року; за наслідками пе ревірки складений акт від 04.11.20 10 року №572/43-20/19364259.

04 лютого 2011 року Спеціалізов аною державною податковою ін спекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податкі в винесено податкове повідом лення - рішення №0000014320, яким на підставі акту перевірки за в иявлені порушення Публічном у акціонерному товариству «К омерційний банк «Хрещатик»в изначено суму податкового зо бов' язання у розмірі 316186,73 грн ., у тому числі за основним пла тежем 210791,15 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями 105395,58 грн.

Підставою для визначення п озивачу податкового зобов' язання та штрафних (фінансов их) санкцій за податковими по відомлення - рішеннями від 0 4.02.2011 року №0000014320 в частині, яку оск аржує позивач, є висновок орг ану державної податкової слу жби про заниження податку на прибуток на суму 37329,33 грн. внасл ідок невключення до складу в алового доходу комісії за ре зервування кредитної лінії в сумі 149317,32 грн.; завищення валов их витрат внаслідок зайвого віднесення до валових витрат суми коштів, сплачених фізич ній особі - підприємцю за по слуги по залученню клієнтів на загальну суму 140987,91 грн.; зави щення валових витрат на суму 9000,00 грн. та завищення балансов ої вартості 1 групи основних ф ондів на суму 55252,80 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови О кружного адміністративного суду м. Києва колегією суддів встановлено наступне.

Щодо встановленого під час перевірки порушення вимог п п. 4.1.1, пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4, Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», що на думку ор гану державної податкової сл ужби призвело до заниження п одатку на прибуток на суму 37329,3 3 грн. внаслідок невключення д о складу валового доходу ком ісії за резервування кредитн ої лінії за 2008 рік в сумі 149317,32 грн ., колегія суддів зазначає нас тупне.

29 серпня 2008 року між Відкрити м акціонерним товариством «К омерційний банк «Хрещатик»т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Львівські А втобусні Заводи»укладений д оговір кредитної лінії №105-08, ві дповідно до якого Банк надає позичальнику кредит у вигля ді відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом у с умі 30000000,00 грн., терміном поверне ння по 15 грудня 2008 року (а.с. 65 - 70).

Відповідно до п. 1.6 зазначено го договору, за резервування кредитної лінії, у розмірі 30% в ід діючої процентної ставки, яка розраховується на пропо рційній часу основі протягом строку дії зобов' язання.

29.10.2008 року між Відкритим акці онерним товариством «Комерц ійний банк «Хрещатик»та Това риством з обмеженою відповід альністю «Львівські Автобус ні Заводи»укладено додатков у угоду до договору від 29.08.2008 ро ку №105-08, якою п. 1.6 договору креди тної лінії виключено (а.с. 73).

Відповідно до пп. 4.1.1 пп. 4.1.2 п. 4.1 с т. 4 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»валовий доход включає:

- загальні доходи в ід продажу товарів (робіт, пос луг), у тому числі допоміжних т а обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридично ї особи, а також доходи від про дажу цінних паперів, дериват ивів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифіка тів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операці й з нерухомістю (за винятком о перацій з їх первинного випу ску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквід ації) та операцій з консолідо ваним іпотечним боргом відпо відно до закону);

- доходи від здійсненн я банківських, страхових та і нших операцій з надання фіна нсових послуг, торгівлі валю тними цінностями, цінними па перами, борговими зобов'язан нями та вимогами.

Як вбачається з акту пере вірки, згідно з даними виписк и по рахунку №3578.1.40.01.3256, відсутні н арахування комісії за резерв ування кредитної лінії за пе ріод з 13 жовтня 2008 року по 28 лист опада 2008 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки умовами д оговору кредитної лінії від 29.08.2008 року №105-08 з 13.10.2008 року не перед бачалось нарахування та утри мання з позичальника комісії за резервування кредитної л інії, тому позивач правомірн о не відобразив в валових дох одах зазначену комісію.

Стосовно встановленого ак том перевірки порушення пп. 5.2 .1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», що на думку органу де ржавної податкової служби пр извело завищення Банком суми валових витрат внаслідок за йвого віднесення до валових витрат суми коштів, сплачени х фізичній особі - підприємц ю за послуги по залученню клі єнтів на загальну суму 140987,91 грн ., колегія суддів зазначає нас тупне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2008 року між Відкрити м акціонерним товариством «К омерційний банк «Хрещатик»в особі директора Запорізької філії ВАТ КБ «Хрещатик»та Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Агент) укладений а гентський договір від 01.02.2008 рок у №1/08, відповідно до якого оста нній залучає клієнтів - юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців до розміщення де позитних вкладів у Банку (та в ідділеннях на його балансі); с прияє залученню клієнтів до отримання інших банківських послуг, інші послуги, зміст та порядок яких регулюються до датками до даного договору.

Відповідно до положень ст. 2 97 Господарського кодексу Укр аїни за агентським договором одна сторона (комерційний аг ент) зобов'язується надати по слуги другій стороні (суб'єкт у, якого представляє агент) в у кладенні угод чи сприяти їх у кладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єк та і за його рахунок. Агентськ ий договір повинен визначати сферу, характер і порядок вик онання комерційним агентом п осередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і ро змір винагороди комерційном у агентові, строк дії договор у, санкції у разі порушення ст оронами умов договору, інші н еобхідні умови, визначені ст оронами.

25.04.2008 року між Відкритим акці онерним товариством «Комерц ійний банк «Хрещатик»в особі директора Запорізької філії ВАТ КБ «Хрещатик»та Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_2 (Агент) складений додато к до договору від 01.02.2008 року №1/08, в ідповідно до якого агент при ймає на себе зобов' язання щ одо залучення клієнта - Голо вного фінансового управлінн я Запорізької обласної держа вної адміністрації щодо розм іщення тимчасово вільних кош тів бюджету Запорізької обла сті на суму не менше 1000000,00 грн., з урахуванням таких умов: стро к дії договору до 9 місяців; ви плата відсотків - в кінці те рміну; можливість часткового дострокового зняття коштів; сума незнижуваного залишку - не менше, ніж 1000000,00 грн., граничн і ставки, які нараховуються н а депозит наведені в відпові дній таблиці (пп. 1.1 Додатку). Пу нктом 1.2 додатку забезпечено в иконання вимог пп. 1.1 цього дод атку у термін до 01.06.2008 року.

Відповідно до п. 2.2 зазначено го Додатку, в разі повного та в часного виконання Агентом св оїх зобов' язань зазначених у пп. 1.1 та пп. 1.2 цього додатку, ба нк бере на себе зобов' язанн я виплатити агенту винагород у в розмірі, який розраховуєт ься у відсотках річних як від ' ємне значення від ставок, я кі перелічені в таблиці 1 і фак тичними ставками, які будуть зафіксовані в умовах депози тного договору, протягом 2 бан ківських днів після підписан ня сторонами акту про наданн я послуг та розрахункових ли стів. Також сума винагороди з алежить від суми середньоміс ячного залишку на депозитном у рахунку (пп. 2.3).

В подальшому 25.04.2008 року між по зивачем в особі Запорізької філії ВАТ КБ «Хрещатик»та Го ловним фінансовим управлінн ям Запорізької обласної держ авної адміністрації (Вкладни к) укладений договір №10-07/08ДЮ, ві дповідно до якого останній р озміщає в банку депозит в сум і 15100000,00 грн.

На виконання договору від 01 лютого 2008 року №1/08 та додатку до нього від 25 квітня 2008 року між п озивачем в особі Запорізької філії ВАТ КБ «Хрещатик»та ФО -П ОСОБА_2 складені акти пр о надання послуг: від 05.06.2008 року №1, від 04.07.2008 року №2, від 05.08.2008 року № 3, від 05.09.2008 року №4, від 02.09.2008 року №5, в ід 05.11.2008 року №6, від 05.12.2008 року №7, ві д 29.12.2008 року. Відповідно до зазн ачених актів, винагорода аге нту була виплачена згідно ро зрахункового листа.

Постановою Правління ВАТ К Б «Хрещатик»від 30.09.2008 року №1824 (і з змінами внесеними постанов ою Правління ВАТ КБ «Хрещати к») затверджено Положення пр о маркетингових агентів. Від повідно до п. 4.15 Положення, підс тавою для нарахування та спл ати винагороди агента є нале жним чином оформлений та під писаний акт.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем правомі рно виплачувалась винагород а за весь термін фактичного п еребування коштів Головного фінансового управління Запо різької обласної державної а дміністрації, оскільки відпо відно до пп. 2.3 додатку до догов ору від 01.02.2008 року №1/08 сума винаг ороди залежить від суми сере дньомісячного залишку на деп озитному рахунку коштів кліє нта. Також в зазначеному дода тку зазначений ФО-П ОСОБА_2 як агент, визначені умови, за виконання яких він буде отри мувати винагороду.

Щодо встановленого під час перевірки порушення вимог п п. 4.1.1, пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4, Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», що на думку ор гану державної податкової сл ужби призвело до заниження п одатку на прибуток на суму 37329,3 3 грн. внаслідок невключення д о складу валового доходу ком ісії за резервування кредитн ої лінії за 2008 рік в сумі 149317,32 грн ., колегія суддів зазначає нас тупне.

Щодо встановленого в акті п еревірки завищення амортиза ційних відрахувань внаслідо к завищення балансової варто сті об' єкта 1 групи основних фондів у загальній сумі 3368,04 гр н., що на думку органу державно ї податкової служби є поруше ння вимог пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.3.1, пп . 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», колегією суддів вс тановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2008 року між поз ивачем в особі Запорізької ф ілії ВАТ КБ «Хрещатик»(Замов ник) та ТОВ «Таврія Будпостач »укладений договір підряду №1, відповідно до якого, останн ій зобов' язується провести поліпшення орендованого при міщення у відповідності до п роектно - кошторисної докум ентації за адресою: Запорізь ка обл., м. Орехів, вул. Запорізь ка, б. 59б, для розміщення Орехів ського відділення ВАТ КБ «Хр ещатик».

На підтвердження виконанн я договору позивачем наданий акт прийому виконаних робіт за березень 2009 року (а.с. 82 - 90), відп овідно до якого ТОВ «Таврія Б удпостач»на виконання догов ору підряду від 25.12.2008 року №1 зді йснило поліпшення капітальн ого характеру орендованого п риміщення за адресою: Запорі зька обл., м. Орехів, вул. Запорі зька, б. 59б.

Згідно акту перевірки Запо різька філія ПАТ «КБ «Хрещат ик»в податковому обліку відп овідно актів виконаних робіт збільшила балансову вартіст ь об' єкта основних фондів 1 г рупи за адресою: Запорізька о бл., м. Орехів, вул. Запорізька, б . 59б.

В обґрунтування завищення амортизаційних відрахувань орган державної податкової служби посилається на акт ві д 28.05.2010 року №84/23-02/35421550 про результа ти позапланової невиїзної пе ревірки ТОВ «Таврія Будпоста ч»з питань дотримання вимог податкового та іншого законо давства за період з 01.01.2009 року п о 31.12.2009 року, яким встановлено, щ о можливість виконання послу г з ремонту та реконструкції приміщень не підтверджуютьс я стосовно врахування реальн ого часу здійснення операцій , місцезнаходження контраген тів, наявності трудових ресу рсів та іншого майна, які є еко номічно необхідними для вико нання робіт та постачання аб о здійснення діяльності, що с відчить про відсутність необ хідних умов для результатів відповідної господарської, е кономічної діяльності, техні чного персоналу, основних фо ндів, виробничих активів. У зв ' язку з наведеним орган дер жавної податкової служби зро блено висновок про те, що дого вір підряду від 25.12.2008 року №1 суп еречить моральним засадам су спільства, а також порушує пу блічний порядок, спрямований на заволодіння майном держа ви, а отже є нікчемним.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з позицією органу державної податкової служби .

Колегія суддів не погоджує ться з такими висновками з на ступних підстав.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, а саме:

1) зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

4) правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним;

6) правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 Цивільного Кодек су України передбачені підст ави недійсності правочину, а саме: 1) недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу; 2) недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м. Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Колегія суддів вважає, що ор ганом державної податкової с лужби як суб' єктом владних повноважень не доведена нікч емність правочину.

Так, відповідачем не надані дані щодо неможливості реал ьного здійснення платником п одатків зазначених операцій з урахуванням часу, місця зна ходження майна або обсягу ма теріальних ресурсів, економі чно необхідних для виробницт ва товарів, виконання робіт а бо послуг, нездійснення особ ою, яка значиться виробником товару, підприємницької дія льності; щодо працівників ко нтрагента. Крім того, органом державної податкової не над аний акт від 28.05.2010 року №84/23-02/35421550 пр о результати позапланової не виїзної перевірки ТОВ «Таврі я Будпостач»з питань дотрима ння вимог податкового та інш ого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Крім того, у акті перевірки не зазначено, які саме матері альні, трудові та інші ресурс и необхідні для реалізації в казаної у податкових та вида ткових накладних продукції, не досліджено можливості вик онання цих правочинів третім и особами, тому колегія судді в вважає обставину щодо немо жливості виконання господар ської операції ТОВ «Таврія Б удпостач»такою, що не доведе на. Колегія суддів вважає, що а кт перевірки іншого платника податків не може свідчити пр о нікчемність правочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Запорізька філія П АТ «КБ «Хрещатик»в податково му обліку відповідно акту ви конаних робіт до договору пі дряду від 25.12.2008 року №1 правомір но збільшила балансову варті сть об' єкта основних фондів 1 групи за адресою: Запорізька обл., м. Орехів, вул. Запорізька , б. 59б.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів приходить до висновку, що рішення Спеціал ізованої державної податков ої інспекції у м. Києві по робо ті з великими платниками под атків від 04.02.2011 року №0000014320 підляг ає визнанню недійсним в част ині невключення до складу ва лового доходу комісії за рез ервування кредитної лінії за договором кредитної лінії в ід 29.08.2008 року №105-08, віднесення до в алових витрат виплати винаго роди ФО-П ОСОБА_2 за агентс ьким договором від 01.02.2008 року №1 /08 та в частині завищення вало вих витрат і балансової варт ості 1 групи основних фондів з а договором підряду від 28.05.2010 ро ку №84/23-02/35421550.

Підставою для скасування судового рішення суду першо ї інстанції та ухвалення нов ого рішення, відповідно до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративн ого судочинства України, є по рушення норм матеріального п рава.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що судом пе ршої інстанції при ухваленні постанови порушено норми ма теріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої ін станції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанов и про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інс танції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а «Комерційний банк «Хрещати к»задовольнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 29 вересня 2011 року скасувати т а ухвалити нову постанову, як ою позов задовольнити.

Визнати протиправним пода ткове повідомлення - рішенн я Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Киє ві по роботі з великими платн иками податків від 04.02.2011 року №0 000014320 в частині невключення до с кладу валового доходу комісі ї за резервування кредитної лінії за договором кредитної лінії від 29.08.2008 року №105-08, в части ні віднесення на валові витр ати виплат за агентським дог овором від 01.02.2008 року №1/08 та в час тині завищення валових витра т і балансової вартості 1 груп и основних фондів за договор ами підряду, укладеними між П ублічним акціонерним товари ством «Комерційний банк «Хре щатик»та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Тавр ія Будпостач».

Постанова набирає законн ої сили з моменту її проголош ення та може бути оскаржена п ротягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.