Ухвала

від 27.02.2012 по справі 2а-13951/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13951/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Межеви ч М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі: г оловуючого - судді Межевича М.В., суддів Бєлової Л.В. та Гане чко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в за лі суду в м. Києві апеляційну с каргу ОСОБА_2 на ухвалу Ок ружного адміністративного с уду міста Києва від 28 вересня 2011 року у справі за адміністра тивним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчо ї служби Шевченківського р-н у Управління юстиції в м.Києв і, Начальника Відділу держав ної виконавчої служби Шевчен ківського районного управлі ння юстиції у м.Києві Гоцій Богдан Ігорович та треті о соби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій протиправни ми, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адм іністративного суду міста Ки єва від 13 вересня 2011 року позов ну заяву залишено без руху та ухвалою Окружного адміністр ативного суду міста Києва ві д 28 вересня 2011 року позовну зая ву повернуто позивачу.

Позивач просить скасувати ухвалу Окружного адміністра тивного суду міста Києва від 28 вересня 2011 року, посилаючись на порушення судом норм проц есуального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та обговоривши доводи с карги, суд апеляційної інста нції дійшов висновку, що апел яційна скарга підлягає залиш енню без задоволення, а ухвал а суду - без змін з таких підст ав.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що оскільки позив ач не усунув недоліки позовн ої заяви, то вона підлягає пов ерненню.

З таким висновком суду не мо жна не погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2011 року позивач звер нувся до суду з позовною заяв ою про визнання дій протипра вними, зобов'язання вчинити д ії.

13 вересня 2011 року суддя Окруж ного адміністративного суду міста Києва встановивши, що п озовну заяву подано до суду б ез додержання вимог, передба чених ст. 106 КАС України, а саме: відсутні докази сплати судо вого збору постановив ухвалу про залишення позовної заяв и без руху, надавши строк для у сунення недоліків до 26.09.2011року .

28.09.2011року на адресу суду від п озивача надійшла заява про в иправлення недоліків та дода но оригінал квитанції про сп лату судового збору.

Проте, у зв' язку з тим, що вк азаний платіжний документ не містить усіх необхідних рек візитів ухвалою Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 28 вересня 2011 року позо вну заяву повернуто позивачу .

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС Укр аїни, справа адміністративно ї юрисдикції (далі - адміністр ативна справа) - переданий на в ирішення адміністративного суду публічно-правовий спір , у якому хоча б однією зі стор ін є орган виконавчої влади, о рган місцевого самоврядуван ня, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінськ і функції на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративн ого суду про захист прав, своб од та інтересів або на викона ння повноважень у публічно-п равових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).

Вимоги до позовної заяви ви значені ст. 106 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КА С України до позовної заяви д одається також документ про сплату судового збору, крім в ипадків, коли його не належит ь сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС Укр аїни суддя, встановивши, що по зовну заяву подано без додер жання вимог, встановлених ст аттею 106 цього Кодексу, постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позов ної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, дост атній для усунення недоліків . Копія ухвали про залишення п озовної заяви без руху невід кладно надсилається особі, щ о звернулася із позовною зая вою

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС Україн и позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не у сунув недоліки позовної заяв и, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач, виконуючи ви моги ухвали про залишення ск арги без руху надав квитанці ю №К17/1/59 від 18.07.2011року.

Проте, зазначену квитанцію не можна вважати такою, що під тверджує сплату судового збо ру, оскільки не містить усіх н еобхідних реквізитів, а саме відсутні посилання на код бю джетної класифікації, на сим вол звітності, крім того в гра фі «призначення платежу»слі д зазначати : «за розгляд адмі ністративної справи в Окружн ому адміністративному суді м . Києва (в призначенні платежу слід вказувати сторін та пре дмет спору)»

За таких обставин суд першо ї інстанції правомірно повер нув позивачу його позовну за яву з підстав не усунення зая вником вимог ухвали про зали шення її без руху.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують і апеля ційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення ух валене судом першої інстанці ї відповідно до норм матеріа льного права при дотриманні норм процесуального права, н а підставі повно і всебічно з ' ясованих обставин в справі , підтвердженими доказами, а д оводи апеляційної скарги вис новків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційн ої інстанції підстав для йог о скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч . 1 ст. 197, ст.ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України , суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_2 залишити без задоволе ння, а ухвалу Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 28 вересня 2011 року - без зм ін.

Ухвала апеляційної інстан ції за наслідками її перегля ду, набирає законної сили чер ез п' ять днів після направл ення її копії особам, які беру ть участь у справі та може бут и оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Бєлова Л.В.

Ган ечко О.М.