Ухвала

від 27.02.2012 по справі 2а-13951/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13951/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Власен кова О.О.

Суддя-доповідач: Межеви ч М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі: г оловуючого - судді Межевича М.В., суддів Бєлової Л.В. та Гане чко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в за лі суду в м. Києві апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» на постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 7 листопада 2011 року у спра ві за адміністративним позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Атланта»до Відділу державної виконавчо ї служби Солом'янського райо нного управління юстиції у м . Києві про визнанняпротипра вною постанови від 07.04.11 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного а дміністративного суду міста Києва від 7 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовле но повністю.

Позивач просить скасувати постанову суду першої інста нції та прийняти нову постан ову про задоволення позовних вимог, посилаючись на поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, обговоривши доводи ска рги, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задо волення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що на виконанні у в ідділі ДВС Солом'янського ра йонного управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження щодо виконання: виконавчого напис у приватного нотаріуса Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_2 від 22 берез ня 2005 року, реєстровий номер 1082 п ро звернення стягнення на не жилі приміщення -адміністрат ивно-офісні, розміщені в м.Киє ві по вул.Тополевій, 4-8 (літ.А), що на праві власності належать TOB «Атланта», на суму 577717,36 дол. СШ А та 2200 грн. на користь ВАТ «Пер ший інвестиційний банк»та до говору застави від 11 серпня 2003 року (постанова про відкритт я виконавчого провадження ві д 20 квітня 2005 року); наказу Госпо дарського суду міста Києва в ід 17 березня 2003 року № 17/165 на вико нання рішення цього ж суду ві д 3 березня 2003 року про стягненн я з TOB «Атланта»на користь ПСП «Колос»1 537 грн. (постанова про відкриття виконавчого прова дження від 21 квітня 2003 року); нак азу Господарського суду міст а Києва від 23 березня 2001 року № 18 /412 щодо виконання рішення цьо го ж суду від 23 жовтня 2001 року пр о стягнення з TOB «Атланта»на к ористь TOB «Вікторія»48245,64 грн. (по станова про відкриття викона вчого провадження від 14 грудн я 2001 року).

У зв'язку з відсутністю кошт ів на рахунках боржника TOB «Ат ланта»та відсутністю майна, на яке можна звернути стягне ння постановою головного дер жавного виконавця Штойки Л.Р . від 17 липня 2009 року виведено із зведеного виконавчого прова дження та повернуто стягувач у TOB «Вікторія»виконавчий док умент, виданий Господарським судом міста Києва від 23 жовтн я 2001 року.

28 березня 2011 року до відповід ача надійшла скарга TOB «Агрофі рма «Вікторія»від 22 березня 20 11 року на вищевказану постано ву державного виконавця, адр есована начальнику відділу Д ВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві .

За результатами розгляду з азначеної скарги постановою начальника відділу ДВС Соло м'янського районного управлі ння юстиції винесено постано ву від 7 квітня 2011 року, якою виз нано дії головного державног о виконавця Штойки Л.Р. при вин есенні постанови про поверне ння виконавчого документа ві д 17 липня 2009 року такими, що не ві дповідають вимогам статей 5,40, 52 Закону України «Про виконав че провадження та скасовано зазначену постанову, а голов ного державного виконавця Шт ойку Л.Р. зобов'язано вчинити п одальші дії примусового хара ктеру у відповідності до вим ог Закон України «Про викона вче провадження».

Зазначеною постановою вст ановлено, що 15 листопада 2007 рок у державним виконавцем Штойк ою Л.Р. при виконанні виконавч ого напису приватного нотарі уса Київського міського нота ріального округу ОСОБА_2 в ід 22 березня 2005 року про зверне ння стягнення на нежилі прим іщення-адміністративно-офіс ні, розташовані в м.Києві по ву л.Тополевій, 4-8 (літ.А), що належи ть на праві власності TOB «Атла нта», на суму 577717,36 дол. США та 2200 гр н. на користь ВАТ «Перший інве стиційний банк»складено акт опису та накладено арешт на з гадане майно TOB «Атланта». Від повідно до договору застави від 11 серпня 2003 року це майно пе ребуває в заставі АБ «Перший інвестиційний банк», правон аступником якого є ВАТ «Перш ий інвестиційний банк». Відп овідно до звіту з експертної оцінки майна TOB «Українська е кспертна група»ринкова варт ість згаданих приміщень стан овить 2559 096 грн.

Повноваження відповідача у спірних правовідносинах ре гламентуються Конституцією України, Законом України «Пр о виконавче провадження», За коном України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»(далі - Закон України N 60 6-XIV) виконавче провадження, як з авершальна стадія судового п ровадження та примусове вико нання рішень інших органів (п осадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб , зазначених у цьому Законі, сп рямованих на примусове викон ання рішень судів та інших ор ганів (посадових осіб), які зді йснюються на підставах, у спо сіб та в межах повноважень, ви значених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами , виданими відповідно до цьог о Закону та інших законів, а та кож рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають п римусовому виконанню (далі - р ішення).

Відповідно до частини 1, 2 ст. 8 Закону України N 606-XIV контроль з а своєчасністю, правильністю , повнотою виконання рішень д ержавним виконавцем здійсню ють начальник органу державн ої виконавчої служби, якому б езпосередньо підпорядкован ий державний виконавець, та к ерівник вищестоящого органу .

Керівник органу державної виконавчої служби при здійс ненні контролю за діями держ авного виконавця під час вик онання рішень, якщо вони супе речать вимогам Закону, вправ і своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесу альний документ, винесений у виконавчому провадженні дер жавним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язат и державного виконавця прове сти виконавчі дії в порядку, п ередбаченому цим Законом. По станова керівника органу дер жавної виконавчої служби мож е бути оскаржена сторонами в иконавчого провадження до ви щестоящого органу державної виконавчої служби або до суд у в 10-денний строк з моменту її винесення.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 83 Закону Укр аїни N 606-XIV контроль за своєчасн істю, правильністю і повното ю виконання рішень державним виконавцем здійснюють начал ьник відділу, якому безпосер едньо підпорядкований держа вний виконавець, а також кері вник вищестоящого органу дер жавної виконавчої служби. На чальник відділу, якому безпо середньо підпорядкований де ржавний виконавець, при здій сненні контролю за рішеннями , діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони супере чать вимогам закону, своєю по становою скасувати постанов у або інший процесуальний до кумент (або їх частину), винесе ні у виконавчому провадженні державним виконавцем, визна ти недійсним складений держа вним виконавцем акт, зобов'яз ати державного виконавця про вести виконавчі дії в порядк у, встановленому цим Законом . Начальник відділу, якому без посередньо підпорядкований державний виконавець, або де ржавний виконавець з власної ініціативи чи за заявою стор они виконавчого провадження може виправити допущені у пр оцесуальних документах, вине сених у виконавчому провадже нні державним виконавцем, гр аматичні чи арифметичні поми лки, про що виноситься відпов ідна постанова.

З аналізу вищевказаних нор м встановлено, що законодавц ем надано начальнику або йог о заступнику право здійснюва ти контроль за законністю рі шень державного виконавця, в инесених у виконавчому прова дженні державним виконавцем .

Статтею 52 Закону України N 606-XI V встановлено, що для задоволе ння вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнен ня на заставлене майно боржн ика може бути звернуто у разі : виникнення права застави пі сля винесення судом рішення про стягнення з боржника кош тів; коли вартість предмета з астави перевищує розмір забо ргованості боржника заставо держателю.

Оскільки, у зведеному викон авчому провадженні окрім вик онавчого напису нотаріуса на виконанні знаходились також рішення Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2001 рок у про стягнення з TOB «Атланта» на користь TOB «Вікторія» 48245,64 гр н. та від 3 березня 2003 року про ст ягнення з TOB «Атланта»на корис ть ПСП «Колос»1537 грн., а право з астави АБ «Перший інвестицій ний банк»на вищевказане майн о виникло після постановлени я цих судових рішень, то на вик онання цих рішень головний д ержавний виконавець Штойка Л .Р. повинен був звернути стягн ення на нежилі приміщення в м .Києві, вул.Тополевій, 4-8 (літ.А), щ о належать TOB «Атланта».

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач, прав омірно у відповідності до ст . 83 Закону України «Про викона вче провадження»прийняв пос танову про скасування процес уального документа, оскільки постанова про повернення ви конавчого документа від 17 лип ня 2009 року суперечить вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеля нта про те, що дана справа підс удна господарському суду, ос кільки приписами Господарсь кого процесуального кодексу України передбачено лише мо жливість оскарження дій та б ездіяльності державної вико навчої служби. Що ж стосуєтьс я оскарження рішень, то така м ожливість відсутня, а тому ос карження рішень державної ви конавчої служби під час вико нання рішень господарських с удів належить до судів адмін істративної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують і апеля ційним судом відхиляються, о скільки вони вже були предме том розгляду суду першої інс танції і їм дано належну прав ову оцінку.

Оскільки судове рішення ух валене судом першої інстанці ї відповідно до норм матеріа льного права при дотриманні норм процесуального права, н а підставі повно і всебічно з ' ясованих обставин в справі , підтвердженими доказами, а д оводи апеляційної скарги вис новків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційн ої інстанції підстав для йог о скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч . 1 ст. 197, ст.ст. 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС Украї ни, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Атланта»залишити б ез задоволення, а постанову О кружного адміністративного суду міста Києва від 7 листопа да 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстан ції за наслідками її перегля ду, набирає законної сили чер ез п' ять днів після направл ення її копії особам, які беру ть участь у справі та може бут и оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Бєлова Л.В.

Ган ечко О.М.