Постанова

від 20.03.2012 по справі 5004/475/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 5004/475/11

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельни к О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засі дання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА _1 (довіреність № 1 від 17.01.2012р.);

від відповідача - ОСОБ А_2 (довіреність б/н від 10.01.2012р.);

ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 10.01.2012р.)

розглянувши у відкр итому судовому засіданні апе ляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фільтротекс»на рішен ня господарського суду Во линської області від 28.11.2011р. у с праві №5004/475/11

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Фабрика рукавних філь трів»

м.Кремен чук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Фільтротекс» м.Луцьк

про припинення виготовлен ня та реалізації корисної мо делі, яка захищена патентом

та стягнення 136 848 грн. 96 ко п. збитків,-

До почастку слуханн я справи, розпорядженням гол ови Рівненського апеляційно го господ-дарського суду від 20.02.2012р., внесено зміни до складу колегії суддів у справі №5004/475/11 , окрім заміни головуючого су дді, відповідно до затвердже них складів колегій, визначе но колегію суддів у складі: го ловуючий-суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І., суддя Мельник О.В.(т.3.а рк. справи 87).

Представникам сторін роз' яснено права та обов' язки, п ередбачені ст.ст.22, 28 Господарс ь-кого процесуального ко дексу України. Клопот ання про здійснення т ехнічної фіксації су дового процесу стороною заявлено не було. Заяви про ві двід суддів не надходило.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 28.1 1.2011р. у справі №5004/475/11 (суддя Дем' як В.М.) задоволено позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фа-брика ру кавних фільтрів» (надалі в тексті - ТзОВ «Фаб рика рукавних фільтрів») до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Фільтро текс» (надалі в тексті - ТзОВ «Фільтротекс») п ро припи-нення виготовлення та реалізації корисної модел і, яка захищена патентом та ст ягнення 136 848 грн. 96 коп. збитків.

Відповідно до рішення від 28 .11.2011р. ТзОВ «Фільтротекс»зобов ' язано припинити виго-товле ння і реалізацію фільтруваль них рукавів, захищених патен том на корисну модель №НОМЕ Р_1 та стягнуто на користь Тз ОВ «Фабрика рукавних фільтрі в»136 848 грн. 96 коп. неодержаного п рибутку та 1 704 грн. 49 коп. судових витрат.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о матеріалами справи стверд- жено використання без належн ого дозволу Відповідачем зап атентованого винаходу після дати публікації уповноважен ою установою відомостей про видачу Позивачеві патенту на корисну мо-дель «ІНФОРМАЦІ Я_1»і, що таке використання н е підпадає під визначення ді й, які не виз-наються порушенн ям прав (зокрема, права попере днього користування). Судом в становлено, що в результаті п орушення Відповідачем права на корисну модель - виготовленням та реалізаціє ю для ВАТ «Стахановський зав од феросплавів»2 256 шт. фільтру вальних рукавів Позивачеві з ав-дано збитків у вигляді нео триманого прибутку (втрачено ї вигоди) сума яких скаладає 13 6 848 грн. 96 коп., і на прибутки в так ій сумі останній міг би розра ховувати.(т.3, арк.справи 43-51).

Не погоджуючись із рішення м господарського суду Волинс ької області від 28.11.2011р. у даній справі, ТзОВ «Фільтротекс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ріш ення від 28.11.2011р. повністю та при йняти нове рішення, яким в поз ові відмовити повністю.

Скаржник зазначає, що при в ирішенні спору, судом неповн о з' ясовано обставини справ и та прийнято рішення з порушенням норм матеріаль ного та процесуально го права, тому не було до-сліджено креслення до рук авних фільтрів і у зв' язку з цим неможливо встановити, чи реалізову-вались саме ідент ичний тип продукції до да ти подання заявки на отриман ня патенту і після. Ці об-ставини унеможливлюю ть розрахунок обсягів викори стання права попереднього ко ристування. Також судом не до ведено факт порушення зі сто рони Відповідача норм Господ арського кодексу, через які м ожуть виникати збитки і зобо в' язання їх відшкодовувати . Так, судом встановлено, що у В ідповідача виникло право поп ереднього користування у кіл ькості 4 590 шт., але не встановлю -но протягом якого періоду Ві дповідач має право виготовит и та реалізувати таку кількі сть фільт-рів.(т.3, арк.справи 71-73) .

Позивачем 21.02.2012р. подано пис ьмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що Т зОВ «Фільтротекс»у встановл еному законом порядку дозвол у на виготовлення та реаліза -цію захищеної Патентом №НОМЕР_1 на корисну мод ель продукції - ІНФО РМАЦІЯ_1 не отриму-вало, одна к згідно з умовами тендеру та договору поставки здійснило виготовлення та реалізацію фільтрувальних рукавів у кіл ькості 2 256 шт., які передало на п ідставі видаткової накладно ї № РН-0000042 від 03.07.2009р. Висновком ек спертизи, яка була проведена Донецьким науково-дос-лідни м інститутом судових експерт из встановлено, що в наданому на дослідження кресленні СГ 191 «Рікав фільтрувальний»ВАТ «Стахановський завод феросп лавів», за яким були виготов-л ені спірні фільтри, Відповід ачем використано кожну ознак у незалежного пункту формули кори-сної моделі за патентом №НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1 », дата публікації 25.06.2008р., заявк а № u200801984, дата подання 10.02.2008р. Як сл ідує із матеріалів справи, са ме на таку конструкцію рукав а було проведено тендер на йо го закупівлю. Отже, встановле ні в процесі судового розгля ду фактичні дані про викорис тання Відповідачем запатент ованого винаходу, з посиланн ям на висно-вок спеціаліста, н е спростовують наведених зап еречень позову Відповідачем , а тому не можуть бути підстав ою для відмови у позові. Як вст ановлено, в результаті поруш ення ТзОВ «Фільтро-текс»прав а на корисну модель - виготовлення та поставки на ВАТ «Стахановський завод фе рос-плавів»фільтрувальних р укавів без згоди на це патент овласника, ТзОВ «Фабрика рук авних філь-трів»зазнала збит ків у вигляді неодержаного п рибутку (втраченої вигоди), на який могла розра-ховувати. З о гляду на викладене, Позивач п росить суд апеляційної інста нції залишити рішення місцев ого господарського суду від 28.11.2011р. без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволен ня. (т.3, арк.справи 89-95).

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у у даній справі від 20.01.2012р. апел яційну скаргу ТзОВ «Фільтрот екс» прийнято до провадження , справу призначено до слухан -ня.(т.3, арк.справи 68).

В судовому засіданні ап еляційної інстанції 20.03.2012р . представник Позивач а повністю за-перечив доводи викладені в апеляційній ска рзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без за-довол ення, а рішення першої інстан ції - без змін. Предс тавники Відповідача в судово му засіданні 20.03.2012р. підтримали доводи викладені в апеляцій ній скарзі та просили суд зад оволити дану скаргу повністю .

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, вивчивши ма-теріали справи, наявні в ні й докази, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інста-нції норм матеріа льного та процесуального пра ва, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 як корисна модель згідно з па-тентом на корисну модель № НОМЕР_1, зареєстрований в Д ержреєстрі патентів України на винаходи 25.06.2008р., патентовла сником корисної моделі є ОС ОБА_4.(т.1, арк. справи 15-16).

ОСОБА_4, діючи як ліцензіар та TзOB «Фабрика рукавних фі-ль трів», діючи як ліцензіат 05.09.2008р . уклали ліцензійний договір №6Л про надання дозволу на вик ористання корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України №НОМЕР_1, згідно з умовами якого ліцензіар, як в ласник патенту надав, а ліцен зіат отримав невиключну ліце нзію на право використання в казаної корисної моделі на т ермін строку дії даного дого вору на території України.(т.1, арк.справи 18).

ОСОБА_4-власник патенту та TзOB «Фабрика рукавних фільт-р ів»-провонаступник 05.09.2008р. укла ли також договір про передач у майнових прав інтелектуа-л ьної власності, згідно з яким , власник патенту-ОСОБА_4 п ередав ТзОВ «Фабрика рукав-н их фільтрів»в особі директор а ОСОБА_4 всі належні майн ові права інтелектуальної Вл ас-ності, у тому числі виключн і:

- на використання на свій р озсуд корисної моделі в госп одарській діяльності;

- на дозвіл використання кор исної моделі іншими особами;

- перешкоджати неправомірн ому використанню корисної мо делі, в тому числі забороняти таке використання;

- інші майнові права інтелек туальної власності, встановл ені законом.

Ліцензійний договір №6Л ві д 05.09.2008р. та договір про передач у майнових прав інтелек-туал ьної власності від 05.09.2008р. підпи сано ОСОБА_4 та директором ТзОВ «Фабрика ру-кавних філь трів», скріплено печаткою То вариства.(т.1, арк.справи 18-26).

За результатами тендерних торгів, проведених тендерни м комітетом Приватбанку (про то-кол тендеру від 09.06.2009р.) Тз ОВ «Фільтротекс» як виробник фільтрувальних рукавів визн аний переможцем для поставки на ВАТ «Стахановський завод феросплавів» 2 256 шт. фільтрува льних рукавів за ціною 92 грн., в раховуючи доставку продукці ї, на загальну суму 207 552 грн.(т.1, ар к. справи 27-34).

Вбачається, що у встановлен ому законом порядку дозволу на виготовлення та реалізаці ю захищеної патеном №НОМЕ Р_1 на корисну модель-ІНФО РМАЦІЯ_1 ТзОВ «Фільтротекс» не от-римувало, однак згідно з умовами тендеру та договору поставки здійснило виготовл ення та реа-лізацію фільт рувальних рукавів у к ількості 2 256 шт., які передало В АТ «Стахановський завод фе-р осплавів» згідно видаткової накладної №РН-0000042 від 03.07.2009р.(т.1, а рк.справи 140).

Під час розгляду справи, суд першої інстанції прийняв до уваги Висновок №4800/30 су-дової е кспертизи об' єктів інтелек туальної власності, яка б ула проведена Донецьким наук ово-дос-лідним інститутом су дових експертиз, яким встано влено, що в наданому на дослід ження креслен-ні СГ191 «Рукав ф ильтровальный»ВАТ «Стахано вський завод феросплавів», з а яким Відповіда-чем були виг отовлені спірні фільтри, ост аннім використано кожну озна ку незалежного пункту формул и корисної моделі за патенто м №НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1 », дата публікації 25.06. 2008р., зая вка №u200801984, дата подання 10.02.2008р.(т.2, а рк.справи 24-26).

Особливістю (відмінністю) з апатентованої моделі фільтр увального рукава є те, що його закритий кінець містить при наймні один посилюючий елеме нт у вигляді кільцевої накла дки з те-кстильного матеріал у, закріпленої на його зовніш ній або на внутрішній поверх ні принаймні дво-ма кільцеви ми швами. Як вбачається із мат еріалів справи саме на таку к онструкцію рукава було прове дено тендер та його закупівл ю.(т.1, арк.справи 27-34).

Як вбачається з поданих Поз ивачем доказів, а саме із умов договору №58 від 19.05.2004р. та додатк ової угоди до нього від 31.12 .2008р.- фільтрувальні рука ви ідентичної конструкції По зи-вач поставляв для ТзОВ «Ст ахоновський завод феросплав ів» з 2004 року до моменту провед ення нового тендеру на їх зак упівлю у 2009 році.(т.1, арк.справи 3 5-39).

Вимога негайно припини ти виробництво і реалізацію спірних фільтрув альних рукавів та пропозиція розпочати перемовини щодо у кладення ліцензійного догов ору з ТзОВ «Фабрика ру-кавних фільтрів», які вбачаються з л иста-попередження останньог о №249 від 10.06.2009р. - зали-шені ТзОВ «Фільтротекс»без відповіді .(т.1, арк.справи 114-115).

Перевіряючи відповідніст ь рішення господарського суд у Волинської області від 28.11. 2011р . нормам матеріального та про цесуального права, судова ко легія враховує наступне:

Статею 11 ЦК України встан овлено, що цивільні права та о бов' язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими ак-тами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов' язки. Підставами в иникнення цивіль-них прав та обов' язків, зокрема, є догов ори та інші правочини, а також завдання майнової (мате-ріал ьної) шкоди.

Згідно з приписами ст.6 Зак ону України «Про охорону пра в на винаходи і корисні модел і»від 15.12.1993р. №3687-ХІІ (надалі в тек сті - Закон), об' єктом винах оду може бути: продукт (при-стр ій, речовина, штам мікроорган ізму, культура клітин рослин и і тварини тощо); процес (спос іб), а також нове застосування відомого продукту чи процес у. При цьому, відповідно до п.2.3. 2 Пра-вил складання і п одання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених нак азом Мі-ністерства освіти і н ауки України №22 від 22.01.2001р., під п роцесом, як об'єктом технолог ії, ро-зуміється дія або сукуп ність дій, виконуваних щодо п родуктів та інших матеріальн их об'єктів за допомогою прин аймні одного продукту і спря мованих на досягнення певног о технічного резуль-тату.

Відповідно до п.п.2, 5 ст.28 Зако ну, патент надає його власник у виключне право викорис-тов увати винахід (корисну модел ь) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує пра в інших патентовласників та надає його власнику виключне право забороняти іншим особ ам вико-ристовувати винахід (корисну модель) без його дозв олу.

При цьому, Закон (ст.31) перед бачає певні види дій, які не ви знаються порушенням його пра в. Не визнається, зокрема, пору шенням прав власника патенту дії будь-якої особи, яка до да ти подання до Установи заявк и або, якщо заявлено приоріте т, до дати її приорітету в інте ресах своєї діяльності з ком ерційною метою добросовісно використала в Україні техно логічне (технічне) ви-рішення , тотожне заявленому винаход у (корисної моделі), чи здійсни ла значну і серйозну підго-то вку для такого використання, зберігає право на безоплатн е продовження цього використ ання або на використання вин аходу (корисної моделі), як це передбачалося зазначеною пі дготовкою (право попередньог о користування).

Право попереднього корис тування обмежується тим обся гом використання тотожного з ая-вленому винаходу вирішенн я, яким воно було на дату подан ня заявки.

Такі ж положення містить с т.470 ЦК України.

З наявних в матеріалах спра ви доказів не вбачається, що В ідповідач довів виникнення у нього права попереднього ко ристування на виготовлення і реалізацію рукавних фільтрі в і що ним було здійснено знач ну і серйозну підготовку для такого використання.

Так, в матеріалах справи міс тяться креслення з яких вбач ається, що модель рукавного ф і-льтру має ті ж самі (тотожні) елементи, що й запатентована модель, тому суд першої інста нції дійшов вірного висновку , що ТзОВ «Фільтотекс»вигото влялась та реалізовувалась с аме запатен-тована првопопер дником Позивача модель: ІНФ ОРМАЦІЯ_1 трубчастої форми із одним зак-ритим кінцем, що м істить, принаймні, один посил юючий елемент у вигляді кіль цевої накладки з текстильног о матеріалу, закріпленої на й ого зовнішній або на внутріш ній поверхні, принаймні, двом а кільцевими швами.

Даний факт підтверджуєть ся і висновком судової експе ртизи, проведеною Донецьким нау-ково-дослідним інсти тутом судових експертиз , висновком якої встановлено , що в наданому на до-слідження кресленні СГ191 «Рукав фильтро вальный» ВАТ «Стахановський завод феросплавів», за яким б ули виготовлені спірні фільт ри, ТзОВ «Фільтотекс» викори стано кожну ознаку незалеж-н ого пункту формули корисної моделі за патентом №НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», дата пуб лі-кації 25.06.2008р., заявка №u200801984, дат а подання 10.02.2008р.(т.2, арк.справи 24-2 6).

Вирішуючи даний спір коле гія суддів зважує на те, що осо бливістю (відмінністю) запат ен-тованої моделі фільтрувал ьного рукава є те, що його закр итий кінець містить принаймн і один по-силюючий елемент у в игляді кільцевої накладки з текстильного матеріалу, закріпленої на його зо-вн ішній або на внутрішній пове рхні принаймні двома кільцев ими швами.

Саме на таку конструкцію ру кава було проведено тендер н а закупівлю.(т.1, арк.справи 27-34).

Для правильного вирішення спору про зобов' язання при пинити дії з використання за па-тентованого винаходу госп одарському суду належить з' ясувати, чи використовує від повідач зі справи запатентов аний винахід після дати публ ікації уповноваженою устано вою відомостей про видачу по зивачеві патенту на корисну модель, а в разі наявності так ого використання - ч и не підпадає воно під визнач ення дій, які не визнаються по рушенням прав (зокрема, чи нем ає права попереднього ко ристування). Такої правов ої позиції притримується Вищий господарський суд Ук-раїни, що вбачається з його інформаційного листа ві д 14.02.2007р. №01-8/78 «Про практику зас-т осування господарськими суд ами законодавства про захист прав на винахід, корисну моде ль, промисловий зразок та пра в на раціоналізаторську проп озицію (за матеріалами справ , розгляну-тих у касаційному п орядку Вищим господарським с удом України)».

В цьому зв' язку, колегія су ддів погоджується з висновка ми місцевого господарського су-ду, що матеріалами справи с тверджується факт використа ння Відповідачем запатентов аного ви-находу після дати пу блікації уповноваженою уста новою відомостей про видачу Позивачеві па-тенту на корис ну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» б ез належного дозволу останнь ого на такі дії. Отже, вимога щ одо припинення виготовлення та реалізації корисної моде лі «Фільтрувальний ру-кав», я ка захищена патентом №НОМЕ Р_1, дата публікації 25.06.2008р., зая вка №u200801984, дата по-дання 10.02.2008р. - обґрунтована і підля гає до задоволення.

Разом з тим, Поз ивачем заявлена вимога про п рисудження до стягнення 136 848 грн. 96 коп. збитк ів у вигляді неодержаного пр ибутку.

Розглядаючи дану вимогу, ко легія суддів зауважує, що зби тками, згідно ч.ч. 2, 3 ст.22 ЦК Укра їни, - є втрати, яких о соба зазнала у зв' язку зі зн ищенням або пошкодженням реч і, а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки). Крім того, це доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене (упущена виг ода).

Упущеною вигодою є ті втрат и, яких фактично зазнала особ а внаслідок порушення циві-л ьного права та інтересу, тобт о ті доходи, які особа могла б отримати, якби неуправнена с торона не порушила її прав. Пр и обчиленні розміру упущеної вигоди має значення достові рність (реаль-ність) тих доход ів, які потерпіла особа перед бачала отримати за звичайних умов цивільного обо-роту. Обо в' язок щодо доведення розмі ру тих доходів, яких особа отр имала б у випадку непося-ганн я на її право, - покладається на потерпілого.

Згідно ч.2 ст.623 ЦК України, роз мір збитків, завданих поруше нням зобов' язання, доказу-є ться кредитором. Тобто, збитк и не є санкцією заздалегідь в изначеного розміру, а їх стяг нення (відшкодування) передб ачено на випадок будь-якого г осподарського правопорушен ня, якщо інше не передбачене з аконом. Для цього необхідно в иконати певні розрахунки і п ідкріпити їх відпо-відними д оказами, які беззастережно п ідтверджували б їх реальний розмір на визначену дату.

Відповідно до п.4 ст.623 ЦК Укра їни, при визначені неодержан их доходів (втраченої виго-ди ) враховуються заходи, вжиті к редитором щодо їх одержання. Тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б отримані у випадку належно го виконання боржником своїх зобо-в' язань.

Суд першої інстанції погод ився із твердженнями Позивач а, що внаслідок порушення TзOB «Фільтротекс»права на кор исну модель - вигото влення та поставки фільтрува льних рукавів без згоди на це патентовласника для ВАТ «Ст ахановський завод феросплав ів»за ціною, що є значно нижчо ю від ціни, за якою TзOB «Фабрика рукавних фільтрів»здійснюв ало поставки фільтрува-льних рукавів цьому ж покупцеві - останнє зазнало збитків у вигляді неодержаного приб утку (втраченої вигоди) на сум у 136 848 грн. 96 коп., на отримання яки х могло розраховувати.

При цьому, суд не дослідив і не перевірив розрахунку, яки м Позивач обґрунтовує майнов у вимогу. Поза увагою суду зал ишились як калькуляція витра т на виготовлення одного спі рного виробу, так і можливіст ь виготовити та реалізувати для ВАТ «Стахановський завод феросплавів»2 256 шт. фільтрува льних рукавів.

Тому, з таким висновком місц евого господарського суду ко легія суддів не може погоди-т ися, оскільки всупереч припи сам ч.ч.2, 4 ст. 623 ЦК України, Позив ачем не обґрунтовано суму зб итків, не надано суду калькул яції витрат на виробництво о дного виробу рукава фільтрув аль-ного та доказів того, що у Позивача була можливість виг отовити дану кількість фільт рувальних рукавів (наявність відповідної кількості сиров ини, енергетичних ресурсів; н аявність відповідного обсяг у потужностей підприємства, наявність транспорту для дос тавки даної продукції на скл ад покупця тощо).

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Вбачається, що твердження П озивача, з якими погодився мі сцевий суд про доведеність о б-ставин упущеної можливості отримати 136 848 грн. 96 коп. прибутк у - ґрунтуються лише на при-пущеннях. Таким чином, місцевий господарський суд д ійшов передчасного висновку , що позовна вимога про стягне ння збитків підлягає задовол енню.(т.1, арк.справи 6; т.3, арк.спр ави 50).

Відповідно до ст.43 ГПК Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому про-цесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Враховуючи положення нор м ст.ст.43, 32, 33, 34, 43 ГПК України, Пози вач не подав в ус-тановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підт верджу-вали позовні вимоги в частині нарахування збитків та обґрунтовували правомірн ість та підстав-ність рішенн я суду першої інстанції в цій частині.

Оскільки, висновки суду пер шої інстанції стосовно майно вої вимоги, викладені в рішен ні не відповідають обставина м справи - апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню, а ос-каржуване р ішення місцевого господарсь кого суду від 28.11.2011р. у даній спр аві з підстав п.3 ч.1 ст.104 ГПК України - зм іні з прийняттям рішення п ро відмову в задоволенні поз овних вимог у частині стяг нення 136 848 грн. 96 коп. збитків.

Апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат . В зв' язку із частковим задо во-ленням апеляційної скарги , понесені Відповідачем витр ати із сплати судового збору на підставі частини другої с т.49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задов оленим вимогам.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Рівненсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Фільтротекс »на рішен-ня господарського суду Волинської області від 28.11.2011р. у справі №5004/475/11 - задоволи ти частково.

2. Рішення господарськог о суду Волинської області ві д 28.11.2011р. у справі №5004/475/ 11 - змін ити і викласти його в насту пній редакції:

«1. Позов задоволити частково.

2. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Фільтротекс», яке знаходи ться у м.Луцьк, вул.Карбишева, 2-А, кв.17 (код ЄДР 34928360) припинити ви готовлення і реалізацію філь трувальних рукавів, які захи щені патентом на корисну мод ель №НОМЕР_1.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ільтротекс», яке знаходиться у м.Луцьк, вул.Карбишева, 2-А, кв .17 (код ЄДР 34928360) на користь Товари ства з обмеженою від-повідал ьністю «Фабрика рукавних філ ьтрів», яке знаходиться у м.Кр еменчук Полтавської облас-ті , вул.М.Кучми, 16 (код ЄДРПОУ 31700904) 85грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 13грн. 80ко п. плати за послуги з інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу. Вида-т и наказ.

4. Відмовити у задоволенні в имоги про стягнення 136 848 грн. 96 к оп. збитків.»

3. Витрати Відповідача з і сплати судового збору за ро згляд апеляційної скарги в с умі 1 368 грн. 49 коп. покласти на По зивача. Місцевому господарсь кому суду надати доручення п ро видачу відповідних наказі в.

4. Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці й-ному порядку згідно з Розді лом ХІІ-1 Господарського проц есуального кодексу України.

5. Справу №5004/475/11 повернути д о господарського суду Волинс ької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.