Постанова

від 01.03.2012 по справі 2а-5745/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5745/11/2670 Головуюч ий у 1-й інстанції: Костенко Д.А .

Суддя-доповідач: Данилов а М. В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого - судді Данило вої М. В.,

суддів: Федоро вої Г.Г., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового зас ідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києв а на постанову Окружного адм іністративного суду міста Ки єва від 02 серпня 2011 року у справ і за адміністративним позово м Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Італ Інжині рінг Україна" до Державної по даткової інспекції у Голосії вському районі м.Києва про ви знання протиправним та скасу вання податкового повідомл ення-рішення від 31.12.2010 року № 00013223 20/0, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 02 серпня 2011 року позов задоволено. Суд постановив: в изнати протиправним і скасув ати податкове повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції у Голосіївському районі м.Києва від 31.12.2010 року № 00 01322320/0.

В апеляційній скарз і представник відповідача, в казуючи на порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва просить скасувати вказану постанову і прийняти нове су дове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимо г.

Апелянт зазначає, про відсутність у TOB „Сфера - Транс " код за ЄДРПОУ 34614635 адміністрат ивно-господарських можливос тей на виконання господарськ их зобов'язань по укладеній у годі та відсутність фактични х дій, спрямованих на виконан ня взятих на себе зобов'язань . Що, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у TOB „Сфер а - Транс" код за ЄДРПОУ 34614635 ство рення правових наслідків. То бто, така угода носить фіктив ний характер.

В запереченні на апел яційну скаргу голова ліквіда ційної комісії, посилаючись на необґрунтованість доводі в апеляційної скарги, просит ь відмовити в задоволенні ап еляційної скарги та залишити без змін оскаржувану постан ову.

Заслухавши суддю-доп овідача про обставини справи , представників сторін, зміст судового рішення і апеляцій ної скарги та заперечення, пе ревіривши доводи апеляції на явними у матеріалах справи п исьмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанц ії встановлено, що на підстав і частини 6 пункту 6 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про дер жавну податкову службу в Укр аїні" (із змінами та доповненн ями) та відповідно до заяви пл атника податку за ф.№8 - ОПП від 16.11.2009, а також, на підставі Наказ у від 11.11.2010 р № 1845 та направлень ві д 12.11.2010 №1989/23-20 та від 02.12.2010 №2158/23-23-20, ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва проведено позапланову виї зну перевірку Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Італ Інжиніринг Україна" (код за ЄРДПОУ 3500016) з питань дотрима ння вимог податкового та інш ого законодавства за період з 01.10.2007 по 12.11.2010, за результатами як ої складено акт від 20.12.2010 № 1049/1-23-2-3500 0016.

На підставі акту від 20 .12.2010 № 1049/1-23-2-35000016 винесено податков е повідомлення-рішення від 31.1 2.2010 р. №0001322320/0, яким Позивачу визна чено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток підприємств з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій на загальну суму 953 073 грн..

Згідно акту від 20.12.2010 № 104 9/1-23-2-35000016, перевіркою встановлен о, зокрема, порушення TOB «Італ І нжинірінг Україна»п 5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, абзац 4 підпункту 5.3.9, пункту 5.3 , статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»№283/97-ВР від 22.05.97р. (із змі нами та доповненнями), встано влено заниження податку на п рибуток за 2007 в сумі 635382,0 грн., в т.ч . по періодам 4 кв. 2007 - 635382,0 грн..

Судова колегія не пог оджується з висновком суду п ершої інстанції про правомір ність віднесення витрат пози вача до валових витрат, з огля ду на наступне.

Як вбачається з матер іалів справи, перевіркою від ображених у рядку 04.1 Декларац ій "витрати на придбання това рів (робіт, послуг), крім визна чених у 04.11" показників за періо д з 01.10.2007 по 12.11.2010р. у загальній сум і 5013138,00 грн. встановлено, що TOB "Іта л Інжинірінг Україна" здійсн ювало операції з організації реконструкції магазину „Бен етон", за адресою: м. Київ, вул. Х рещатик, 42а.

Проведеною перевірко ю відображеного показника за період з 01.10.2007 по 12.11.2010, за в сумі 501313 8,0 грн. на підставі таких докум ентів: прибуткові накладні, у годи, накладні, акти виконани х робіт (послуг), вантажно - мит ні декларації, виписки з банк івської установи, відомості по бухгалтерських рахунках 6 31, 20, 23, 92 та ін. встановлено завище ння задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, п ослуг), крім визначених у 04.11" у с умі 2 541 530,0 грн. за 4 квартал 2007р., а са ме:

Перевіркою встановле но, що TOB „Італ Інжинірінг Укра їна" перебувало у взаємовідн осинах з TOB „Сфера - Транс" (код Є ДРПОУ 34614635) щодо надання будіве льних послуг.

Судом апеляційної ін станції встановлено, що TOB „Сф ера - Транс" (код ЄДРПОУ 34614635) заре єстровано ДПІ у Печерському районі м. Києва. Відповідно до даних автоматизованої інфор маційної системи обласного р івня має стан - 14 "визнано банкр утом", згідно постанови Госпо дарського суду від 16.10.2008 по спра ві. №24/393-6 (опубліковано в засоба х масової інформації - газета «Голос України»від 24.10.2008 №203).

Згідно бази облікови х даних останню декларацію п о податку на прибуток підпри ємства було подано до ДПІ у Пе черському районі м. Києва за п івріччя 2008р., чисельність прац юючих складає 1 чоловік, основ ні фонди на підприємстві від сутні (дод.КІ до Декларації з п одатку на прибуток підприємс тва за півріччя 2008р.)

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважа є, що позивачем не надано жод ного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме з гідно договорів позивачем не надано до суду проектної док ументації, списку співробітн иків виконуючих будівельні р оботи, відсутній перелік об' єму робіт узгодження (догово ру). Тобто позивач не довів в с удовому засіданні, що саме ві н одноособово виконував буді вельно-ремонтні роботи з орг анізації реконструкції мага зину „Бенетон", за адресою: м. К иїв, вул. Хрещатик, 42а, жодного ф іскального чеку про придбанн я будівельних матеріалів не надав.

Суд апеляційної інст анції зазначає, що викладене свідчить про відсутність у TOB „Сфера - Транс" адміністратив но-господарських можливосте й на виконання господарських зобов'язань по укладеній уго ді та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконанн я взятих на себе зобов'язань.В ідповідно, така угода носить фіктивний характер.

Вищезазначене дає пі дставу стверджувати, що фіна нсово-господарські взаємові дносини TOB „Італ Інжинірінг Ук раїна" з TOB „Сфера - Транс" носят ь характер недійсного правоч ину, оскільки даний правочин не відповідає обов'язковим у мовам чинності правочину.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені за гальні вимоги, додержання як их є необхідним для чинності правочину : зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам; особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності; волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі; правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом; правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, щ о вчиняється батьками (усино влювачами), не може суперечит и правам та інтересам їхніх м алолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсність правочин у визначена частинами 1, 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни, підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Колегія суддів зазна чає, що викладене свідчить пр о те, що в результаті виконанн я сторонами нікчемної угоди не можуть виникати як податк ові зобов'язання, так і податк овий кредит з податку на дода ну вартість.

Частиною 1 ст. 193 ГК Укра їни передбачено, що суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом - відповідно до закону, інши х правових актів, договору...

Частиною 2 ст. 193 ГК Укра їни встановлено, що кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов'язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Суд апеляційної інст анції дійшов висновку, що Дер жавна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києв а, як суб' єкт владних повнов ажень виконала свій обов' яз ок аргументовано, посилаючис ь на докази, довела правомірн ість свого рішення та спрост увала твердження позивача пр о порушення його прав.

Беручи до уваги викла дене вище, колегія суддів вва жає зазначені в апеляційній скарзі доводи обґрунтованим и і такими, що спростовують ви сновки суду першої інстанції .

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС Укр аїни, підставами для скасува ння постанови суду першої ін станції є порушення норм мат еріального або процесуально го права, що призвело до непра вильного вирішення справи аб о питання.

Зважаючи на те, що Окру жний адміністративний суд мі ста Києва порушив вищевказан і норми матеріального права, апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову су ду - скасувати та прийняти н ове судове рішення про відмо ву в задоволенні позову.

Враховуючи викла дене та керуючись статтями 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія судів, -

постановил а:

Апеляційну скар гу Державної податкової інсп екції у Голосіївському район і м.Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міст а Києва від 02 серпня 2011 року - с касувати.

Прийняти нову поста нову, якою відмовити в задово ленні позовних вимог.

Повний текст виготов лено 06 березня 2012 року

Постанова набирає за конної сили з моменту прогол ошення та може бути оскаржен а протягом двадцяти днів з дн я її складення в повному обся зі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Федорова Г. Г.

Ключкович В.Ю.