Ухвала

від 14.03.2012 по справі 2а-5204/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                          Справа №2а-5204/10/1070

У Х В А Л А

"14" березня 2012 р.          м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 1 червня 2010 року у справі за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоцерківська цегла»про припинення юридичної особи, -   

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 1 червня 2010 року позов задоволено, припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоцерківська цегла». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суд від 1 червня 2010 року залишено без змін.

12 липня 2011 року Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 1 червня 2010 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що вказана постанова суду першої інстанції впливає на права та інтереси ПАТ Промінвестбанк, як кредитора, оскільки у ТОВ «Торговий дім «Білоцерківська цегла»існує заборгованість перед ПАТ АК «Промінвестбанк» згідно Кредитного договору № 172-2007 від 09.08.2007 року в сумі 1 735 314 грн. 32 коп.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2012 року дана апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, оскільки будь-яких доказів стосовно того, що з травня 2011 року ((з часу, коли ПП «Хімагроцентр»звернулося до господарського суду з позовом у справі № 26/063-11) апелянт, представник якого приймав участь у розгляді справи  № 26/063-11, не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи надано не було.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя –доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що про винесення оскаржуваної постанови від 1 червня 2010 року заявник дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 7 липня 2011 року при отриманні рішення господарського суду Київської області від 30 червня 2011 року, яка була оформлена та підписана 5 липня 2011 року по справі № 26/063-11 за позовом ПП «Хімагроцентр»до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», третя особа ТОВ «Торговий дім «Білоцерківська цегла про припинення виконання зобов'язань за іпотечним договором.

Разом з тим, на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій в обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження останній посилається на те, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»стало відомо про існування оскаржуваної постанови від 1 червня 2010 року саме під час судового засідання 23 червня 2011 року. На підтвердження зазначеного заявник додає заяву про видачу справи № Б 26/063-11 для ознайомлення без будь-яких відміток щодо дати ознайомлення із справою.

Враховуючи вищевикладене та те, що будь-яких доказів стосовно того, що з травня 2011 року (з часу, коли ПП «Хімагроцентр»звернулося до господарського суду з позовом у справі № 26/063-11) апелянт, представник якого приймав участь у розгляді справи  № 26/063-11, не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 червня 2010 року надано не було, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження.

  Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 1 червня 2010 року у справі за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоцерківська цегла»про припинення юридичної особи –відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя                                                                                    Н.В. Безименна