Постанова

від 01.03.2012 по справі 2а-11913/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11913/11/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Ганечк о О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Га нечко О.М.,

суддів: Ко ротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у письмовому п ровадженні апеляційну скарг у Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 на постанову Киї вського окружного адміністр ативного суду від 02 серпня 2010 р оку у справі за позовом Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 до Державної інспекції з контролю за цінами в Київсь кій області про скасування р ішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) зверну лася до Київського окружного адміністративного суду з по зовом до відповідача Державн ої інспекції з контролю за ці нами в Київській області, у як ому просила скасувати рішенн я Державної інспекції з конт ролю за цінами в Київській об ласті від 29.03.2007 р. № 86.

Постановою Київського окр ужного адміністративного су ду від 02 серпня 2010 року у задово ленні позову було відмовлено .

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням суду ФОП ОСОБА _2 подала апеляційну скаргу , в якій просить скасувати пос танову Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року та прийняти но ве рішення про задоволення п озовних вимог в повному обся зі, посилаючись на незаконні сть, необ' єктивність, необг рунтованість рішення, поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального права.

Враховуючи, що в матеріала х справи достатньо письмових доказів для правильного вир ішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в суд овому засіданні - не обов' я зкова, колегія суддів відпов ідно до ч.4 ст. 196 КАС України виз нала можливим проводити апел яційний розгляд справи за ві дсутності представників сто рін.

Згідно ст. 41 КАС України, фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю-доповід ача, дослідивши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вс тановлено, що Державною інсп екцією з контролю за цінами в Київській області (надалі -Ін спекція) було винесено рішен ня № 86 від 29 березня 2007 року про з астосування економічних сан кцій за порушення державної дисципліни цін (надалі - Ріш ення).

Рішенням встановлено обов 'язок ФОП ОСОБА_2 виплатит и в дохід державного бюджету суму необґрунтовано одержан ої виручки в розмірі 2688,66 грн. та суму штрафних санкцій в розм ірі 5377,32 грн.

Рішення ґрунтується на мат еріалах перевірки магазину « Торговий дім «ЛД», власником якого є ФОП ОСОБА_2, та викл адені в Акті перевірки від 23.03.2 007р. № 189.

Так, актом перевірки встано влено порушення ФОП ОСОБА_2 державної дисципліни цін в наслідок не дотримання вимог Розпорядження голови Київсь кої обласної державної адмін істрації від 22.12.04р. №937 «Про захо ди щодо стабілізації ситуаці ї на продовольчому ринку обл асті»та Розпорядження голов и Київської обласної державн ої адміністрації від 25.04.2005 №210 «П ро внесення змін до Розпоряд ження голови Київської облас ної державної адміністрації від 22.12.04р. №937 «Про заходи щодо ст абілізації ситуації на продо вольчому ринку області», а са ме перевищено граничні торгі вельні надбавки до оптової ц іни виробника на хліб та хліб обулочні вироби більше ніж н а 15%.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції входив з того, що ріше ння Державної інспекції з ко нтролю за цінами в Київській області від 29.03.2007 р. № 86 пр ийнято правомірно.

Колегія суддів не може в пов ній мірі погодитись із таким висновком суду першої інста нції з огляду на таке.

Перевіркою встановлено , що магазин «Торговий дім «ЛД »(далі - магазин), власником як ого є ФОП ОСОБА_2, здійснює роздрібну торгівлю продовол ьчими товарами, на які запров аджено державне регулювання цін шляхом встановлення гра ничного рівня торгівельних н адбавок згідно Розпорядженн я голови Київської обла сної державної адміністраці ї від 22.12.04р. №937 «Про заходи щодо с табілізації ситуації на прод овольчому ринку області»(дал і - Розпорядження №937) та Розп орядження голови Київської о бласної державної адміністр ації від 25.04.2005 №210 «Про внесення з мін до Розпорядження голови Київської обласної державно ї адміністрації від 22.12.04р. №937 «П ро заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ри нку області»(далі - Розпоряд ження №210).

Відповідно до п. п.1.2 п. 1 Роз порядження №937 та п. 2 Розпорядж ення №210, встановлено граничні торгівельні надбавки до опт ової ціни виробника (митної в артості), незалежно від кільк ості посередників і перепрод ажу: на хліб та хлібобулочні в ироби - не вище 15 відсотків.

Перевіркою виявлено завищ ення ФОП ОСОБА_3 граничног о рівня торгівельних надбаво к до оптово-відпускної ціни в иробника на хліб та хлібобул очні вироби виробництва ПП ОСОБА_4, Київського хлібзав оду, ЗАТ «Переяслав-Хмельниц ький хлібзавод»в період з 01.08.20 06 р. по 31.01.2007 р.

Так, згідно накладних ПП О СОБА_4, які містяться у матер іалах справи, магазин отриму вав багет вартістю 1,25 грн. /шт. т а пампушки вартістю 1,55 грн. /шт. (ціна виробника).

Реалізація в магазині вказ аних виробів здійснювалась: багет - 1,40 грн./ шт. (надбавка 12,5 %) т а пампушки - 1,75 грн. /шт. (надбав ка 15%) (роздрібна ціна).

Таким чином, надбавка ФОП ОСОБА_2 до оптово-відпускно ї ціни виробника на хліб та хл ібобулочні вироби виробницт ва ПП ОСОБА_4 не перевищув ала граничного рівня торгіве льних надбавок.

Як вбачається із Акту перев ірки (а.с.11), магазин отримував в ід ПП ОСОБА_4 багет вартіс тю 1,20 грн. /шт. та пампушки варті стю 1,50 грн. /шт. (ціна виробника), однак вказана вартість не ві дповідає дійсній ціні виробн ика, яка зазначена у Довідці П П ОСОБА_4 (а.с.16) та накладних ПП ОСОБА_4 (а.с.19-23).

На вказані обставини суд пе ршої інстанції не звернув ув агу, чим допустив порушення н орм матеріального права.

Згідно Розрахунку необґру нтовано отриманої суми вируч ки ФОП ОСОБА_2 (а.с.48), сума за вищення за реалізацію багету становить 4,80 грн., пампушок - 5 ,76 грн., а всього 10,56 грн.

Всього, згідно вказаного ро зрахунку ФОП ОСОБА_2 отрим ала необґрунтовану суму виру чки в розмірі 2688,66 грн., з якої пі длягає виключенню на підстав і вище викладеного сума в роз мірі 10,56 грн. (2688,66 грн. - 10,56 грн.= 2678,10 г рн.)

Таким чином, сума штрафних с анкцій підлягає зменшенню на 21,12 грн. (10,56 грн. Х 2) і становить 5356,20 грн.

У іншій частині колегія суд дів погоджується із висновка ми суду першої інстанції щод о завищення ФОП ОСОБА_2 гр аничного рівня торгівельних надбавок до оптово-відпускн ої ціни виробника на хліб та х лібобулочні вироби виробниц тва Київського хлібзаводу, З АТ «Переяслав-Хмельницький х лібзавод»з огляду на таке.

У матеріалах справи наявні накладні СПД-ФО ОСОБА_5 (а.с .24-39), згідно яких ФОП ОСОБА_2 отримувала хліб та хлібобул очні вироби.

Доказів того, що СПД-ФО ОС ОБА_5 є виробником хліба та х лібобулочних виробів суду не надано, таким чином він є посе редником і здійснює перепрод аж не за ціною виробника, а за роздрібними цінами.

Згідно Довідки (а.с.18), Додатк у №14 від 12.02.2007 р. та Додатку №15 (а.с.49 -50) за підписом та печаткою ФОП ОСОБА_2, виробником хліба та хлібобулочних виробів, що поставляються СПД-ФО ОСОБ А_5, є Київський хлібзавод та ЗАТ «Переяслав-Хмельницький хлібзавод».

А згідно до п. п.1.2 п. 1 Розп орядження №937 та п. 2 Розпорядже ння №210, граничні торгівельні надбавки до оптової ціни вир обника встановлено незал ежно від кількості посередни ків і перепродажу.

Судом першої інстанції обґ рунтовано не взято до уваги п осилання ФО П ОСОБА_2 на включення до р оздрібної ціни хліба та хліб обулочних виробів, що постав ляються СПД-ФО ОСОБА_5, тра нспортних витрат, оскільки с уду не надано доказів того, що такі витрати понесені безпо середньо ФОП ОСОБА_2

Таким чином, апелянт на дові в суду в цій частині неправом ірності оскаржуваного рішен ня.

Таким чином, рішення суду пе ршої інстанції частково прий няте з порушенням норм матер іального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави, а тому підлягає скасува нню із прийняттям нового ріш ення про часткове задоволенн я позовних вимог.

Відповідно до ст. 198 КАС Украї ни, за наслідками розгляду ап еляційної скарги на постанов у суду першої інстанції, суд а пеляційної інстанції має пра во скасувати постанову та пр ийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 198, 200, 205, 20 7, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 задовольнити частков о.

Постанову Київського окру жного адміністративного суд у м. Києва від 02 серпня 2010 року ск асувати та прийняти нову, яко ю позов Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 до Державн ої інспекції з контролю за ці нами в Київській області про скасування рішення задоволь нити частково.

Скасувати рішення Державн ої інспекції з контролю за ці нами в Київській області від 29.03.2007 р. № 86 в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 в дохід держав ного бюджету суму необґрунто вано одержаної виручки в роз мірі 10,56 грн. та суму штрафних с анкцій в розмірі 21,12 грн.

У іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного су ду України в порядок і строки , визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.