Рішення

від 27.10.2008 по справі 29/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.10.08                                                                                           Справа№ 29/41

За позовом: приватного підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, м. Стрий,

до відповідача: приватного підприємства "Проспект", м. Львів,

про: розірвання договору та стягнення 300'000,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Філіппова О. М. –дов. від 04.02.2008 р. №04/02-1,

відповідача:не з'явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий” до приватного підприємства "Проспект" про розірвання договору та стягнення 300'000,00 грн. Ухвалою від 20.03.2008 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.04.2008 р. В судовому засіданні 08.04.2008 р. оголошено перерву до 15.04.2008 р., перерву продовжено до 24.04.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору про надання юридичних послуг від 12.02.2007 р. суттєво порушив узяті на себе зобов'язання. У зв'язку з цим просить розірвати укладений договір та стягнути з відповідача кошти, оплачені за належне виконання договору.

Відповідач подав заперечення проти заявленого позову. Вони обґрунтовані тим, що позитивного результату не було досягнуто у зв'язку із систематичним порушенням позивачем договору про надання юридичних послуг від 12.02.2007 р. Крім того, позивач не оплачував відповідачу надані ним послуги, а оплачував його витрати, що передбачено п. п. 4.2-4.3 укладеного договору. В судове засідання 27.10.2008 р. представник відповідача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, подав пояснення щодо відсутності необхідності підтвердження витрат за укладеним договором. Зазначає, що укладеним договором не передбачено обов'язку представляти докази понесених витрат. В частині розірвання договору від 12.02.2007 р. позов визнається повністю.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.04.2008 р. провадження у справі зупинено, призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу з дослідження документа "Акт наданих послуг по Договору про надання юридичних послуг від 12.02.0207 р." укладений у м. Львові 12.11.2007 р., проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До суду надійшов висновок №4542 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №29/41 за позовом ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" до ПП "Проспект". Експертом було встановлено наступне:

-          підпис від імені К. Чернера у рядку "Директор К. Чернер" на акті наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг від 12.02.2007 р., що укладений у м. Львові 12.11.2007 р., від імені ПП "Проспект" та ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", виконав сам Крістіан Чернер.

Крім того, до суду надійшов висновок №4543 судово-технічної експертизи документів по справі №29/41, складений 18.07.2008 р. Експертом встановлено наступне:

-          в наданому на дослідження акті наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг від 12.02.2007 р., укладеному у м. Львові 12.11.2007, підпис від імені К. Чернера виконаний чорнилом для ручки-ролера;

-          в акті наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг від 12.02.2007 р., укладеному у м. Львові 12.11.2007, відтиск печатки від імені ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" нанесений рельєфним кліше печатки з використанням набору знаків стандартного шрифту. В досліджуваному акті наданих послуг відтиск печатки від імені ПП "Сервіс-Центр Стрий" нанесений печаткою ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", вільні зразки відтисків якої надані до інституту;

-          в акті наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг від 12.02.2007 р., укладеному у м. Львові 12.11.2007, спочатку був виконаний підпис від імені К. Чернера, поверх нього нанесений відтиск печатки ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", а потім виконаний друкований текст.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами в силу ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір про надання юридичних послуг від 12.02.2007 р. (надалі –Договір). За умовами укладеного Договору відповідач узяв на себе обов'язок надати юридичну допомогу у справі за позовом позивача до регіонального відділення ФДМУ у Тернопільській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.06.2006 р. та інших питань, пов'язаних з приватизацією цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма "Тернопільавіаавтотранс".

Правова допомога (п. 1.1 Договору) надається для досягнення позитивного результату. Під позитивним результатом сторони вважають наступне:

-          винесення рішення на користь ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий",

-          закінчення справи мировою угодою;

-          відмови РВ ФДМУ у Тернопільській області від вимоги сплати неустойки позивачем;

-          інше, за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 4.1 Договору замовник (позивач у справі) здійснює оплату послуг виконавця (відповідач у справі), яка становить 200'000,00 грн., після отримання позитивного результату щодо виконання предмета договору. Оплата послуг здійснюється протягом двох тижнів після досягнення позитивного результату.

Пунктом 4.2 Договору передбачено попередню оплату витрат відповідача в сумі 100'000,00 грн., а пунктом 4.3 –подальшу оплату витрат у розмірі 200'000,00 грн., залежно від необхідності.

Позивачу скеровано лист №6 від 15.03.2007 р., яким повідомлено про необхідність здійснення оплати витрат у розмірі 300'000,00 грн.

Згідно з п. 4.4 Договору кошти, що внесені позивачем для оплати витрат відповідача, не повертаються.

Як убачається з платіжних доручень:

-          №195 від 16.02.2007 р. на суму 50'000,00 грн.,

-          №239 від 19.02.2007 р. на суму 25'000,00 грн.,

-          №241 від 24.02.2007 р. на суму 25'000,00 грн.,

-          №564 від 18.04.2007 р. на суму 300'000,00 грн.,

відповідачу перераховано 400'000,00 грн. за надання юридичних послуг відповідно до Договору.

На виконання умов Договору відповідачем надавалися юридичні послуги у господарській справі №1/151-3079. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р., у задоволенні первісного позову ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" до РВ ФДМУ у Тернопільській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу відмовлено; зустрічний позов РВ ФДМУ у Тернопільській області до ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про розірвання договору та стягнення неустойки в сумі 5'401'036 грн. задоволено: договір розірвано, стягнуто неустойку у зазначеній сумі.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу скеровано на новий розгляд.

Постановою Верховного Суду України від 11.09.2007 р. касаційну скаргу РВ ФДМУ по Тернопільській області задоволено, постанову Вищого господарського суду України скасовано, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. у справі №1/151-3079 залишено без змін.

Таким чином, рішення у справі №1/151-3079 було винесено на користь РВ ФДМУ по Тернопільській області, відтак ПП "Проспект" не досягнуто позитивного результату у цій справі в розумінні п. 1.1 Договору.

Відповідачем до суду подано Акт від 12.11.2007 р. наданих послуг до Договору.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Оскільки сторони не заперечують проти розірвання договору, то суд вважає за доцільне позовні вимоги у цій частині задоволити та розірвати Договір.

Що стосується вимог позивача стягнути з відповідача 300'000,00 грн., то суд зазначає таке.

Як убачається з аналізу положень Договору сторони погодили два види платежів у зв'язку з його виконанням:

1) власне оплата послуг відповідача, що передбачено п. 4.1 Договору;

2) оплата витрат відповідача, що передбачено п. п. 4.2, 4.3 Договору.

На платіжних дорученнях, якими відповідачу сплачено 400'000,00 грн., у графі "призначення платежу" вказано за надання юридичних послуг відповідно до договору. Проте в позовній заяві позивач зазначає, що 100'000,00 грн., сплачених відповідно до платіжних доручень №195 від 16.02.2007 р., №239 від 19.02.2007 р., №241 від 24.02.2007 р., є оплатою витрат відповідача, хоч на них і зазначено в графі "призначення платежу" –за надання юридичних послуг відповідно до Договору. Решта 300'000,00 грн., стверджує позивач, були оплатою власне за юридичні послуги.

Проте, з цим твердженням суд погодитися не може з огляду на таке. Як убачається з матеріалів справи, відповідачем скеровано лист №6 від 15.03.2007 р., яким позивача повідомлено про необхідність здійснення оплати витрат у розмірі 300'000,00 грн. в порядку розділу 4 Договору. Указаний лист отримано позивачем 15.03.2007 р. Перерахування 300'000,00 грн. було здійснено 18.04.2007 р., про що свідчить долучене до матеріалів справи платіжне доручення №564. Крім того, Договором передбачено оплату послуг відповідача по-перше, лише у випадку досягнення позитивного результату, а по-друге, на суму 200'000,00 грн. Наведені факти в сукупності дозволяють зробити висновок про те, що 300'000,00 грн. сплачені позивачем в порядку п. п. 4.2, 4.3 Договору та є оплатою витрат відповідача.

У той же час суд не бере до уваги Акт наданих послуг до Договору від 12.11.2007 р., яким сторони погодили розмір витрат відповідача в сумі 400'000,00 грн. з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Це означає, що кожна особа вільна у виборі своєї поведінки, самостійно та особисто може вчиняти дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як убачається із висновку №4543 судово-технічної експертизи документів від 18.07.2008 р. в акті наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг від 12.02.2007 р., укладеному у м. Львові 12.11.2007, спочатку був виконаний підпис від імені К. Чернера, поверх нього нанесений відтиск печатки ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", а потім виконаний друкований текст.

Таким чином, суд робить висновок, що текст зазначеного акту, зміст цього документу був видрукуваний поверх уже підписаного чистого бланку. Цей факт заперечує вільне та самостійне волевиявлення позивача щодо погодження розмірів оплати витрат відповідача.

Однак, суд бере до уваги положення п. п. 4.2, 4.3 Договору, які передбачають можливість сплати позивачем 300'000,00 грн. на відшкодування витрат відповідача. А вже після цього відповідач був вправі вимагати відшкодування витрат у більшому обсязі.

Як встановлено судом та підтверджується сторонами, позивачем на вимогу відповідача сплачено 400'000,00 грн., що на 100'000,00 грн. перевищує передбачену зазначеними положеннями Договору суму. Таким чином, 100'000,00 грн. позивачем сплачено без дотримання порядку, передбаченого п. 4.3 Договору. Решта 300'000,00 грн. сплачені позивачем відповідно та на виконання умов укладеного Договору.

У зв'язку з цим суд вважає за доцільне позовні вимоги задоволити частково, в сумі 100'000,00 грн.

Що стосується розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне. Позивачем сплачено 4'000,00 грн. державного мита за розгляд справи судом, про що представлено платіжне доручення №2317 від 22.02.2008 р. на суму 4'000,00 грн. Позовна заява містить дві вимоги: майнову –на суму 300'000,00 грн., та немайнову –про розірвання договору. Таким чином, позивачу потрібно було сплатити державне мито за майнові вимоги в сумі 3'000,00 грн., а також за немайнову вимогу – в сумі 85,00 грн. Тобто до сплати належало 3'085,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Таким чином, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету приватному підприємству „СЦ-Сервіс-Центр Стрий” зайво сплачене державне мито в сумі 915,00 грн., про що слід видати відповідну довідку.

Оскільки у позові відмовлено частково, судові витрати потрібно розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача потрібно стягнути 1'000,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита за розгляд майнової вимоги. Що стосується державного мита за розгляд немайнової вимоги, то суд покаладає ці витрати на відповідача у повному обсязі на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні позову відмовити частково.

2.          Розірвати Договір про надання юридичних послуг від 12.02.2007 р., укладений між приватним підприємством „СЦ-Сервіс-Центр Стрий” та приватним підприємством "Проспект".

3.          В задоволенні вимог про стягнення з приватного підприємства "Проспект" 200'000,00 грн. відмовити.

4.          Стягнути з приватного підприємства "Проспект" (адреса: вул. Вітовського, 9а, м. Львів, 79011; код ЄДРПОУ 34368051) на користь приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (адреса: вул. Шашкевича, 21, м. Стрий, Львівська область, 82400; код ЄДРПОУ 32053949) 100'000,00 грн., 1'085,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита.

5.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя