Ухвала

від 29.03.2012 по справі 4-1341/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/320/12 Председательс твующие 1 инстанции Бібік

Докладчи к Кухар О.В.

Коллегия судей Судебно й палаты по уголовным делам А пелляционного суда Днепропе тровской области в составе:

председательствующего су дьи Кухаря А.В.

судей Ферафонтова В.Ю., З айцева В.В.

прокурора Постолова М.Ю .

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев 29 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляц ию адвоката ОСОБА_1 в инте ресах ОСОБА_2 на постановл ение Бабушкинского районног о суда г. Днепропетровска от 27 февраля 2012 года,

установила:

Этим постановле нием отказано в удовлетворен ии жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на пос тановление следователя СО Б абушкинского РО ДГУ ГУМВД Ук раины в Днепропетровской обл асти Снисаря Д.А. о возбуж дении уголовного дела от 04.03.2012 г ода по факту мошенничества п о признакам состава преступл ения, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Обосновывая свое реше ние, суд указал, что при вынесе нии постановления у следоват еля имелись достаточные пово ды и основания для возбужден ия уголовного дела по факту м ошенничества, по признакам с остава преступления, предус мотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины в отношении ОСОБА_2.

Адвокат в апелляции п росит отменить постановлени е суда и постановление след ователя по тем основаниям, чт о суд односторонне и неполно рассмотрел материалы дела, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельства м дела, не подтверждаются док азательствами.

Заслушав докладчика, мнен ие прокурора о законности и о боснованности постановлени я суда, обсудив доводы, изложе нные в апелляции и проверив м атериалы дела, коллегия суде й считает, что апелляция удов летворению не подлежит.

Как следует из поста новления суда, суд согласно ч . 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматри вая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дел а, проверил наличие поводов и оснований для вынесения пос тановления о возбуждении уго ловного дела, законности ист очников получения данных, ко торые стали основанием для в ынесения постановления о воз буждении уголовного дела.

Суд обоснованно усмо трел из материалов уголовног о дела, что поводом и основани ями для возбуждения уголовно го дела по факту мошенничест ва по признакам состава прес тупления, предусмотренного ч .4 ст. 190 УК Украины, послужили за явление и.о. председателя пра вления ПАО «Банк Кредит Д непр»Палюра В.В. от 29 октяб ря 2010 г., согласно которому, в т.ч . ОСОБА_2 предоставил недо стоверную информацию и подде льные документы для получени я кредитных средств в банке, и сполнительный лист о взыскан ии с ОСОБА_2 в пользу ПАО « Банк Кредит Днепр»задолже нности по кредитным договора м, заключенным в 2005, 2007, 2008 гг., дого воры о предоставлении кредит ной линии и другие документы , указанные в постановлении с уда.

Ссылка адвоката на на личие гражданско-правовых от ношений между ПАО «Банк Кре дит Днепр»и ОСОБА_2 явля ется необоснованной и суд эт ому обстоятельству дал оценк у, и правильно указал, что кред итные договоры заключались п ри наличии предоставленных п оддельных документов о доход ах на получение кредитных ср едств, и для выяснения всех об стоятельств по делу необходи мо проведение досудебного сл едствия.

На основании изложен ного и руководствуясь ст.ст. 36 5, 366, 382 УПК Украины, коллегия суд ей,

определила:

Апелляцию адвоката ОС ОБА_1 оставить без удовлетв орения, а постановление Бабу шкинского районного суда г. Д непропетровска от 27 февраля 20 12 года, которым отказано в удо влетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБ А_2 оставить без изменения.

Судьи: