Рішення

від 13.07.2006 по справі 6/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.06р.

Справа № 6/195

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс", м.Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Продекс", Дніпропетровська область, м.Павлоград 

про стягнення  81 737,08 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача Карпов Є. І. довіреність від 11.05.2006р.

Відвідповідача не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю  „Югтранзитсервіс”, м.Київ-далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Зернова компанія „Продекс”, м.Павлоград–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 64 107,14 грн. основного боргу на підставі ст.693 Цивільного кодексу України та умов договору на поставку зерна пшениці-далі по тексту-товару № 80/13095-МЛ від 13.09.2005 р. з Додатком до нього № 2, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь  3 702,01 грн. інфляційних, 1 106,50 грн. річних, а на підставі п.10 умов вищеназваного договору 20% штрафу у розмірі 12 821,43 грн.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             817,37 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  тричі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 23.05.2006 р., від 13.06.2006 р., 29.06.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально не була підтверджена і надані матеріали справи  дозволяють розглянути дану  справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

13.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 29.06.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

29.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 13.07.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання знову не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

13.07.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 80/13095-МЛ з Додатком № 2 до нього, згідно п.9 умов якого позивач на підставі рахунку відповідача № 07/10 від 07.10.2005 р. на суму 99 000,00 грн. у якості 100% передоплати платіжним доручення № 488 від 11.10.2005 р. перерахував відповідачеві 99 000,00 грн., на які відповідач в порушення п.3 Додатку № 2 до даного договору до 12.10.2005 р. по накладних № 08/10 від 08.10.2005 р. на суму 8 132,86 грн. та №02/12 від 02.12.2005 р. на суму 26 760,00 грн. поставив відповідачеві товар частково на загальну суму 34 892,86 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 64 107,14 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь посилаючись на те, що 22.02.2006 р. за № 22/02-01 на підставі ст.693 Цивільного кодексу України позивач вже звертався до відповідача з листом-вимогою про повернення передоплати у сумі 64 107,14 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь  3 702,01 грн. інфляційних, 1 106,50 грн. річних, а на підставі п.10 умов вищеназваного договору 20% штрафу у розмірі 12 821,43грн.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             817,37 грн. держмита і 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у  судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 64 107,14 грн. повністю підтверджується:

-  умовами договору № 80/13095-МЛ  від 13.09.2005 р. та Додатком № 2 до нього;

- накладними № 08/10 від 08.10.2005 р. на суму 8 132,86 грн., №02/12 від 02.12.2005 р. на суму 26 760,00 грн. загальну суму 34 892,86 грн. про часткове виконання відповідачем договірних зобов'язань, у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 64 107,14 грн.:

- листом-вимогою за № 22/02-01 на підставі ст.693 Цивільного кодексу України позивача про повернення відповідачем передоплати у сумі 64 107,14 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, іншими матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді  відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 64 107,14 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  64 107,14 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь, за порушення грошових зобов'язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України   3 702,01 грн. інфляційних, 1 106,50 грн. річних, слід визнати необґрунтованими та документально недоведеними, так як відповідно до умов вищеназваного договору і Додатку № 2 до нього відповідач по відношенню до позивача грошових зобов'язань не мав.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь, на підставі п.10 умов вищеназваного договору 20% штрафу у розмірі 12 821,43 грн., слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічять п.10 умов вищеназваного договору, який передбачає сплату штрафу у розмірі 20% тільки після розірвання договору, а вищеназваний договір ні позивач ні відповідач не розірвали.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 817,37 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Зернова компанія „Продекс”, 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Харківська, 84, к.46,                                             (р/р 26004146652100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 32098877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Югтранзитсервіс”, 04050, м.Київ, вул.Пимоненка,13, корп.4-а, оф.62, (р/р 26003101091001 в ЗАТ „Альфабанк” в м.Києві, МФО 300345, код ЄДРПОУ 32921363) 64 107 (шістдесят чотири тисячі сто сім) гривень 14 коп. суми передоплати, 641 (шістсот сорок одна) гривень 07 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 18.07.2006 р.