Постанова

від 27.10.2008 по справі 39/152-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/152-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2008                                                                                   Справа № 39/152-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. –доповідач,

суддів –Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі –Міняйло В.В.

за участю представників:

позивача –Пономаренко О.Г.

відповідача –Бардіш Ю.Б., Нагорний Є.В.

3-ті особи-1,2,3 - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Круг А”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року у справі № 39/152-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Круг А”, м. Дніпропетровськ

до відділу освіти Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

3-ті особи: приватне підприємство „Себастьян і К”, м. Дніпропетровськ

                              приватне підприємство „Техносервіс”, м. Дніпропетровськ

     товариство з обмеженою відповідальністю  „Форум ЛТД”, м. Дніпропетровськ

про відміну торгів,

                                                                ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про відміну відкритих торгів на закупівлю харчової та сільськогосподарської продукції для ДНЗ Красногвардійського району м. Дніпропетровська, що відбулися у березні 2008 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року у справі № 39/152-08 (суддя Ліпинський О.В.) у задоволенні позовних вимог ТОВ „Круг А” відмовлено. Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про те, що  позивачем не наведено жодної підстави, на які він спирається, для відміни відкритих торгів.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач –ТОВ “Круг А”, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. При цьому скаржник посилається на невідповідність висновків господарського суду обставинам справи. Так, в порушення приписів чинного законодавства замовником (відповідачем) не були відхилені тендерні пропозиції учасників тендеру ПП „Себастьян і К” та ТОВ „Форум ЛТД”, які є пов'язаними особами, а саме, засновником ПП „Себастьян і К” є Лейтіс Лідія Олександрівна, яка разом із Лейтіс Мусієм Іоновичем є засновниками ТОВ „Форум ЛТД”.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу послався на обґрунтованість рішення господарського суду; необґрунтованість і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу -  без задоволення.

Про час та місце судового засідання треті особи повідомлялися належним чином шляхом надсилання повідомлень за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, що підтверджується підписами відповідних службових осіб.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.10.08р.

У судовому засіданні 27.10.08р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного:

08.02.2008 року головою тендерного комітету відділу освіти Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради була затверджена тендерна документація на проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі продукції харчової промисловості та сільськогосподарського призначення для ДНЗ Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

25.02.08р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №8 відповідачем було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі харчових продуктів.

17.03.08р. відбулася процедура розкриття тендерних (цінових) пропозицій учасників процедури закупівлі: ТОВ „Круг А”, ПП „Себастьян і К”, ПП „Техносервіс” та ТОВ „Форум ЛТД”, що відображено в протоколі за №1. Найкращою тендерною пропозицією по лотах №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16,18 було визнано пропозицію ТОВ "Форум ЛТД",  по лотах №№ 9,17 –пропозицію ТОВ „Круг А”, які були акцептовані замовником; вказані учасники були запрошені до відділу освіти Красногвардійської районної у місті ради для укладення договорів поставки.

Зазначені відкриті торги зі зменшенням ціни оскаржуються позивачем (ТОВ „Круг А”). Заперечення скаржника зводяться передусім до необхідності попередньої оцінки тендерним комітетом тендерної пропозиції учасників ПП „Себастьян і К” та ТОВ "Форум ЛТД" на предмет їх відповідності вимогам тендерної документації та можливості відхилення відповідної тендерної пропозиції, як це передбачено ч. 1 ст. 27 та ст. 7 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, оскільки зазначені учасники процедури закупівлі є пов'язаними особами.

Господарським судом при ухваленні рішення вказаний факт досліджений не був.

Процедура закупівель на відкритих торгах обіймає низку стадій та регламентується відповідним законодавством. В період процедури закупівлі, що являється предметом даного спору, діяли різні нормативні акти, що регулювали вказаний процес: Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (надалі Закон), нормами якого регулювалося проведення процедур закупівель та визначення переможця процедури закупівлі і Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.08р. № 274 відповідно до якого мала бути завершена процедура закупівлі (стадія укладання договорів про закупівлю).

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону замовник зобов'язаний відхилити тендерні або кваліфікаційні пропозиції у разі, якщо вони подані учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами.

Пов'язаною особою являється особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

- юридична особа, яка здійснює контроль над учасником або контролюється таким учасником, або перебуває під спільним контролем з таким учасником;

- фізична особа або родичі фізичної особи, які здійснюють контроль над учасником;

- посадова особа учасника, уповноважена здійснювати від імені учасника юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також її родичі.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника, або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менше ніж 20 відсотків статутного капіталу учасника.

Як убачається з матеріалів справи, учасники торгів, які проводив відповідач, ПП „Себастьян і К” та ТОВ „Форум ЛТД”  являються пов'язаними особами; засновником ПП „Себастьян і К” є Лейтіс Лідія Олександрівна, яка разом із Лейтіс Мусієм Іоновичем є засновниками ТОВ „Форум ЛТД”, що посвідчується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Статтею 27 Закону передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі, який є пов'язаною особою (ч.1); відхилення тендерної пропозиції здійснюється до акцепту останньої (ч.2).

Наданими до справи матеріалами посвідчується той факт, що інформація щодо наявності пов'язаних осіб серед учасників торгів надійшла до замовника після акцепту тендерних пропозицій, що унеможливило відхилення останніх та призвело до порушення порядку проведення процедури закупівлі.

Відповідно до приписів п. 90 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.08р. № 274, що набрало чинності на час укладання договорів відповідно до акцептованих тендерних пропозицій та на час звернення з позовом, у разі виявлення за скаргою учасників порушень установленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право визнати результати такої процедури закупівлі недійсними та зобов'язати замовника розпочати нову процедуру закупівлі.

З огляду на приписи вказаної норми, колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту свого права не відповідає способам захисту прав та охоронюваних законом інтересів, передбаченим законодавством.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до п.2 ст. 16 Цивільного кодексу України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна право відношення; припинення право відношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Законодавством встановлений конкретний спосіб захисту цивільного права позивача, спричинений порушенням встановленого порядку проведення процедури закупівлі - визнання недійсними результатів процедури закупівлі.

Вимога скаржника про відміну торгів на підставі ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не може бути задоволена, оскільки зазначеною нормою визначений перелік підстав, за наявності яких можуть бути відмінені торги, жодної з яких не наведено позивачем; окрім того, вказаний Закон втратив чинність з 02.04.08р. і не може бути застосований до спірних правовідносин.

За вказаних обставин господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог скаржника щодо його скасування. Доводи заявника не приймаються колегією суддів в силу викладеного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,  суд   

                                                             ПОСТАНОВИВ :            

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року у справі № 39/152-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Круг А”, м. Дніпропетровськ  - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

           Головуючий                                                                               І.В. Тищик

           Судді                                                                                           Л.О. Чимбар

                                                                                                                 Л.В. Чоха