Постанова

від 07.03.2012 по справі 2а-0770/3994/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2a-0770/3994/11

Ряд стат. звіту № 8.2.3

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 р. м. Ужгор од

Закарпатський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового зас ідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довір еність від 28.03.2011 року)

відповідача: ОСОБА_2 (дов іреність від 04.01.2012 року № 2/10-0)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Ін оземного підприємства "Пет ро Карбо Хем- Мукачево" до Мукачівської об'єднаної дер жавної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст . 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судов ому засіданні 7 березня 2012 рок у проголошено вступну та рез олютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі с кладена 21 березня 2012 року .

Іноземне підприємство "Петро Карбо Хем- Мукаче во" (далі - позивач, ІП "Петро Карбо Хем - Мукачево") звер нулося до Закарпатського окр ужного адміністративного су ду з позовною заявою (а.с.3-9 Т.1) д о Мукачівської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї Закарпатської області (да лі - відповідач, Мукачівськ а ОДПІ), якою просить визнати протиправним та скасувати п одаткове повідомлення - ріш ення Мукачівської ОДПІ від 6 т равня 2011 року за № 000065230 (про змен шення суми бюджетного відшк одування з ПДВ у розмірі 217923,00 гр н. та застосування штрафної (ф інансової) санкції у сумі 1,00 гр н.).

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що оскаржуване под аткове повідомлення - рішен ня прийняте всупереч норм чи нного законодавства, зокрема , підставою для зменшення бюд жетного відшкодування з ПДВ є віднесення до складу подат кового кредиту по ПДВ суми 142954, 00 грн. пов'язаних з придбання т оварів (робіт, послуг) за догов орами, які (згідно висновків перевірки) ніби - то є нікчем ними) та суми 74969,00 грн., по яким не отримано відповідей на запи ти органу податкової служби. При цьому, суму податкового к редиту по ПДВ сформовано на п ідставі отриманих накладних в рамках укладених договорі в, за якими і здійснювалась по ставка товарів та послуг поз ивачеві, сплачений ПДВ в меж ах виконання договорів в зв'я зку з придбанням товарів (роб іт, послуг) відноситься до скл аду податкового кредиту на п ідставі отриманих податкови х накладних, згідно вимог як Закону України "Про податок н а додану вартість", так і згідн о Податкового кодексу Україн и. Позивач посилається на нор ми цивільного законодавства щодо недійсності угод, зазна чаючи про помилковість висно вку податкового органу щодо нікчемності укладених угод, оскільки підставою недійсн ості угод в силу закону (нікче мності) за актом перевірки що до дотримання податкового за конодавства є порушення цим и правочинами публічного пор ядку, однак з 1 січня 2011 року так і правочини визнаються недій сними в судовому порядку (так , як і правочини, що не спрямов ані на реальне досягнення пр авових наслідків, що обумовл ені ними, на що є посилання в а кті перевірки). Тобто, висновк и перевірки щодо нікчемності правочинів не ґрунтуються н а жодних доказах та супереча ть нормам законодавства. Сто совно зменшення відшкодува ння з ПДВ з підстав неотриман ня відповіді на запит податк ового органу - зазначає, що т ака підстава для зменшення б юджетного відшкодування зак онодавством взагалі не перед бачена, крім того, в вину позив ачеві ставиться неналежне ви конання своїх функціональни х обов'язків податковою служ бою, оскільки до надання відп овіді на запит одного органу податкової служби до іншого органу податкової служби по зивач не має та не може мати жо дного відношення.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги з підстав, наве дених у позовній заяві, проси ть суд визнати протиправним та скасувати податкове повід омлення - рішення Мукачівсь кої ОДПІ від 06.05.2011 року за № 000065230.

Відповідач надав суду дода ткові заперечення (лист Мука чівської ОДПІ від 13.02.2012 року за № 244/9/10-010, а.с.32-39 Т.3), яким проти позов у заперечив, посилаючись на т е, що підставою для зменшення бюджетного відшкодування у сумі 142954,00 грн. є віднесення до с кладу податкового кредиту су м ПДВ за договорами, укладени ми позивачем з ТОВ "Укррезерв уарсервіс", постачальником я кого є ТОВ "Гранд-Буд престиж" (підрядник), господарські опе рації з якими не підтверджен о, що свідчить про відсутніст ь необхідних умов для реальн ого настання результатів гос подарських операцій, та оскі льки правочини між позиваче м та ТОВ "Укррезервуарскрвіс " укладені без мети настання р еальних наслідків - вони є н ікчемними як такі, що супереч ать інтересам держави і сусп ільства та порушують публічн ий порядок, в зв'язку з чим від сутня необхідність визнання їх недійсними за рішенням су ду. Підставою для зменшення б юджетного відшкодування у су мі 74969,00 грн. є віднесення до скл аду податкового кредиту сум ПДВ, по яким не отримано відп овіді на запити Мукачівської ОДПІ до податкових органів, н а обліку яких знаходяться ко нтрагенти позивача, в зв'язку з чим не підтверджено надход ження сум ПДВ до бюджету.

В судовому засіданні предс тавники відповідача проти по зову заперечив з мотивів, нав едених у поданих письмових з апереченнях проти позову, п росить суд відмовити в задов оленні позову в повному обся зі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснен ня представників сторін, все бічно і повно з'ясувавши всі ф актичні обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги, об 'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить д о висновку про задоволення адміністративного позову в п овному обсязі, виходячи з нас тупного:

Проведеною Мукачівською О ДПІ виїзною позаплановою пе ревіркою ІП "Петро Карбо Хе м - Мукачево" з питань дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в пері од грудень 2010 року (акт Мукачів ської ОДПІ від 19.04.2011 року за № 484/23- 01/30503387, а.с.192-218 Т.2) встановлено:

1.зменшено суму бюджетного в ідшкодування за січень 2011 рок у в розмірі 217923,00 грн., а саме:

- в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" та ч. 1 ст.203, ч.2 ст.215, ч .2 ст.228 ЦК України зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року в розмірі 142954,00 гр н.;

- в порушення пп.14.1.8 п.14.1 ст.14 та п .200.17 ст.200 Податкового кодексу Ук раїни зменшено суму бюджетно го відшкодування за січень 2011 року в розмірі 74969,00 грн.

2. в порушення п.198.1 ст.198 Податко вого кодексу України та ч. 1 ст .203, ч.2 ст.215, ч.2 ст.228 ЦК України змен шено суму податкового кредит у за січень 2011 року в розмірі 36232 3,00 грн.

На підставі акту від 19.04.2011 рок у за № 484/23-01/30503387, 6 травня 2011 року Мук ачівською ОДПІ прийнято под аткове повідомлення - рішен ня за № 0000652340 (а.с.37 Т.1) про зменше ння ІП "Петро Карбо Хем - Мукачево" суми бюджетного ві дшкодування з ПДВ у розмірі 217 923,00 грн. та застосування штрафн ої (фінансової) санкції у сум і 1,00 грн.

Вищезазначене податкове п овідомлення - рішення в адмі ністративному порядку не оск аржено, та ІП "Петро Карбо Хем- Мукачево" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з по зовом про визнання протиправ ними та скасування податково го повідомлення - рішення Му качівської ОДПІ від 06.05.2011 року за № 000065230 в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень. З гідно ч. 3 ст. 2 КАС України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони, зо крема, на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституці ї України, органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Згідно п.1.1 ст. 1 Податкового к одексу України від 2 грудня 2010 р оку № 2755 - VI (діє з 1 січня 2011 року , далі - ПК України), ПК Украї ни регулює відносини, що вини кають у сфері справляння под атків і зборів, зокрема, визна чає вичерпний перелік податк ів та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адмін істрування, платників податк ів та зборів, їх права та обов' язки, компетенцію контролююч их органів, повноваження і об ов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідал ьність за порушення податков ого законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 1 П К України, бюджетне відшкоду вання - відшкодування від'ємн ого значення податку на дода ну вартість на підставі підт вердження правомірності сум бюджетного відшкодування по датку на додану вартість за р езультатами перевірки платн ика (в тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у по рядку та за критеріями, визна ченими у розділі V цього Кодек с).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК Укр аїни, сума податку, що підляг ає сплаті (перерахуванню) до б юджету або бюджетному відшко дуванню, визначається як різ ниця між сумою податкового з обов'язання звітного податко вого періоду та сумою податк ового кредиту такого звітног о податкового періоду. При ві д'ємному значенні суми, розра хованої згідно з п. 201.1 ст. 201, так а сума враховується у зменше ння суми податкового боргу з цього податку, що виник за поп ередні податкові періоди (у т ому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутност і - зараховується до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду.

Тобто, податковим законода вством передбачено сальдови й метод визначення податкови х зобов'язань та кредиту із ць ого податку. Цей метод передб ачає необхідність врахуванн я як надходжень сум податку (р азом із вартістю товарів (пос луг), що поставляються платни ком податку), так і витрат цьо го платника на сплату сум под атку на додану вартість у скл аді ціни товарів (послуг).

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додан у вартість має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного (податкового) періоду, в изначена згідно з розділом V ц ього Кодексу (пп.1.14.181 п.14.1 ст. 14 ПК У країни).

Право на віднесенн я сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійс нення операцій з, придбання а бо виготовлення товарів (у то му числі в разі їх ввезення на митну територію України) та п ослуг (абзац "а" п.198.1 ст. 198 ПК Укра їни).

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК Ук раїни, податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи з договірної (контра ктної) вартості товарів/посл уг, але не вище рівня звичайни х цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та с кладається з сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, встан овленою пунктом 193.1 статті 193 ць ого Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (ст. 3) розуміється дія льність суб'єктів господарюв ання у сфері суспільного вир обництва, спрямована на виго товлення та реалізацію проду кції, виконання робіт чи нада ння послуг вартісного характ еру, що мають цінову визначен ість.

У розумінні пп. 14.1.36 П К п.14.1 ст. 14 України - господарсь ка діяльність - діяльність ос оби, що пов'язана з виробництв ом (виготовленням) та/або реал ізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрям ована на отримання доходу і п роводиться такою особою само стійно та/або через свої відо кремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, з окрема за договорами комісії , доручення та агентськими до говорами

Обов'язковими ознаками го сподарської діяльності (згід но наведених приписів ГК Укр аїни та ПК України) є здійсне ння її суб'єктами господарюв ання у сфері суспільного вир обництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт ч и надання послуг; результати зазначеної діяльності - прод укція, роботи чи послуги - мают ь вартісний характер і цінов е вираження.

Господарська діяльність з дійснюється у загальній екон омічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що н еможливе без вартісної оцінк и і взаємооцінки, еквівалент ності обміну, відповідних об числень і розрахунків. Тому т ака ознака результатів госпо дарської діяльності, як ціно ва визначеність, наявна в абс олютній більшості випадків, хоча в некомерційній господа рській діяльності можливе бе зкоштовне надання результат ів останньої. (При цьому, сфор мульоване в ГК України визна чення господарської діяльно сті є загальним і має застосо вуватися в усіх випадках, а ви значення, наведене в ПК Украї ни, - лише у сфері дії цього Зак ону з урахуванням загального визначення). Виходячи з навед еного, аналіз реальності гос подарської діяльності повин ен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалте рського обліку платника пода тків та відповідності їх дій сному економічному змісту.

Про відсутність реального характеру відповідних опера цій можуть свідчити підтверд жені доказами доводи податко вого органу, зокрема, про наяв ність таких обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника под атку необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського або т ехнічного персоналу, основни х коштів, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням прав а на податковий кредит або бю джетне відшкодування, якщо д ля даного виду діяльності та кож потрібне здійснення і об лік інших господарських опер ацій;

- здійснення операцій з това рно-матеріальними цінностям и, які не вироблялися або не мо гли бути вироблені в обсязі, з азначеному платником податк у в документах обліку.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, дл я цілей оподаткування платни ки податків зобов'язані вест и облік доходів, витрат та інш их показників, пов'язаних з ви значенням об'єктів оподаткув ання та/або податкових зобов 'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухга лтерського обліку, фінансово ї звітності, інших документі в, пов'язаних з обчисленням і с платою податків і зборів, вед ення яких передбачено законо давством.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансові звітність в Україні" від 16.07.99 року № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні та зведені облікові документи можуть бути складе ні на паперових або машинних носіях і повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назву до кумента (форми); дату і місце с кладання; назву підприємства , від імені якого складено док умент; зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.95 року № 88 (зареєстро ваного в Мінюсті України 05.06.95 р оку за № 168/704), первинні документ и (на паперових і машинозчиту ваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і д оказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від і мені яких складений документ , назва документа (форми), код ф орми, дата і місце складання, з міст господарської операції та її вимірники (у натурально му і вартісному виразі), посад и, прізвища і підписи осіб, від повідальних за дозвіл та зді йснення господарської опера ції і складання первинного д окумента.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.1 6 вищевказаного Положення за бороняється приймати до вико нання первинні документи на операції, що суперечать зако нодавчим та нормативним акта м.

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджено мат еріалами справи, ІП "Петро К арбо Хем - Мукачево" уклад ено з ТОВ "Укррезервуарсерві с" договори ген. підряду від 15.04 .2010 року за № 15/041 (а.с.38-41 Т.1) по викона нню робіт по розширенню стан ції по перевантаженню скрапл ених вуглеводневих газів про пан - бутан (СВГ) та від 24.06.2011 рок у за № 24/06-1 (а.с.42-45 Т.1) по виконанню р емонтно - будівельних робіт на території станції по пере вантаженню скраплених вугле водневих газів пропан - бута н (СВГ).

В матеріалах справи наявні копії податкових накладних, отриманих ІП "Петро Карбо Х ем - Мукачево" (покупець) ві д ТОВ "Укррезервуарсервіс" (п родавець) в межах виконання у кладених договорів, від 31.12.2010 ро ку за № 50 (а.с.11 Т.2) та від 31.12.2010 року з а № 51 (а.с.10 Т.2), та наявними в матер іалах справи доказами, зокре ма, копіями платіжних доруче нь (платник - ІП "Петро Карб о Хем - Мукачево", одержува ч - ТОВ "Укррезервуарсервіс" , а.с.243 Т.1, а.с.245 Т.1, а.с.247 Т.1, а.с.2 Т.2, а.с.а .с.8 Т.2), копіями укладених між І П "Петро Карбо Хем - Мука чево" та ТОВ "Укррезервуарсе рвіс" договорів (а.с.38-45 Т.1), вироб ничо - технічною документац ією (довідками про вартість в иконаних робіт, акти виконан их робіт, загальними відомос тями ресурсів, актами списан ня матеріалів, актами прийма ння - передачі виконаних роб іт (а.с.102-207 Т.1), висновком експер тного будівельно - технічно го дослідження від 12.12.2011 року за № 26/12-11 (а.с.188 Т.2 - 27 Т.3) підтверджен о виконання робіт ТОВ "Укррез ервуарсервіс" та правильніст ь визначення їх вартості, отр имані за договорами роботи (п ослуги) використані в господ арській діяльності за профіл ем діяльності підприємства, вказані в договорах роботи р еально отримані та оприбутко вані підприємством, у варто сті отриманих робіт наявний та сплачений в повному обсяз і ПДВ, за наслідками придбанн я правомірно сформовані вал ові витрати та податковий кр едит, таким чином, реальніст ь здійснення господарських о перацій по отриманню викона них робіт підтверджена наявн ими в матеріалах справи дока зами.

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджено мат еріалами справи:

- ІП "Петро Карбо Хем - Му качево" укладено з ТОВ "НВК "АС У Інжінірінг" договір "на разр аботку, изготовление и поста вку щита управления ЩУ2 (автон алив) станиции СУГ "Павшино" (2 о чередь) від 17.08.2010 року за № 10-10-08 (а.с .72-74 Т.1), за яким вартість угоди с кладає 212496,00 грн. (в тому числі, ПД В - 35416,00 грн.), з додатками до ньо го (протоколи, плани виконанн я, специфікація, додаткові уг оди (а.с.75-79 Т.1).

- ІП "Петро Карбо Хем - Му качево" укладено з ТОВ "НВК "АС У Інжінірінг" договір "на разр аботку, изготовление и поста вку щита управления ЩУЗ (база хранения) станиции СУГ "Павши но" (2 очередь) від 17.08.2010 року за № 11 -10-08 (а.с.46-48 Т.1), за яким вартість уг оди складає 104280,00 грн. (в тому чис лі, ПДВ - 17380,00 грн.), з додатками д о нього (протоколи, плани вико нання, специфікація, додатко ві угоди (а.с.49-54 Т.1).

- ІП "Петро Карбо Хем - Му качево" укладено з ТОВ "НВК "АС У Інжінірінг" договір "на разр аботку, изготовление и поста вку щита пожаротушения станц ии СУГ "Павшино" (2 очередь) від 1 7.08.2010 року за № 12-10-08 (а.с.63-65 Т.1), за яким вартість угоди складає 94488,00 гр н. (в тому числі, ПДВ - 15748,00 грн.), з додатками до нього (протокол и, календарні плани, специфік ація, додаткові угоди (а.с.66-71 Т.1) .

- ІП "Петро Карбо Хем - Му качево" укладено з ТОВ "НВК "АС У Інжінірінг" договір "на разр аботку програмного обеспече ния и поставку оборудования операторських станций общес танционных систем станции СУ Г "Павшино" (2 очередь) від 17.08.2010 ро ку за № 14-10-08 (а.с.55-57 Т.1), за яким варт ість угоди складає 145956,00 грн. (в т ому числі, ПДВ - 24326,00 грн.), з дода тками до нього (протоколи, кал ендарні плани, специфікація, додаткові угоди (а.с.58-62 Т.1).

В матеріалах справи наявні копії податкових накладних, отриманих ІП "Петро Карбо Х ем - Мукачево" (покупець) ві д ТОВ "НВК "АСУ Інжінірінг" (про давець) в межах виконання укл адених договорів, від 01.12.2010 року № 63 (а.с.11 Т.2), від 01.12.2010 року № 64 (а.с.12 Т. 2), від 01.12.2010 року № 65 (а.с.13 Т.2), та наяв ними в матеріалах справи док азами, зокрема, копіями платі жних доручень (платник - ІП " Петро Карбо Хем - Мукачев о", одержувач - ТОВ " НВК "АСУ Ін жінірінг", а.с.236 Т.1, а.с.а.с.237 Т.1, а.с .а.с.238 Т.1) та накладних (а.с.208-210 Т.1), к опіями укладених між ІП "Пе тро Карбо Хем - Мукачево" т а ТОВ "НВК "АСУ Інжінірінг" до говорів з додатками до них (а.с .46-79 Т.1), виробничо - технічною документацією (довідками про вартість виконаних робіт, ак ти виконаних робіт, загальни ми відомостями ресурсів, акт ами списання матеріалів, акт ами приймання - передачі вик онаних робіт (а.с.64 Т.1 - 62 Т.2), вис новком експертного будівель но - технічного дослідження від 12.12.2011 року за № 26/12-11 (а.с.235 Т.2 - 77 Т .3) підтверджено надання посл уг ТОВ "НВК "АСУ Інжінірінг" та правильність визначення їх вартості, отримані за догово рами роботи (послуги) викорис тані в господарській діяльно сті за профілем діяльності п ідприємства, вказані в догов орах послуги реально отриман і та оприбутковані підприємс твом, у їх вартості наявний т а сплачений в повному обсязі ПДВ, за наслідками придбання правомірно сформовані вало ві витрати та податковий кре дит, таким чином, реальність здійснення господарських оп ерацій по отриманню послуг підтверджена наявними в мате ріалах справи доказами.

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджено мат еріалами справи, ІП "Петро К арбо Хем - Мукачево" уклад ено з ПП "Авамо буд - Сервіс" д оговір підряду від 16.01.2010 року за № 12/09-09 (а.с.-100 Т.1) по будівництву пі д' їзних доріг, вартість яко го - 4040506,76 грн., в т.ч., ПДВ - 67417,79 грн . (згідно додаткової угоди від 25.09.2010 року, а.с.101 Т.1).

В матеріалах справи наявні копії податкових накладних, отриманих ІП "Петро Карбо Х ем - Мукачево" (покупець) ві д ПП "Авамо буд - Сервіс" (прод авець) в межах виконання укла деного договору, від 12.12.2010 року № 104 (а.с.14 Т.2), від 17.12.2010 року № 105 (а.с.15 Т .2), від 23.12.2010 року № 106 (а.с.17 Т.2), від 23.12.201 0 року № 107 (а.с.16 Т.2), від 24.12.2010 року № 108 (а.с.18 Т.2), та наявними в матеріал ах справи доказами, зокрема, копіями платіжних доручень ( платник - ІП "Петро Карбо Х ем - Мукачево", одержувач - ПП "Авамо буд - Сервіс", а.с.249-250 Т .1, а.с.3-5 Т.2), копією укладеного мі ж ІП "Петро Карбо Хем - Му качево" та ПП "Авамо буд - Сер віс" договору з додатками до н ього (а.с.97-101 Т.1), підтверджуєтьс я виконання робіт, отримані р оботи використані в господар ській діяльності підприємст ва, вказані в договорах робо ти оприбутковані підприємст вом, у їх вартості наявний та сплачений в повному обсязі П ДВ, за наслідками придбання правомірно сформовані вало ві витрати та податковий кре дит, таким чином, реальність здійснення господарських оп ерацій по отриманню робіт пі дтверджена наявними в матері алах справи доказами.

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджено мат еріалами справи, ІП "Петро К арбо Хем - Мукачево" уклад ено з Державним територіальн о - галузевим об'єднанням "Ль вівська залізниця" договори про експлуатацію залізнично ї під'їзної колії від 20.08.2010 року № 300 (а.с.80-81 Т.1), про організацію пе ревезень вантажів і проведен ня розрахунків за перевезенн я та надання залізницею посл уг від 06.04.2010 року № 263/12 та додатков а угода до договору від 05.07.2009 ро ку (а.с.82-85 Т.1), про попереднє пові домлення від 06.04.2009 року № 263 "П" з до датком № 1 до нього (а.с.86-89 Т.1), про проведення платних послуг в ід 27.08.2010 року № 1/ТЧ-9/10-04 (а.с.90-91 Т.1), про виконання монтажних робіт ві д 01.02.2011 року № Л/ШЧ-9-11-05 (а.с.92-95 Т.1).

В матеріалах справи наявні копії податкових накладних, отриманих ІП "Петро Карбо Х ем - Мукачево" (покупець) ві д ДТГО "Львівська залізниця" (продавець) в межах виконання укладених договорів, від 31.12.201 0 року № 36448/1/154 (а.с.19 Т.2), від 31.12.2010 року № 37981/1/154 (а.с.20 Т.2), та наявними в мат еріалах справи доказами, зок рема, копіями платіжних дору чень (платник - ІП "Петро Ка рбо Хем - Мукачево", одержу вач - ТЕХПД-1, а.с.235 Т.1, а.с.а.с.239-242 Т. 1, а.с.244 Т.1, а.с.246, а.с.248 Т.1, а.с.1 т.2, а.с.6-7 т .2, 3-5 Т.2), копіями укладених догов орі з додатками до них (а.с.80 - 95 Т.1), довідками та відомостями про надані послуги та провед ені розрахунки (а.с.29-183 Т.2), підтв ерджується надання послуг, о тримані послуги використані в господарській діяльності підприємства, вказані в дого ворах послуги оприбуткован і підприємством, у їх вартост і наявний та сплачений в повн ому обсязі ПДВ, за наслідками отримання правомірно сформ овані валові витрати та пода тковий кредит, таким чином, р еальність здійснення господ арських операцій по отриман ню послуг підтверджена наяв ними в матеріалах справи док азами.

Стосовно зменшення ІП "Пе тро Карбо Хем - Мукачево" с уми бюджетного відшкодуванн я з ПДВ у розмірі 142954,00 грн., з підс тав нікчемності укладених до говорів, суд констатує насту пне:

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджено мат еріалами справи, зокрема, акт ом Мукачівської ОДПІ від 19.04.2011 р оку за № 484/23-01/30503387, перевіркою вст ановлено наступне:

Проведеною перевіркою вст ановлено завищення задеклар ованих показників в рядках 7 - 10 Декларації в сумі ПДВ 142954,00 грн ., в тому числі:

ТОВ "НВК "АСУ Інжінірінг" - 222 67,00 грн.; ТОВ "Укррезервуарсерві с" - 120687,00 грн.

Оскільки встановлено пору шення ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215,ст.216 ЦК Укр аїни в частині недодержання вимог в момент вчинення прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання наслідків, щ о обумовлені ними - по право чинах, здійснених ІП "Петро Карбо Хем - Мукачево" з ТО В "НВК "АСУ Інжінірінг" та ТОВ "У кррезервуарсервіс" при придб ання та продажу товарів (посл уг), та в зв'язку з чим висновок про нікчемність угод та змен шено суму бюджетного відшкод ування з ПДВ, в тому числі, у ро змірі 142954,00 грн.

Як вбачається з акту, по ТОВ "НВК "АСУ Інжінірінг" зроблено висновок про відсутність пе редачі товару (послуг) в поруш ення вимог ст. ст. 662, 665 та 656 ЦК Укр аїни, з чого вбачається відсу тність об'єкту оподаткування при придбані та продажу това рів.

По ТОВ "Укррезервуарсервіс " - основним постачальником є ТОВ "Гранд - Буд Престиж", як ий має стан "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за міс цезнаходженням, декларації з податку на прибуток за 2010 рік т а з ПДВ за січень 2011 року не под аткових органів не подавалис ь, тобто, відсутні дані щодо на явних основних засобів та ак тивів, в зв'язку з чим неможлив о підтвердити можливість (на явність ресурсів, обладнання , приміщень та інше) здійсненн я фінансово - господарської діяльності підприємства.

Актом Мукачівської ОДПІ ві д 19.04.2011 року за № 484/23-01/30503387 зроблено в исновок про відсутність нада ння послуг, що свідчить про ук ладення договорів між позива чем та контрагентами - ТОВ "НВК "АСУ Інжінірінг" та ТОВ "Укрре зервуарсервіс" без мети наст ання реальних наслідків, отж е зазначені договори є нікче мними.

Обґрунтовуючи свою позиці ю при викладанні висновків у акті перевірки (з посиланням на відповідні норми Процесу ального кодексу України) щод о нікчемності правочинів, ві дповідач припустився помилк и з наступного:

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Ци вільного Кодексу України (да лі - ЦК України) основним акт ом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс У країни.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України (в р едакції Кодексу станом на ча с виникнення спірних правові дносин) встановлено, що зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин). Визнання прав очину недійсним судом не вим агається лише у тому випадку , якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин).

Нікчемними, зокрема, є право чини:

1) укладені з недодержанням обов'язкової письмової форми , якщо недійсність прямо пере дбачена законом, наприклад, п равочини щодо забезпечення в иконання зобов'язань (ст. 547);

2) укладені з недодержанням обов'язкової нотаріальної фо рми (ч. 1 ст. 219);

3) укладені малолітньою особ ою за межами її цивільної діє здатності без належного схва лення (ч. 2 ст. 221);

4) укладені недієздатною фіз ичною особою (ч. 1 ст. 226);

5) вчинені без дозволу орган у опіки і піклування (ч. 1 ст. 224);

6) які порушують публічний п орядок (ч. 2 ст. 228).

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний ст. 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (ст. 14 Конст итуції України); правочини що до відчуження викраденого ма йна; правочини, що порушують п равовий режим вилучених з об ігу або обмежених в обігу об'є ктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за ст. 228 ЦК України має врахов уватися вина, яка виражаєтьс я в намірі порушити публічни й порядок сторонами правочин у або однією зі сторін. Доказ ом вини може бути вирок суду, п остановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкод ження майна чи незаконного з аволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочи ну, що порушує публічний поря док, визначаються загальними правилами (ст. 216 ЦК України).

Як вбачається із змісту Акт а перевірки, висновок відпов ідача про нікчемність правоч ину є необґрунтованим, оскіл ьки ним не наведено жодної пі дстави та не надано належних доказів вважати укладені по зивачем угоди нікчемними пра вочинами, оскільки ні в акті п еревірки, ні іншими доказами не доведена вина сторін прав очину (однієї з сторін правоч ину) в намірі порушити публіч ний порядок у вигляді поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина та /або знищити, пошкодити майно фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконно заволодіти ним.

Як вбачається з наведених н орм цивільного законодавств а, підставою вважати правочи н нікчемним являється його н едійсність, прямо встановле на законом, а не висновки акт у податкової перевірки. Вказ ані в актах податкових орган ів недоліки чи порушення, доп ущені суб'єктами господарюва ння при укладенні та виконан ні договорів, не є підставою д ля визнання правочинів нікче мними, оскільки чинне законо давство не встановлює таких підстав нікчемності правочи ну.

Стосовно позиції податков ого органу про нікчемність п равочину з тих підстав, що так ий суперечить інтересам держ ави і суспільства, суд конста тує наступне:

Законом України "Про внесен ня змін до деяких законодавч их актів України в зв'язку з пр ийняттям Податкового кодекс у України" від 2 грудня 2010 року з а № 2756 - VI, статтю 228 ЦК України до повнено частиною третьою, зг ідно якої - у разі недодержан ня вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам такий правочин мож е бути визнаний недійсним. Як що визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х сторін - в разі виконання пра вочину обома сторонами - в дох ід держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання п равочину однією стороною з і ншої сторони за рішенням суд у стягується в дохід держави все одержане нею і все належн е - з неї першій стороні на від шкодування одержаного. При н аявності умислу лише у одніє ї із сторін все одержане нею з а правочином повинно бути по вернуто іншій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о за рішенням суду стягуєтьс я в дохід держави (редакція ді є з 1 січня 2011 року).

Тобто, з 1 січня 2011 року діє нор ма закону, за якою правочини, щ о не відповідають інтересам держави і суспільства та йог о моральним засадам - визнаю ться недійсними в судовому п орядку.

Слід зазначити, що обов'язко вою умовою для визнання неді йсним правочину, який супере чить інтересам держави та су спільства, є встановлення у мислу в діях осіб, що уклали та кий правочин (носіями протип равного умислу юридичних осі б - сторін такого правочину є посадові особи цих юридични х осіб).

Право на звернення податко вих органів із відповідними позовами встановлено п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Виходячи з наведеного, поси лання на нікчемність укладен ого правочину з підстав його невідповідності інтересам д ержави і суспільства та його моральним засадам - є помил ковою, оскільки нікчемний пр авочин є недійсним в силу вим ог закону (та його визнання не дійсним в судовому порядку н е здійснюється) на відміну ві д правочину, що суперечить ін тересам держави і суспільств а та його моральним засадам (я кий визнається недійсним в с удовому порядку, в тому числі , за зверненням податкового о ргану) - та така позиція супе речить нормам діючого законо давства.

Стосовно позиції податков ого органу про нікчемність п равочину з тих підстав, що так ий укладений без мети настан ня реальних наслідків (фікти вний правочин), суд констатує наступне:

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України, пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Частиною 1 ст. 203 ЦК України на ведено визначення правочину , згідно якої, правочин - це дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦК України, фік тивним є правочин, який вчине но без наміру створення прав ових наслідків, які обумовлю валися цим правочином.

Тобто, фіктивний правочин х арактеризується тим, що стор они вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздале гідь, що він не буде виконаний . При вчиненні фіктивного пра вочину сторони мають інші ці лі, ніж ті, що передбачені прав очином. Причому такі цілі мож уть бути протизаконними або фіктивний правочин може вза галі не мати правової мети. Ф іктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він н е має на меті встановлення пр авових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчин ений, його нотаріального пос відчення та державної реєстр ації.

Пунктом 16 постанови Пленум у Верховного Суду України "Пр о судову практику в справах п ро визнання угод недійсними" від 28.04.1978 року за № 3 (з наступним и змінами та доповненнями) за значено, що невиконання або н еналежне виконання угоди не може бути підставою для визн ання її недійсною. Згідно п. 2 ц ієї постанови Пленуму ВС Укр аїни, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з н аслідками, передбаченими зак оном.

Частиною 2 ст. 234 ЦК України пе редбачено, що фіктивний прав очин визнається судом недійс ним.

Право на звернення податко вих органів із відповідними позовами встановлено п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Тобто, позиція податкового органу про нікчемність укла дених правочинів з підстав ї х фіктивності (відсутності р еальних правових наслідків) - є помилковою, оскільки нікче мний правочин є недійсним в с илу вимог закону (та його визн ання недійсним в судовому по рядку не здійснюється) на від міну від фіктивного правочин у (який визнається недійсним в судовому порядку, в тому чис лі, за зверненням податковог о органу) - та така позиція су перечить нормам діючого зако нодавства.

Відповідно до презумпції п равомірності правочину (ст. 204 ЦК України) всі укладені між с торонами правочини є чинними , якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчем ні правочини). В усіх інших вип адках питання про недійсніст ь правочину має бути встанов лено судом на підставі заяви зацікавленої особи після по вного та всебічного розгляду питання про недійсність так ого правочину.

Як вбачається з наведених а ктів цивільного законодавст ва, підставою вважати правоч ин нікчемним являється його недійсність, прямо встановл ена законом, а не висновки ак ту податкової перевірки. Вка зані в актах податкових орга нів можливі порушення, допущ ені суб'єктами господарюванн я при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемн ими, оскільки чинне законода вство не встановлює таких пі дстав нікчемності правочину .

Згідно статті 216 ЦК У країни до моменту визнання п равочину недійсним або нікче мним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не с творює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його н едійсністю - не настають. За та ким, викладені відповідачем в акті перевірки висновки пр о нікчемність укладених угод та визнання даних, наведених в деклараціях з податку на до дану вартість про обсяги пос тавок та придбання, податков е зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий пері од недійсними, - не відповідаю ть вимогам ст. ст. 215, 216 ЦК Україн и (а також вимогам ст. 228 ЦК Укра їни, оскільки станом на час пр ийняття Мукачівською ОДПІ а кту, яким угоди визнано нікче мними - нормою ч. 3 цієї статт і передбачено відповідальні сть (правові наслідки) у вигля ді адміністративно-господар ської санкції, - стягнення в д оход держави одержаного одні єю чи обома сторонами за нікч емним правочином (одно - чи д вохстороння реституція).

Стосовно зменшення ІП " Петро Карбо Хем - Мукачево " суми бюджетного відшкодува ння з ПДВ у розмірі 74969,00 грн., суд констатує наступне:

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджено мат еріалами справи, зокрема, акт ом Мукачівської ОДПІ від 19.04.2011 р оку за № 484/23-01/30503387, за даними перев ірки - частина залишку від'є много значення, фактично спл ачена отримувачем товарів (п ослуг) у попередніх податков их періодах постачальникам ( графа 4 додатку до декларації ) становить 74969,00 грн., жодних пор ушень в частині суми 74969,00 грн. пе ревіркою не виявлено, однак, в исновком акту зменшено суму бюджетного відшкодування та кож і в цій сумі, з підстав пор ушення пп.14.1.8 п.14.1 ст. 14 та п.200.17 ст. 200 П К України.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 1 П К України, бюджетне відшкоду вання - відшкодування від'ємн ого значення податку на дода ну вартість на підставі підт вердження правомірності сум бюджетного відшкодування по датку на додану вартість за р езультатами перевірки платн ика (в тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у по рядку та за критеріями, визна ченими у розділі V цього Кодек с).

Згідно п.200.17 ст.200 ПК України, дж ерелом сплати бюджетного від шкодування (у тому числі забо ргованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Як вбачається з тексту акту , підставою для зменшення бюд жетного відшкодування у сумі 74969,00 грн. є неотримання відпові ді на запити Мукачівської ОД ПІ по контрагентам - ПП "Авамо Буд-Сервіс" (направлений до ДП І у Комінтернівському районі Одеської області) та ДГТО "Ль вівська залізниця" (направле ний до СГДПІ по роботі з ВПП у м. Львові).

Проведеною Мукачів ською ОДПІ перевіркою не вия влено порушень стосовно пору шень податкового законодавс тва позивачем, перевіркою не встановлено відсутності под аткової накладної (накладних ) чи наявності недоліків у їх з аповненні, не встановлено ві дсутності факту несплати вар тості отриманих від ПП "Авамо Буд-Сервіс" та/або та ДГТО "Льв івська залізниця" робіт (посл уг) повному обсязі (в тому чис лі, суми ПДВ) позивачем, не під тверджено наявність пов'язан их осіб у ланцюгу позивач - к онтрагенти, відсутні також в становлені законодавством д окази щодо навмисного здійсн ення діяльності з метою вилу чення коштів із державного б юджету шляхом безпідставног о відшкодування ПДВ.

Доводи відповідача, викла дені в акті Мукачівської ОДП І щодо порушення позивачем в имог ст. 200 ПК України є необґр унтованими, оскільки, виходя чи із системного аналізу пол ожень цієї статті - вимога що до наявності надмірної сплат и податки на додану вартість стосується того платника по датку, яким сума цього податк у заявлена до відшкодування. Норми податкового законода вства не пов'язують виникнен ня права покупця на отриманн я бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження йо го контрагентами факту сплат и податку на додану вартість до бюджету. Згідно з вимогами чинного законодавства, обов 'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів під приємницької діяльності не п окладено (крім своїх філій та /або дочірніх підприємств), кр ім того, суб'єкт підприємниць кої діяльності не має права к онтролювати звітність або св оєчасність сплати податків і ншими особами. Якщо віднесен ня сум до складу податкового кредиту відбувається на під ставі належним чином оформле них розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язк овість ведення яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку, то дії платника податку є правомірними.

Крім того, сплачений покупц ем в ціні придбання товару по даток на додану вартість не п ерераховується продавцем бе зпосередньо до бюджету, а вра ховується в податкових зобов 'язаннях останнього. Остаточ на ж сума податкових зобов'яз ань, в тому числі наявність та ких на кінець звітного подат кового періоду, визначається продавцем а порядку, встанов леному розділом V ПК України.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби (та обставини щодо сплат и або несплати ПДВ контраген тами перевіркою не досліджув алась взагалі), тобто, зазначе на обставина не є підставою д ля позбавлення платника пода тку права на відшкодування п одатку на додану вартість у р азі, якщо останній виконав ус і передбачені законом умови щодо отримання такого відшко дування та має всі документа льні підтвердження розміру с вого податкового кредиту.

Підставою для зме ншення ІП "Петро Карбо Хем - Мукачево" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмір і 74969,00 грн. є неможливість підтв ердження суми ПДВ в зв'язку з н е отриманням від органів дер жавної податкової служби, на обліку яких перебувають кон трагенти позивача - ДПІ у Ком інтернівському районі Одесь кої області (ПП "Авамо Буд-Серв іс") та СГДПІ по роботі з ВПП у м. Львові (ДГТО "Львівська залі зниця"), відповіді щодо взаєм овідносин з СГД, при цьому, з т ексту акту неможливо встанов ити чому саме такі відповіді не отримано та чи вчинялись органами ДПС (яким направлен о такі запити) будь - які дії щ одо проведення таких. Таким ч ином, в провину позивачеві ст авиться не отримання відпов ідей на запити органу ДПС інш ими органами ДПС, тобто, неви конання ними своїх функціона льних обов'язків щодо провед ення взаємозвірок на запити інших органів ДПС, при цьому, ж одної вини позивача у не пров еденні взаємозвірок чи не от риманні відповідей на запити органу ДПС актом не наведена та така підстава (як неотрима ння відповіді) для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ нормами Податкового коде ксу України чи іншими законо давчими актами не передбачен а.

Посилання в акті пе ревірки на положення Методич них рекомендацій щодо взаємо дії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та п роведенні перевірок достові рності нарахування бюджетно го відшкодування податку на додану вартість (затверджені наказом ДПА України від 18.08.2005 р оку за №350, втратили чинність з гідно наказу ДПА України від 24.05.2011 року № 306) судом відхиляють ся, оскільки, по - перше, метод ичні рекомендації за своєю п равовою природою не є нормат ивно - правовим актом та носят ь рекомендаційний та не обов 'язковий характер, по - друге , наказ не зареєстрований у М ін'юсті та не набрав чинності в установленому законодавст вом порядку. Крім того, порядо к бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість, ум ови та строки такого відшкод ування прямо встановлені нор мами Податкового кодексу Укр аїни, в зв'язку з чим положенн я будь - яких інших актів (в то му числі, зазначеного наказу ) можуть застосовуватися вик лючно в частині, що не супереч ить положенням цього Кодексу .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову. Відповідачем н е доведено завищення позивач ем податкового кредиту в сум і 217923,00 грн., не доведено правомі рності зменшення суми бюдже тного відшкодування по ПДВ у розмірі 142954,00 грн.(з підстав ні кчемності укладених договор ів) та у розмірі 74969,00 грн. (з підст ав не отримання відповіді на запити до інших органів ДПС), тобто, відповідачем не довед ено правомірності змешення б юджетного відшкодування з ПД В за оскарженим податковим п овідомленням - рішенням в ц ілому - у сумі 217923,00 грн., вимоги позову відповідають нормам діючого законодавства та вс тановленим в судовому засіда нні обставинам справи, підтв ердженими належними та допус тимими доказами.

За наведених обставин, позо в ІП "Петро Карбо Хем - Му качево" слід задовольнити в п овному обсязі, визнавши прот иправним та скасувавши подат кове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 6 травн я 2011 року № 000065230 повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, як що судове рішення ухвалено н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійсненн і нею документально підтверд жені судові витрати з держав ного (місцевого) бюджету, та т акими є витрати позивача зі с плати судового збору (держав ного мита) у розмірі 28,23 грн. (згі дно платіжного доручення від 21.11.2011 року № 5472, а.с.2 Т.1), та дана сум а підлягає стягненню з бюдже ту на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 17, 7 1, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Іноземного підприє мства "Петро Карбо Хем- М укачево" до Мукачівської об 'єднаної державної податково ї інспекції Закарпатської о бласті про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення - рішення - задовольнити повністю .

2. Визнати протиправним та с касувати в повному обсязі по даткове повідомлення - ріше ння Мукачівської об'єднаної державної податкової інспек ції від 6 травня 2011 року № 000065230 пр о зменшення Іноземному підп риємству "Петро Карбо Хем - Мукачево" суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 217923,00 г рн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 1,00 грн.

3. Стягнути з державного (мі сцевого) бюджету на користь І ноземного підприємства "Пе тро Карбо Хем- Мукачево" (З акарпатська область, Мукачів ський район, с. Павшино, вул. Лі сна, 21 код 30503387) витрати зі сплат и судового збору (державного мита) у сумі 28,23 грн. (двадцять ві сім гривен двадцять три копі йки).

4. Постанова набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 254 КАС України, та може б ути оскаржена до Львівського апеляційного адміністратив ного суду через Закарпатськи й окружний адміністративний суд в порядку та строки, встан овлені ст.186 КАС України. Апеля ційна скарга на постанову су ду першої інстанції подаєтьс я протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі ск ладення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови (копія апеляційн ої скарги одночасно надсилає ться особою, яка її подає, до с уду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті