Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а-0770/3994/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Київ К/9991/49753/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби на постанову та ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.03.2012 року Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2012 року у справі№ 2а-0770/3994/11 за позовомІноземного підприємства «Петро Карбо Хем-Мукачево» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції проскасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.03.2012 року у справі № 2а-0770/3994/11, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2012 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції від 06.05.2011 року № 0000065230.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийнявши нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального права, зокрема пп. 7.2.7 п. 7.2, пп. пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З доданих до касаційної скарги документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція підлягає заміні її правонаступником Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, складено акт від 19.04.2011 року № 484/23-01/30503387, в якому зафіксовано порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, пп. 14.1.8 п. 14.1 ст. 14, п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000652340 про зменшення ІП «Петро Карбо Хем-Мукачево»суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 217 923,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 1,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що висновки відповідача про нікчемність угод є безпідставними, а невиконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету не є достатньою підставою для визнання правочинів нікчемними і для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем укладено наступні договори.

ІП «Петро Карбо Хем-Мукачево»укладено з ТОВ «Укррезервуарсервіс»договори генерального підряду від 15.04.2010 року за № 15/041 по виконанню робіт по розширенню станції по перевантаженню скраплених вуглеводневих газів пропан - бутан (СВГ) та від 24.06.2011 року за № 24/06-1 по виконанню ремонтно-будівельних робіт на території станції по перевантаженню скраплених вуглеводневих газів пропан - бутан (СВГ).

ІП «Петро Карбо Хем-Мукачево»укладено з ТОВ «НВК «АСУ Інжінірінг»: договір «на разработку, изготовление и поставку щита управлення ЩУ2 (автоналив) станиции СУГ «Павшино»(2 очередь) від 17.08.2010 року за № 10-10-08, за яким вартість угоди складає 212 496,00 грн. (в тому числі, ПДВ -35 416,00 грн.), з додатками до нього: від 17.08.2010 року за № 11-10-08, за яким вартість угоди складає 104 280,00 грн. (в тому числі, ПДВ -17 380,00 грн.); від 17.08.2010 року за № 12-10-08, за яким вартість угоди складає 94 488,00 грн. (в тому числі, ПДВ - 15 748,00 грн.); від 17.08.2010 року за № 14-10-08, за яким вартість угоди складає 145 956,00 грн. (в тому числі, ПДВ -24 326,00 грн.).

Також ІП «Петро Карбо Хем-Мукачево»укладено з ПП «Авамо буд-Сервіс»договір підряду від 16.01.2010 року за № 12/09-09 по будівництву під'їзних доріг, вартість якого -4 040 506,76 грн., в т.ч., ПДВ -67 417,79 грн. (згідно додаткової угоди від 25.09.2010 року).

ІП «Петро Карбо Хем-Мукачево»укладено з Державним територіально - галузевим об'єднанням «Львівська залізниця»договори про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 20.08.2010 року № 300, про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надання залізницею послуг від 06.04.2010 року № 263/12 та додаткова угода до договору від 05.07.2009 року, про попереднє повідомлення від 06.04.2009 року № 263 «П»з додатком № 1 до нього, про проведення платних послуг від 27.08.2010 року № 1/ТЧ-9/10-04, про виконання монтажних робіт від 01.02.2011 року № Л/ШЧ-9-11-05.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 201.1 ст. 201, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п. 198.3. цього Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 7.4.5 п. 7.4.ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оскільки на підставі дослідження наявних у справі доказів судами першої та апеляційної інстанцій встановлена реальність господарських операцій по вищенаведеним договорам, використання робіт (послуг) в господарській діяльності підприємства, колегія суддів вважає правомірним формування валових витрат та податкового кредиту щодо вказаних контрагентів.

Вищенаведене спростовує твердження податкового органу на правомірність зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 142 954,00 грн. з підстав нікчемності укладених договорів, оскільки вони не направлені на реальне настання правових наслідків

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Враховуючи, що відповідач при встановленні факту нікчемності правочину в акті перевірки посилався саме на ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначаючи обставини, що не відносяться до порушення публічного порядку, судами першої та апеляційної інстанції правомірно відхилено висновки відповідача щодо нікчемності спірних договорів.

Щодо зменшення ІП «Петро Карбо Хем-Мукачево»суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 74 969,00 грн., підставою для якого стало неотримання відповіді на запити податкового органу по контрагентам - ПП «Авамо Буд-Сервіс»та ДГТО «Львівська залізниця», колегія суддів погоджується з судами першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем не доведена вина позивача у не проведенні зазначених перевірок; неотримання відповіді на запит органу ДПС від інших органів ДПС не передбачено законодавством як підстава для зменшення бюджетного відшкодування платнику податків. Несплата податку продавцем, у тому числі внаслідок ухилення від сплати, в разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупця.

Враховуючи, що в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано, доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи податкового органу викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки, встановлених судами обставин, що відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію правонаступником Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.03.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2012 року у справі № 2а-0770/3994/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак