Постанова

від 02.10.2008 по справі 10/111-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/111-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.08                                                                                       Справа №10/111-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Хуторной В.М.  , Шевченко Т. М.

при секретарі Акімовій Т.М.,

за участю представників сторін:

позивача:                         Руденко О.В., довіреність від 02.01.2008р. № 07/1369-08;

відповідача:                     Савіна Н.Н.,   довіреність від 02.10.2008р. № 437;

розглянувши у відкритому судовому засіданні               

апеляційну скаргу      Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна

                                       компанія «Херсонобленерго», м. Херсон,

на рішення                    Господарського суду Херсонської області від 23.07.2008 року

у справі                          №  10/111-08   

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна

                                       компанія «Херсонобленерго», м. Херсон,

до відповідача              Приватного підприємства «УМС», м. Херсон,

про                                  стягнення суми,

встановили:

Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія                            «Херсонобленерго», м. Херсон (далі ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»), подано позов до Приватного підприємства «УМС», м. Херсон про стягнення (з урахуванням уточнень), вартості безпідставно отриманої електроенергії в сумі 115.625,00грн.  

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області (суддя Александрова Л.І.) своїм рішенням від 23.07.2008р. у справі № 10/111-08 в позові відмовив.

 Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не несе  майнової відповідальності за споживання електричної енергії самими мешканцями будинку, який перебуває на обслуговування у ПП «УМС». Позивачем не доведено обов'язку відповідача оплачувати електричну енергію спожиту мешканцями квартир у відповідному будинку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», позивач, у поданій апеляційній скарзі та уточненнях до неї, вважає, що рішення господарського суду прийнято без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх дійсних обставин справи, які мають суттєве значення для окреслення кола питань, що підлягають з'ясуванню, без належної оцінки доказів, в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Посилається на наступне:

13.03.2007р. представниками Херсонських міських електричних мереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», при здійсненні обстеження об'єкту відповідача (житлового будинку по пр. Ушакова, 77 в м. Херсоні), було виявлено порушення Правил користування електричної енергії, а саме: без облікове та без договірне користування електроенергією квартирами мешканців житлового будинку. Електроенергія споживається, але не враховується та не оплачується, про що складено Акт від 13.03.2007р. № 125625. На підставі вказаного  Акта та враховуючи вимоги Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачу було зроблено розрахунок донарахування на загальну суму 115.625,05грн. за період з 13.03.2006р. по 13.03.2007р. Виставлений рахунок відповідачем не сплачений. В ході судового розгляду постало питання, чи було враховано  при здійсненні розрахунку споживання субспоживачів, які знаходяться в вищевказаному будинку, відповідно до чого позивачем було здійснено перерахунок спожитої електроенергії по Акту порушення ПКЕЕ, у зв'язку з цим, сума заборгованості склала 91.337,72грн. Вказує на те, що доводи відповідача, щодо відсутності в Договорі на електропостачання від 15.02.2006р. № 3881 обов'язку відповідача розраховуватись за спожиту електроенергію мешканцями відповідного житлового будинку, є неправомірними, оскільки в 2007 році ПП «УМС» було видано низку довідок з приводу наявності заборгованості у мешканців будинку за спожиту електричну енергію. Також посилається на те, що ПП «УМС» надавались мешканцям будинку пільги. На думку позивача, вказана обставина дає підстави стверджувати, що відповідач користувався електричною енергією без достатньої правової підстави на це, а отже безпідставно набув майно (електроенергію). Посилаючись на приписи статей 1212 та 1213 ЦК України, позивач вважає, що обов'язок відшкодувати йому безпідставно отриману електроенергію у відповідача виник одразу з моменту фактичного її отримання.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 23.07.2008р. по справі №10/111-08 скасувати та прийняти нове рішення по суті спору.

Приватне підприємство «УМС», відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що укладеним між сторонами договором № 3881 від 15.02.2006р., не передбачено обов'язку ПП «УМС» розраховуватися із позивачем за споживання електроенергії мешканцями житлового будинку по пр. Ушакова, 77 у м. Херсоні.  ПП «УМС» є організацією, яка лише обслуговує цей будинок   і не є його власником чи балансоутримувачем. Наголошує, що мешканці вказаного будинку не здійснюють оплату ПП «УМС» за споживання ними електроенергії для побутових потреб з подальшим перерахуванням цих коштів позивачу. Зазначає, що мешканці неодноразово звертались до позивача із заявами про укладення договорів на електропостачання з ними, але ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» відмовляло в задоволенні цих звернень. З моменту укладання додаткової угоди до основного договору 16.01.2008р. сторони дійшли згоди,  що до моменту укладення договорів користування електроенергією між постачальником та мешканцями вищевказаного будинку, розрахунки за спожиту електроенергію проводити по загально будинковому обліку, а після укладення договорів користування електроенергією між постачальником та мешканцями будинку, розрахунки за спожиту електроенергію проводити за алгоритмом за спожиту електроенергію на технічні потреби житлових будинків. Тобто в період, який не стосується спірних відносин. За Додатковою угодою ПП «УМС» взяло на себе обов'язок сплатити суму заборгованості за спожиту електроенергію мешканцями спірного будинку в сумі 23.118,30грн. за період з 01.07.2007р. по 01.01.2008р. У зв'язку з цим було укладено договір про реструктуризацію заборгованості від 21.01.2008р. В спірний період правовідносини сторін по справі договором не врегульовано.

Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна скарга прийнята до провадження, її розгляд призначений на 18.09.2008р.

У судовому засіданні 18.09.2008р., у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено до 02.10.2008р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1862 від 01.10.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого – Колодій Н.А., суддів: Хуторной В.М., Шевченко Т.М.

За клопотанням представників сторін, судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення. За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

 В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали доводи,    викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Обставини справи свідчать, що 13 березня 2007р. представниками Херсонських міських електричних мереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», при здійсненні обстеження об'єкту відповідача (житлового будинку по пр. Ушакова, 77 у м. Херсоні), було виявлено порушення Правил користування електричної енергії, а саме: безоблікове та бездоговірне користування електроенергією в квартирах мешканців житлового будинку. У зв'язку з виявленими порушеннями представниками Херсонських міських електричних мереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» складено Акт від 13.03.2007р. № 125625, який відповідач відмовився підписувати, про що зроблено відповідний запис та додатково складено акт.

На підставі Акту порушень, комісією по розгляду актів про порушення Правил КЕЕ визначено обсяг недоврахованої електроенергії, сума завданих Споживачем збитків та виписано Споживачу додаткові розрахункові документи для сплати.

Протокол засідання комісії № 13 по Акту ПКЕЕ № 125625 та додатковий рахунок №3881 за квітень 2007р. були вручені Споживачеві нарочно  та повторно направлено позивачем на адресу відповідача поштовим відправленням від 03.04.2007р.

Позивачем, на підставі Акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було зроблено розрахунок  безпідставно спожитої електроенергії вартістю 115.625,05грн. (в т.ч. ПДВ) за період з 13.03.2006р. по 13.03.2007р.  Виставлений рахунок відповідачем не сплачений, у зв'язку з чим, спір про стягнення 115.625,05грн., передано на розгляд господарського суду.

В ході судового розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем зменшена сума позовних вимог до 91.337,72грн. На думку позивача, сума 91.337,72грн., є вартістю безпідставно отриманої відповідачем електроенергії, яку він просить стягнути на підставі  статей 1212 та 1213 ЦК України. Зменшені позовні вимоги залишені судом першої інстанції без задоволення.

          Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язком для неї.

Частиною 1 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні прав та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини.

Згідно п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 (далі Правила), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

 Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами по справі врегульовано договором про постачання електричної енергії від 15.02.2006р. № 3881, за умовами якого, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (Постачальник), постачає електричну енергію ПП «УМС» (Споживач), а Споживач оплачує Постачальнику  електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, які є невід'ємними частинами Договору.

Пунктом 2 Договору визначено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Згідно п. 2.2 Договору, Споживач зобов'язаний виконувати умови договору та дотримуватись режиму споживання електричної енергії відповідно до розділу 5 Договору.

Відповідно до Додатку № 5 Договору встановлено потужність за об'єктом по пр. Ушакова, 77  - 0,72кВ для електроенергії, що споживається відповідачем при наданні комунальних послуг по об'єкту. Споживання електроенергії мешканцями цього будинку, договором не передбачено.

Будинок по пр. Ушакова, 77 перебуває на обслуговуванні у ПП «УМС», як житлово-експлуатаційної організації, відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради від 01.11.2005р. № 100 та відповідних договорів з балансоутримувачем. Умовами договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ПП «УМС» здійснює  надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та при будинкових територій.

Відповідачем надаються послуги, перелік яких затверджено Рішенням виконкому Херсонської міської ради від 15.08.2006р. № 373, до яких, зокрема, відноситься надання послуг, в частині освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води та інше. Послуги, пов'язані з електропостачанням, в переліку відсутні.

За умовами Договору № 3881, відповідачем використовувалась електроенергія для потреб комунального освітлення (освітлення місць загального користування).

Як встановлено в ході апеляційного перегляду даної справи, заявлена до стягнення сума, була нарахована внаслідок бездоговірного та безоблікового споживання електроенергії саме мешканцями будинку № 77 по пр. Ушакова в м. Херсоні.

Факт надання послуг з електропостачання та прийняття оплати, за спожиту мешканцями будинку електроенергію,  відповідач заперечує.

При цьому, існування будь-яких відносин між ПП «УМС» та мешканцями спірного будинку, щодо надання послуг з електропостачання та прийняття оплати за спожиту ними електроенергію, матеріалами справи не доведено.

Посилання позивача на квитанції, які, на його думку, свідчать про прийняття відповідачем від мешканців будинку оплати за спожиту ними електроенергію, колегією суддів до уваги не приймаються у зв'язку з відсутністю у відповідача будь-яких правових підстав для таких розрахунків. Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду, що відносини мешканців будинку та ПП «УМС» не є предметом судового позову і оскільки споживання електроенергії здійснювалось безпосередньо мешканцями будинку, позивач не позбавлений можливості звернутися  до них з відповідними вимогами.

Пунктом 6.1 Правил визначено, що розрахунки  споживача  за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору.

До обов'язків Споживача, згідно п. 10 Правил, зокрема, віднесено: користування електричною енергією виключно на підставі договору; оплата обсягу спожитої електричної енергії, а також здійснення інших платежів відповідно до умов договору…

Договором № 3881 не передбачено обов'язку ПП «УМС» розраховуватись із позивачем за споживання електричної енергії мешканцями спірного житлового будинку.

Із матеріалів справи не вбачається та позивачем не наведено наявності правових підстав покладення обов'язку відповідати за порушення Правил користування електричною енергією за без договірне та без облікове споживання електричної енергії ПП «УМС».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що фактично на ПП «УМС» покладено відповідальність за бездоговірне споживання електроенергії мешканцями спірного будинку.

В даному випадку, відсутні правові підстави  стверджувати, що саме відповідач повинен відповідати по договірним зобов'язанням.

Обов'язок відповідача щодо оплати вартості електроенергії (в межах відповідного договору), яка споживається мешканцями будинку по пр. Ушакова, 77, виник починаючи з 16.01.2008р.,  з моменту укладення Додаткової угоди до Договору № 3881, якою запроваджено тимчасовий порядок розрахунків за споживання електричної енергії мешканцями будинку № 77 по пр. Ушакова. За Додатковою угодою ПП «УМС» взяло на себе обов'язок сплатити суму заборгованості за спожиту електроенергію мешканцями спірного будинку в сумі 23.118,30грн. за період з 01.07.2007р. по 01.01.2008р., у зв'язку з чим, було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості від 21.01.2008р.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається. Підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України  судові  витрати покладаються  позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

                                              П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія                            «Херсонобленерго» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської від 23.03.2008р. у справі № 10/111-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

 судді  Колодій Н.А.  

 Хуторной В.М.  Шевченко Т. М.