Постанова

від 29.03.2012 по справі 2а-1670/1093/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1093/12

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Кост енко Г.В.

при секретарі - Кононенк о А.С.

за участю: представника поз ивача - ОСОБА_1

представника від повідача - Мурич Л.О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за адміністративним позов ом Суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_4 до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області про с касування податкового повід омлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2012 року позивач Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 зверн увся до Полтавського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області про с касування податкового повід омлення-рішення.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що Кре менчуцькою об'єднаною держав ною податковою інспекцією в Полтавській області проведе на перевірка Суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_4 з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод 01.09.2011 року по 30.09.2011 року. За р езультатами перевірки склад ено акт НОМЕР_1 від 30.12.2011 року . На підставі акту перевірки К ременчуцькою ОДПІ прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 19.02.2012 року № 0035031702/44. Як зазнач ає позивач спірне рішення пр ийнято з порушенням вимог чи нного законодавства та проси ть суд його скасувати.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити в повному обсязі .

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та просив в ідмовити у задоволенні позов у, посилаючись на правомірні сть спірних рішень з підстав викладених у відзиві на позо в.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, предст авника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали спр ави, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об'єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до наказу № 6564 від 21.12.2011 року та повідомлення від 20.12.2011 року № 13252/Г/17-315 державним под атковим ревізором-інспектор ом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспе кції проведено невиїзну доку ментальну перевірку дотрима ння вимог податкового, закон одавства при здійсненні госп одарської діяльності та з пи тань взаємовідносин суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) з ПП "Шале" (код 31194373) за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 р оку.

В ході перевірки встановле но порушення:

- ч.1 ст.203,ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Ц К України в частині недодерж ення вимог зазначених статей в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ПП "Шале" з п остачальниками та покупцями .

- п.198.3, п.198.4, ст.198 Податкового код ексу України в результаті чо го було занижено податок на д одану вартість на суму у розм ірі 40493 грн.

За результатами перевірки складено акт НОМЕР_1 від 30. 12.2011 року.

На підставі вищезазначено го акту податковим органом п рийнято податкове повідомле ння - рішення від 19.02.2012 року № 0035031702 /44 про визначення податкового зобов`язання з податку на дод ану вартість з них за основни м платежем - 40493 грн., штрафні (фін ансові) санкції - 10123,25 грн.

Позивач не погодився з дани м податковим повідомленням-р ішенням та оскаржив його до с уду.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та службові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та Законами Укра їни.

Завданням адміністративно го судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно - правових відно син від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб' єктів при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність прийняття спірного податков ого повідомлення-рішення Кре менчуцької ОДПІ суд приходи ть до наступних висновків.

Суб' єкт підприємницько ї діяльності - фізична особа ОСОБА_4 зареєстрована вико навчим комітетом Кременчуць кої міської ради Полтавської області 21.11.2005 року.(а.с.35).

Актом перевірки встановле но порушення п.198.3, п.198.4, ст.198 Подат кового кодексу України, а сам е відсутність підтвердження факту прийому - передачі то вару та використання його в г осподарській діяльності в ре зультаті чого було занижено податок на додану вартість н а суму 40493 грн. в тому числі за ве ресень 2011 року. Крім того, поруш ення ч.1 ст.203,ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст .228 ЦК України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених ПП "Шале" з постачальниками та покупцям и.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 року №88 зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України від 05.1995 року № 168/704 перви нні документи - це письмові св ідоцтва, що фіксують та підтв ерджують господарські опера ції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" встановлені вимоги до перви нних документів, відповідно до яких підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарських опера цій, а якщо це не можливо - безп осередньо після її закінченн я. Такі первинні документи по винні мати обов'язкові рекві зити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Згідно із п.п.14.1.181.п.14.1 ст.14 Подат кового кодексу України подат ковий кредит - сума, на яку пла тник податку на додану варті сть має право зменшити подат кове зобов'язання звітного (п одаткового) періоду, визначе на згідно з розділом V цього Ко дексу.

Судом встановлено, що між Суб' єктом підприємницьк ої діяльності - фізичною особ ою ОСОБА_4 та ПП "Шале" (код 358 25746) укладено договір на постач ання №26 від 27 серпня 2011 року.

Так відповідно до даного до говору постачальник - ПП "Ша ле" зобов' язується поставит и покупцю - ФОП ОСОБА_4 то вар (лісо продукцію в асортим енті), а покупець зобов' язує ться прийняти та оплатити то вар. Документи на товар, які по стачальник зобов' язаний пе редати покупцю: рахунок, вида ткова накладна, товаро - тра нспортна накладна, податкова накладна. (а.с.52).

На підтвердження украдено го договору позивачем до мат еріалів справи залучені вида ткові накладні № 145 від 01 вересн я 2011 року на суму 47867,00 грн., №147 від 02 вересня 2011 року на суму 13733,00 грн. , №148 від 06 вересня 2011 року на суму 7000,00 грн., №151 від 07 вересня 2011 року н а суму 9900,00 грн., №152 від 09 вересня 20 11 року на суму 6000,00 грн., № 154 від 12 ве ресня 2011 року на суму 13700,00 грн., №159 від 14 вересня 2011 року на суму 17500, 00 грн., №161 від 15 вересня 2011 року на суму 33000,00 грн., №165 від 19 вересня 2011 року на суму 31154,00 грн., №167 від 20 вер есня 2011 року на суму 25800,00 грн., №171 в ід 22 вересня 2011 року на суму 15000,00 г рн., №177 від 23 вересня 2011 року на су му 22306,00 грн., податкові накладні (а.с.18 - 29), рахунки (а.с.53 - а.с. 64), кви танції до прибуткових ордері в (а.с.65 - а.с. 76), товарно - транспо ртні накладні (а.с. 78 - а.с. 93).

Крім цього, позивачем надан о догорів оренди № 2/10 від 10.12.2009 ро ку та додаткову угоду від 28 гр удня 2010 року № 1 до договору оре нди № 2/10, додаткову угоду від 25 лютого 2011 року № 2 до договору о ренди № 2/10 відповідно до яких В ідкрите акціонерне товарист во “Кременчуцький колісний завод” (орендодавець) переда є, а ФОП ОСОБА_4 (орендар) пр иймає в оренду приміщення ді льниці виготовлення дерев' яних виробів для пакування к оліс площею 360 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, виробниче обладн ання, складська територія бі ля дільниці виготовлення де рев' яних виробів для пакува ння коліс площею 300 кв.м.

Відповідно до даного догов ору метою оренди площі та обл аднання є використання в гос подарській діяльності для ви готовлення продукції згідно договору поставки № 1/10 від 10.12.2009 року.

На підтвердження даного до говору позивачем надано акт прийому - передачі №1 від 04.01.2010 р оку (а.с.101 - а.с. 102), накладні та ра хунки (а.с. 103 - а.с.106).

Таким чином, реальність ук ладеного договору постачанн я №26 від 27 серпня 2011 року з ПП "Шал е" підтверджується вищезазна ченими документами, які наяв ні в матеріалах справи, та дог овором оренди № 2/10 від 10.12.2009 року з додатками підтверджено ви користання придбаної лісо пр одукції в господарській діял ьності.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК Укр аїни право на віднесення сум податку до податкового кред иту виникає у разі здійсненн я операцій з:

а) придбання або виготовле ння товарів (у тому числі в раз і їх ввезення на митну терито рію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникн ення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважаєт ься: дата тієї події, що відбул ася раніше: дата списання кош тів з банківського рахунка п латника податку на оплату то варів/послуг; дата отримання платником податку товарів/п ослуг, що підтверджено подат ковою накладною.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вар тості товарів/послуг, але не в ище рівня звичайних цін, визн ачених відповідно до ст.39 цьог о Кодексу, та складається з су м податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК Укр аїни, не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів /послуг, не підтверджені пода тковими накладними або оформ лені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклар аціями (іншими подібними док ументами згідно з пунктом 201.11 с татті 201 цього Кодексу). У разі я кщо на момент перевірки плат ника податку органом державн ої податкової служби суми по датку, які попередньо віднес ені до податкового кредиту, з алишаються непідтвердженим и зазначеними цим пунктом до кументами, платник податку н есе відповідальність відпов ідно до закону.

Згідно п. 201.4. ст. 201 ПК України, п одаткова накладна виписуєть ся у двох примірниках у день виникнення податкових зобов 'язань продавця. Оригінал под аткової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК Укр аїни, податкова накладна є по датковим документом і одноча сно відображається у податко вих зобов'язаннях і реєстрі в иданих податкових накладних продавця та реєстрі отриман их податкових накладних поку пця. Органи державної податк ової служби за даними реєстр ів виданих та отриманих пода ткових накладних, наданих в е лектронному вигляді, повідом ляють платника податку про н аявність у такому реєстрі ро збіжностей з даними контраге нтів. При цьому платник подат ку протягом 10 днів після отрим ання такого повідомлення має право уточнити податкові зо бов'язання без застосування штрафних санкцій.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, п одаткова накладна видається платником податку, який здій снює операції з постачання т оварів/послуг, на вимогу поку пця та є підставою для нараху вання сум податку, що віднося ться до податкового кредиту.

Отже, наявність підтверджу ючих документів та належним чином оформлені податкові на кладні свідчать про правомір ність включення сум ПДВ до по даткового кредиту. В даному в ипадку при придбанні товару в серпні 2011 року, кожна оподатк ована господарська операція належним чином оформлена, по даткова накладна оформлена належним чином та відповіда є встановленим вимогам.

Позивачем був сформований податковий кредит у відноси нах з ПП "Шале" на підставі вид аткових податкових накладни х за вересень 2011 року, врахову ючи наявність даних податков их накладних та використання в своїй господарській діяль ності лісопродукції, придбан ої у ПП "Шале", позивач реалізу вав своє право на податковий кредит.

Згідно з п. 5 Порядку заповн ення податкової накладної, я кий затверджено наказом ДПА України N 165 від 30.05.97 року "Про зат вердження форм податкової на кладної, книги обліку придба ння та книги обліку продажу т оварів (робіт, послуг), порядку їх заповнення", податкова нак ладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою осо бою, ніж вказаною у пункті 2 да ного Порядку. Відповідно до п . 2 зазначеного Порядку податк ову накладну складає особа, я ка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуал ьний податковий номер платни ка податку на додану вартіст ь. У пункті 18 Порядку зазначен о, що усі складені примірники податкової накладної підпис уються особою, уповноваженою платником податку здійснюва ти продаж товарів (робіт, посл уг), та скріплюються печаткою такого платника податку про давця. В даному випадку примі рники податкових накладних п ідписані безпосередньо кері вником підприємства та не ви знавалися не дійсними.

А також пункт 18 Порядку зап овнення податкової накладно ї, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165 не допуск ає ніякого впливу при її підп исанні та завіренні печаткою зі сторони покупця: "Податков а накладна не підписується п окупцем товарів (послуг) і не с кріплюється його печаткою". Т ому, незважаючи на те, що подат кова накладна видається для покупця, вона є податковим пр одуктом постачальника, і сам е останній несе персональну відповідальність за порядок її складання та оформлення.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців ПП "Шале" (код 31194373) зар еєстроване державним реєстр атором державним реєстратор ом Виконавчого комітету Світ ловодської міської ради 01.11.2000 р оку статус - підтверджено , місцезнаходження - Кіро воградська область, м. Світло водськ, вул. Леніна 96, кв.92.

Як зазначено вище, фактичне виконання договорів підтвер джено актами виконаних робіт , товарно-транспортними накл адними (підписані сторонами та скріплені печатками).

При цьому судом не беруться до уваги доводи відповідача щодо завищення ПДВ в розмірі 40493 грн. з тих підстав, що ПП "Ша ле" відноситься до 3 категорі ї уваги платників високого р иску та з ознаками фіктивнос ті, так як суб' єкт господарю вання у даному випадку не мож е нести відповідальність за фінансово-господарську діял ьність як своїх прямих контр агентів, так і контрагентів, щ о залучаються до виконання р обіт на умовах субпідряду.

На момент виконання даного договору ПП "Шале" було зареє стровано як платник податку на додану вартість, що підтве рджується витягами з веб-сай ту Державної податкової служ би України, копії яких залуче но до матеріалів справи (а.с. 44).

Суд зазначає, що правилами п еревезень вантажів автомобі льним транспортом, затвердже них Наказом Міністерства тра нспорту України № 363 від 14.10.1997 р. п ередбачено обов'язковість то варно-транспортних накладни х та подорожніх листів для пе ревізників, вантажовідправн иків та вантажоодержувачів, які є замовниками послуг з пе ревезень. Тобто норма вказан ого положення Правил не поши рюється на позивача. Крім тог о, наявність чи відсутність т оварно-транспортних накладн их є лише дотриманням чи пору шенням правил перевезень авт омобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням ви мог податкового законодавст ва, а не підтвердженням факту придбання товарно-матеріаль них цінностей.

Щодо посилань відповідача на нікчемність угоди укладе ної між позивачем та ПП "Шале" суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1,3,5 ст. 203 ЦК Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу. Недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. Якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Частинами 1-3 ст. 228 ЦК Укр аїни правочин вважається так им, що порушує публічний поря док, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний недійсним.

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку, що право чин не стає автоматично нікч емним, а може бути визнаний не дійсним лише в судовому поря дку.

Кременчуцькою ОДПІ в судов ому засіданні не доведено, що договір постачання №26 від 27 се рпня 2011 року суперечать чинно му законодавству України, ін тересам держави і суспільств а, його моральним засадам тоб то порушують публічний поряд ок.

Доказів визнання договору постачання не дійсним, чи інш их обґрунтованих пояснень та доказів щодо зазначеного по рушення податковим органом с уду не надано.

Крім того, задекларована по зивачем до відшкодування сум а податку на додану вартість сформована на підставі нале жним чином оформлених податк ових накладних за наявності факту повної оплати придбано го товару.

З огляду на вищенаведене, су д приходить до висновку, що по датковий кредит позивача за результатами господарських операцій з ПП "Шале" сформован о на підставі належно оформл ених податкових накладних, п ідтверджених первинними док ументами (товарно-транспортн ими накладними, податковими накладними, видатковими накл адними, рахунками), виданих на реально отриманий товар та п ослуги, призначений для вико ристання в господарській дія льності, що ґрунтується на ви могах Податкового кодексу Ук раїни.

При цьому суд зазначає, що о бов' язок контролю за правил ьністю нарахування та сплату податків покладається на ві дповідача, а не на позивача, у зв' язку з чим відсутні підс тави для позбавлення платник а податків (покупця товарів, р обіт, послуг) права на відшкод ування податку на додану вар тість та включення сум подат ку на прибуток до валових вит рат через можливі порушення податкового законодавства п остачальниками товарів (посл уг) по ланцюгу.

Як контрагент (постачальни к по ланцюгу) не виконав свого зобов' язання по сплаті под атків до бюджету, то це тягне в ідповідальність та негативн і наслідки саме для цієї особ и. Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податків (покупця товар ів, робіт, послуг) права на від шкодування податку на додану вартість та включення сум по датку на прибуток до складу в алових витрат у разі, якщо ост анній виконав всі передбачен і законом умови щодо отриман ня такого відшкодування і ма є документальне підтверджен ня розміру свого податкового кредиту.

Отже, відповідач не довів п равомірність прийнятого под аткового повідомлення - ріше ння від 19.02.2012 року № 0035031702/44.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятих відп овідачем податкових повідом лень-рішень дійсним обставин ам справи та вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Суб'є кта підприємницької діяль ності ОСОБА_4 до Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції в Полтав ській області про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті № 0035031702/44 від 19 лютого 2012 року .

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_4 витрати по сплаті су дового збору в розмірі 506 грн. 18 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 03 квітня 2012 рок у.

Суддя Г.В. Костенко