Рішення

від 19.06.2006 по справі 4/130-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/130-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.06           Справа № 4/130-06.

19.06.2006 р.                                                                                           №4/130-06

за позовом          Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-L”

                           2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Сотіс”

про визнання недійсним договору,  угод та стягнення 38 964 грн. 00 коп.

СУДДЯ  Н.П.ЛУГОВА

За участю представників сторін:

Від позивача                      Мельниченко І.З.

Від відповідачів           1.)Пейков В.П., довіреність від 30.03.06р.

                                 2.)не з'явився

Суть спору: позивач просить визнати недійсним відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України договір №33/04 від 08.04.2004р. та додаткову угоду №1 до договору №33/04 від 08.04.2004р., додаткову угоду №2 до договору №33/04 від 08.04.04р. укладені між відповідачами; стягнути з ТОВ „Сотіс” на користь ТОВ „Сервіс-L” грошові кошти в розмірі 38 964 грн. 00 коп., які отримані за договором №33/04 від 08.04.2004р.; стягнути в доход державного бюджету України з ТОВ „Сервіс-L” 38 964 грн. 00 коп., які отримані за договором №33/04 від 08.04.2004р.

Перший відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає вимоги позивача неправомірними та необгрунтованими.

Другий відповідач в судові засідання не з'являвся, відзиву на позов не подавав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та першого відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази,  суд встановив наступне:

За постановою слідчого прокуратури Деснянського району м.Києва, працівниками ДПІ в м.Суми була проведена позапланова документальна виїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “Сервіс-L”з 26.01.2006р. по 30.01.2006р. В ході проведення перевірки були встановлені фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ “Сервіс-L” та ТОВ “Сотіс”.

08.04.2004 року між ТОВ “Сервіс-L”та ТОВ “Сотіс”було укладено договір № 33/04 та додаткові угоди до договору № 1 та № 2 на загальну суму 38 964 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 6494 грн. 00 коп.

Укладення зазначеної угоди між відповідачами підтверджується договором № 33/04 від 08.04.04р. та додатковими угодами №№ 1,2,  податковими та видатковими накладними.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08.06.2005р., яке вступило в законну силу, визнані недійсними документи підприємства ТОВ “Сотіс”, а саме: статут ТОВ “Сотіс” з моменту його перереєстрації, тобто з 09.02.2004р.; свідоцтво  про  реєстрацію   платника  ПДВ   №37077561   від  08.11.2002р. з моменту його видачі - з 31.03.2004 року.

Вищезазначене судове рішення прийняте у зв'язку з тим, що підприємство здійснювало свою діяльність всупереч чинному законодавству, перереєстроване в державному органі реєстрації на підставі неправдивих даних про засновника підприємства, на підставну особу. Невідомі особи використовували ТОВ “Сотіс” з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на ухилення від слати податків.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Сотис” до податкового органу не подавало жодних документів, що свідчили б про виконання ним податкових зобов'язань, які виникли в зв'язку з укладанням оспорюваної угоди.

Що стосується сплати податку на додану вартість в 2004р. ТОВ „Сотіс” (згідно інформації ДПІ у Голосіївському районі),то вказана в обліковій картці платника сума не може бути підтвердженням сплати податків саме по вказаній угоді, оскільки в 2004 році ТОВ „Сотіс” уклало з ТОВ „Сервіс” дев'ять угод. На даний час в господарському суді Сумської області, як пояснює позивач, розглядається 8 справ щодо визнання недійсними угод між ТОВ «Сервіс- L», м. Суми та ТОВ «СОТІС»,  м. Києва:

1.Судова справа № 4/130-06 від 06.03.2006р. (сума угоди 38964,0 грн.; ПДВ 6497,0 грн.) 2.Судова справа № 3/129-06 від 01.03.2006р. (сума угоди 54460,0 грн.; ПДВ 9410,0 грн.) 3.Судова справа № 2/85-06 від 01.03.2006р; (сума угоди 39240,0 грн.; ПДВ 6540,0 грн.) 4.Судова справа № 10/127-06 від 06.03.2006р; (сума угоди 73620,0 грн.; ПДВ 12270,0 грн.) 5.Судова справа № 8/132-06 від 28.02.2006р; (сума угоди  144396,0 грн.; ПДВ 24066,0 грн.) 6.Судова справа № 9/127-06 від 01.03.2006р;(сума угоди 14700,00 грн.; ПДВ 2450,0 грн.) 7.Судова справа №17/87-06 від 06.04.06р.(сума угоди 41580,0 грн.; ПДВ 6930,0 грн.) 8.Судова справа № 17/231- 06 від 08.05.06р. (сума угоди 25600,0 грн; ПДВ 5120,0грн.), крім того вказана проплата в сумі 12 661 грн. могла бути по сплаті будь-яких зобов'язань, включаючи інші періоди.

Наявні матеріали, а саме рішення Дніпровського районного суду м. Києва дають підстави вважати, що ТОВ „Сотис” укладало з ТОВ „Сервіс- L” угоду спрямовану на приховування доходів від оподаткування, що дало можливість ТОВ «Сотис» отримати доходи без сплати податків, а ТОВ „Сервіс- L” включити до валових витрат та до податкового кредиту суму коштів які не надійшли до бюджету.

Таким чином, посадові особи, які підписували бухгалтерські та податкові документи від ТОВ „Сотис”, повинні були усвідомлювати, що подальше виконання угоди суперечить інтересам держави, і мали за мету приховування доходів від оподаткування від здійснення підприємницької діяльності .

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства може бути на вимогу відповідного державного органу визнано судом недійсним повністю або в частині. При цьому, згідно положень частини 1 ст.208 Господарського кодексу України, у разі наявності наміру на вчинення господарського зобов'язання з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в дохід держави.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, позов підлягає задоволенню, а господарські витрати відносяться на першого та другого  відповідачів пропорційно.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з першого  відповідача підлягають стягненню в доход державного бюджету України 42 грн. 50 коп. –державного мита та 59 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та з другого відповідача підлягають стягненню в доход державного бюджету України 42 грн. 50 коп. – державного мита та 59 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати договір №33/04 від 08.04.2004р. та додаткову угоду №1 до договору №33/04 від 08.04.2004р., додаткову угоду №2 до договору №33/04 від 08.04.2004р.,       укладених між ТОВ “Сервіс-L”(40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 12, код 06711788) та ТОВ “Сотіс” (01103, м. Київ, вул.Кіровоградська,38/5, код 32244147) - недійсними.

3.Стягнути з ТОВ “Сотіс” (01103, м. Київ, вул.Кіровоградська,38/5, код 32244147) на користь ТОВ “Сервіс-L” (40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 12, код 06711788) грошові кошти в сумі 38 964 грн. 00 коп., які отримані за договором №33/04 від 08.04.2004р. та додатковій угоді №1 до договору №33/04 від 08.04.2004р., додатковій угоді №2 до договору №33/04 від 08.04.2004р.

4.Стягнути з ТОВ “Сервіс-L (40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 12, код 06711788) в доход державного бюджету України (код 22090200, символ 095) грошові кошти в розмірі  38 964 грн. 00 коп. вартості ремонтно-будівельних матеріалів за договором №33/04 від 08.04.2004р. та додатковій угоді №1 до договору №33/04 від 08.04.2004р., додатковій угоді №2 до договору №33/04 від 08.04.2004р. та 42 грн. 50 коп. витрат по державному миту.  

5.Стягнути з ТОВ “Сервіс-L” (40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 12, код 06711788) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057 м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Стягнути з ТОВ “Сотіс” (01103, м. Київ, вул.Кіровоградська,38/5, код 32244147) в доход держбюджету України (код 22090200) 42 грн. 50 коп. –державного мита.

7.Стягнути з ТОВ “Сотіс” (01103, м. Київ, вул.Кіровоградська,38/5, код 32244147) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057 м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

         СУДДЯ                                                                                            Н.П. ЛУГОВА

Повний текст рішення підписаний 19.06.2006 р.