Рішення
від 29.06.2006 по справі 5/199-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/199-06

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.06           Справа № 5/199-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла", м. Суми

до відповідача - закритого акціонерного товариства "Укррос - центр інформаційних технологій", м. Суми

про стягнення 822 грн. 36 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – дир. Куліш Ю.І.

Від відповідача – предст. Михайліченко Л.М.

Засідання розпочате 19.06.06р., відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні оголошено перерву до 29.06.06р.

Суть спору: Викладена в ухвалах від 20.04.06р., від 11.05.06р., від 25.05.06р. та від 5.06.06р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 822 грн. 36 коп. заборгованості по квартплаті та експлуатаційних витратах.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 4.10.02р. відповідач придбав у  власність квартиру за № 65, що знаходиться в житловому будинку, розташованому по вул. Харківській, 32 в м. Суми.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.07.00р. № 340 позивачеві були передані на обслуговування 34 житлових будинки, в тому числі будинок               № 32 по вул. Харківській.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.00р. № 350  "Про встановлення розмірів квартирної плати (для приватних квартир) за утримання будинків та прибудинкових територій"  встановлений розмір квартирної плати  24,9 коп. за 1 м2  загальної площі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на 1.03.06р. відповідач має заборгованість перед ТОВ "СПОЖ" по сплаті квартирної плати та експлуатаційних витратах в сумі 700,62 грн. за період  листопад-грудень 2002р. по березень 2006 року, а також заборгованість перед КП ДЕЗ Зарічного району в сумі 121,74 грн.

В заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву послався на те, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 4.10.02р. він придбав у власність квартиру № 65, що знаходиться в житловому будинку, розташованому по вул. Харківській, 32 в м. Суми і належить до приватного житлового сектору. Законодавством України не передбачений обов'язок власника сплачувати квартирну плату або плату за житло.

Відповідач також посилається на те, що з позовної заяви не зрозуміло на якій підставі позивач стягує з відповідача заборгованість, яка склалася на період прямих розрахунків на КП ДЕЗ Зарічного району.

          В судовому засіданні 5.06.06р. позивач пояснив, що з відповідача стягується не квартирна плата, а експлуатаційні витрати і подав перелік витрат житлово-експлуатаційного підприємства, пов'язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій, що входять до квартирної плати.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.10.05р. № 570 та довіреності, виданої КП ДЕЗ Зарічного району позивачеві, останній має право представляти інтереси підприємства в усіх судових установах з питань, пов'язаних із стягненням заборгованості з населення за спожиті житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за період  листопад-грудень 2002р. по січень-лютий 2003р., оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовом в березні 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії довіреності № 65 від 16.02.05р. (а.с. 46), виданої КП ДЕЗ Зарічного району позивачеві на представництво інтересів підприємства з питань, пов'язаних із стягненням заборгованості з населення за спожиті житлово-комунальні послуги, ця довіреність дійсна до 16.02.06р., в зв'язку з чим господарський суд вважає, що звернувшись до суду з позовом у березні 2006 року, позивач втратив право на стягнення боргів за спожиті житлово-комунальні послуги, які склалися перед  КП ДЕЗ Зарічного району, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 121,74 грн. заборгованості перед КП ДЕЗ Зарічного району є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Стосовно стягнення з відповідача решти заборгованості в сумі 700,62 грн., то з матеріалів справи також вбачається, що відповідач є власником квартири, яка знаходиться в житловому будинку, тому він зобов'язаний сплачувати експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до тарифів, встановлених рішенням виконкому Сумської міської ради від 16.07.00р. № 350.

Проте, з поданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість в сумі 700,62 грн.  стягується з відповідача за період - листопад-грудень 2002р. по березень 2006 року.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 4 ст. 267 зазначеного Кодексу встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги, що відповідач наполягає на застосуванні наслідків спливу позовної давності, а позивач не подав належних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 700,62 грн., такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 619,46 коп. за період з березня 2003 року по березень 2006 року. В частині стягнення 81,16 грн. позов задоволенню не підлягає відповідно до п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства "Укррос - центр інформаційних технологій", м. Суми, пр. Курський, 6 (код 31651365) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла",                 м. Суми, вул. Харківська, 42 (код 30760136) заборгованості 619 грн. 46 коп.; витрат по державному миту 78 грн. 83 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 88 грн. 89 коп., видати наказ.

3.          В іншій частині позовних вимог – в позові відмовити.

Суддя                                                                                      В.Д.Гудим

СудГосподарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення29.06.2006
Оприлюднено28.08.2007
Номер документу22355
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5/199-06

Ухвала від 19.01.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Могил С.К.

Ухвала від 23.03.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Аленін О.Ю.

Ухвала від 23.03.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Могил С.К.

Ухвала від 03.02.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Могил С.К.

Ухвала від 10.03.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Могил С.К.

Ухвала від 14.02.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Дроботова Т.Б.

Постанова від 27.03.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Дроботова Т.Б.

Ухвала від 14.02.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Дроботова Т.Б.

Судовий наказ від 15.01.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Шевченко С.Л.

Постанова від 21.12.2006

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Прудніков В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні